Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М..

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца ФИО1, 

07 февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении ответчика предоставить в собственность за плату земельный участок № по 

<

адрес>.

В обосновании иска указал, что 21.12.2016 г. он выиграл на аукционе, проводимом Комитетом по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, право заключения договора аренды на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для строительство индивидуального жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

22 декабря 2016 г. был заключен договор аренды данного земельного участка, по условиям которого он обязан осуществить выполнение инженерных изысканий, архитектурно-строительное проектирование и строительство зданий и сооружений согласно виду разрешенного использования и целевому назначению участка, то есть строительство индивидуального жилого дома.

13.07.2017 г. он выполнил условия договора, подал заявление в Департамент земельных ресурсов на выкуп земельного участка.

Однако ответчик отказал ему в предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, мотивируя тем, что строение, расположенное на данном участке, не соответствует установленным требованиям и наличием задолженности по арендной плате.

В связи с чем, просит обязать Департамент земельных ресурсов предоставить ему в собственность спорный земельный участок.

Впоследствии истец увеличил требования, согласно которым, оспаривая распоряжение департамента земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, просил его отменить.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель администрации Волгограда, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, прислав письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Принятое распоряжение об отказе в предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату является законным, поскольку на земельном участке расположено строение, не отвечающее признакам жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 того же Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления

В судебном заседании установлено, что 21.12. 2016 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области проводился аукцион по предоставлению земельного участка площадью 746 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в 

<

адрес>.

Победителем аукциона стал ФИО1. В этой связи, между ним и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 22 декабря 2016 г. был заключен договор аренды данного земельного участка №

В соответствии с указанным договором ФИО1 принял в аренду земельный участок с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома. Срок аренды установлен в 20 лет. 

Также договором предусмотрена арендная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., которая производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного месяца.

Во исполнение договора аренды ФИО1 обязан осуществить выполнение инженерных изысканий, архитектурно-строительное проектирование и строительство зданий и сооружений согласно виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

18 апреля 2017 г. ФИО1 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРП по Волгоградской области ФИО1 является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м(л.д.43).

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Также судом установлено, что истец, собрав необходимые документы, обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с п.3 ст.35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Таким образом, истец, как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, обладает исключительным правом приобретения этого участка в собственность.

Между тем, распоряжением департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 31.07.2017 г. в удовлетворении его заявления было отказано, со ссылкой на п.1, 14 ст. 39.16 ЗК РФ и указано на то, что строение, расположенное на земельном участке, не соответствует установленным требованиям, наличия задолженности по арендной плате.

Обращаясь в суд с иском и оспаривая данное распоряжение, истец ФИО1, заявляет о нарушении его преимущественного права покупки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ему в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № истцу разрешено строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с площадью застройки- 

<

данные изъяты> кв.м..

Подпункт 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из требований закона и заключенного договора, истец обязан осуществить выполнение инженерных изысканий, архитектурно-строительное проектирование и строительство зданий и сооружений согласно виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка. В пределах площади застройки, истцом должен был быть построен одноэтажный жилой дом.

Согласно п.п.3 п.5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ. 

Указанный перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, истцом на данном земельном участке индивидуальный жилой дом не построен, следовательно, им не выполнены требования закона по разрешенному использованию земельного участка, связанного со строительством индивидуального жилого дома, вид разрешенного вида использования земельного участка не соответствует. 

Так, согласно заключению эксперта объект, расположенный по адресу 

<

адрес>» имеет признаки объекта незавершенного строительством, некапитального, вспомогательного назначения, но не индивидуального жилого дома, постоянное, круглосуточное проживание в нем в дальнейшем, в том техническом состоянии на момент осмотра, не возможно.

Указанный объект находится в ограниченно-работоспособном состоянии, не соответствует требованиям технических регламентов по безопасности, предъявляемым к жилым помещениям, не обеспечивает условий для постоянного проживания граждан.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеет, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

В этой связи, суд приходит к выводу, что отказ департамента муниципального имущества администрации Волгограда в предоставлении в собственность за плату земельного участка по 

<

адрес>» 

<

адрес> является обоснованным, поскольку земельный участок предоставлялся истцу для строительства индивидуального жилого дома, а не под существующий объект недвижимости, в то время как жилой дом на участке истцом не построен.

Нахождение на данном земельном участке объекта вспомогательного назначения, а не индивидуального жилого дома, не порождает у ответчика обязанности предоставить истцу в собственность земельный участок, который предоставлялся для иных целей.

Исходя из положений ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений. При этом, суд не может подменять своим решением полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Истребуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, основной вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Объект, на которые зарегистрировано право собственности истцу, является вспомогательным, не относятся к объектам капитального строительства разрешенного использования на данном участке, поскольку отсутствует капитальный объект основного вида разрешенного использования - жилой дом. 

Поскольку на спорном земельном участке возведено лишь вспомогательное для основного объекта хозяйственное строение, целевое использование по назначению земельного участка, не достигнуто, жилой дом на спорном земельном участке до настоящего времени не построен, оснований для признания за истцом права на приобретение в собственность спорного земельного участка по продажной цене не имеется.

Таким образом, требования истца об отмене распоряжения и возложении на администрацию Волгограда обязанности по предоставлению земельного участка не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года

Председательствующий Снегирева Н.М.