№1-11/2020 (№1-161/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 30 января 2020 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимой ФИО1, её защитника — адвоката Литвиновского В.М.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь свидетелем, дала в суде заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.

Так, ..., ФИО1, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению К.С.К., Ж.А.Б.. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 30 голов крупного рогатого скота), являясь участником уголовного судопроизводства – свидетелем по делу, будучи обязанной правдиво сообщить все известные ей обстоятельства по расследуемому уголовному делу и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, с разъяснением права, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 56 УПКРФ, отказаться свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, по мотиву знакомства с К.С.К., в интересах последнего и Ж.А.Б., с целью оказать им помощь незаконно и необоснованно избежать привлечения к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенные преступления, путем сокрытия и искажения обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, и тем самым ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно действительности, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, при допросе в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания о том, что сестра К.С.К. – Б.А.К. пригнала к ней во двор её домовладения в ... двух телят для К.С.К., которые были погружены в автомобиль ..., что не соответствовало действительности.

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, ..., находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению К.С.К., Ж.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи 30 голов крупного рогатого скота), являясь участником уголовного судопроизводства – свидетелем по делу, будучи обязанной правдиво сообщить все известные ей обстоятельства по уголовному делу и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с разъяснением права, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 56 УПКРФ, отказаться свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, по мотиву знакомства с К.С.К., в интересах последнего и Ж.А.Б., с целью оказать им помощь незаконно и необоснованно избежать привлечения к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенное преступление, путем сокрытия и искажения обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, и тем самым ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно действительности, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, при дополнительном допросе в качестве свидетеля, вновь дала заведомо ложные показания о том, что сестра К.С.К. – Б.А.К. пригнала к ней во двор её домовладения в ... двух телят для К.С.К., которые были погружены в автомобиль ..., что не соответствовало действительности.

После этого, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, ..., находясь в помещении Илекского районного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: ..., в ходе рассмотрения судьей Илекского районного суда Оренбургской области уголовного дела ... по обвинению К.С.К., Ж.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 30 голов крупного рогатого скота), являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченной в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, по мотиву знакомства с К.С.К., в интересах последнего и Ж.А.Б., с целью оказать им помощь незаконно и необоснованно избежать привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенное преступление, путем сокрытия и искажения обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, и тем самым ввести суд в заблуждение относительно действительности, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, при допросе в качестве свидетеля вновь дала заведомо ложные показания, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что сестра К.С.К. – Б.А.К. пригнала к ней во двор её домовладения в ... телят для К.С.К., которые были погружены в автомобиль ..., за исключением количества телят, которых пригнала К.С.К., указав, что были пригнаны не два, а три теленка, при этом фактически никаких телят Б.А.К. для К.С.К. не пригоняла и не отдавала, тем самым вводя суд в заблуждение относительно легальности нахождения и принадлежности данного скота К.С.К., который фактически был похищенный и был отдан в счёт ранее имеющегося долга Б.Н.А., тем самым, затрудняя суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовала осуществлению правосудия. 

При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих незаконных действий, предвидела возможность наступления от них общественно-опасных последствий в виде искажения обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, а, как следствие, освобождения К.С.К. и Ж.А.Б. от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, и сознательно желала наступления этих последствий. 

Вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2018 года, К.С.К. и Ж.А.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в части того, что к ней были пригнаны телята для К.С.К. Б.А.К. и её супругом Б.И.А., суд дал критическую оценку.

До вынесения обвинительного приговора Илекского районного суда Оренбургской области в отношении К.С.К., Ж.А.Б., свидетель ФИО1, имея реальную возможность, о ложности своих показаний, данных ей при производстве предварительного следствия и в суде, не заявила.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, что является не запрещённым законом способом защиты, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Р.Ш., состоящего в должности начальника следственного отделения отдела МВД России по ..., следует, что ... в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению К.С.К., Ж.А.Б. по факту кражи 30 голов крупного рогатого скота. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу им в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 Перед допросом ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При допросе она пояснила, что ... продала К.С.К. двух телят, а также видела как сестра К.С.К. пригнала еще двух телят, которые и были погружены в автомобиль марки ... В тот же день, в ходе дополнительного допроса ФИО1 подтвердила, что сестра К.С.К. пригнала двух телят. До допроса и во время его в отношении ФИО1 физическое и психическое насилие с целью дачи изобличающих показаний не применялись. С протоколом допроса ФИО1 лично ознакомилась и подписала его собственноручно, без каких-либо замечаний. Данные доказательства были им включены в обвинительное заключение, после чего уголовное дело было направлено прокурору ... для утверждения. 

Указанные показания свидетеля Т.Р.Ш. подтверждаются протоколами допросов свидетеля ФИО1 от ... в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, последняя пояснила, что в ... она продала своему куму К.С.К. двух телят, через некоторое время ещё двух телят пригнала ..., всех телят К.С.К. погрузил в ... и увёз (том № л.д. 27-35).

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.М.А., в ... она работала в суде Илекского района Оренбургской области секретарём судебного заседания. ... в Илекском районном суде она участвовала в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания судьи ... по уголовному делу по обвинению К.С.К., Ж.А.Б. в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Заседание проходило в зале судебного заседания Илекского районного суда, расположенного по адресу .... Во время судебного следствия ... был приглашен свидетель по уголовному делу ФИО1, которая была допрошена по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Перед допросом ФИО1 председательствующим судьей ... ей были разъяснены права и обязанности, последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ. Права, обязанности, а также предупреждение об уголовной ответственности ФИО1 были понятны, уточнений и вопросов от неё не поступило. Она отобрала у свидетеля подписку о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. В указанной подписке ФИО1 расписалась собственноручно. Подписка впоследствии была приобщена к материалам уголовного дела. После чего ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу. В своих показаниях она сообщила, что К.С.К. является ее знакомым, а также пояснила, что ранее она была допрошена сотрудниками полиции. В судебном заседании ФИО1 изменила свои показания, сказав, что сестра К.С.К. пригнала ему троих телят, хотя в рамках следствия следователю сказала о двух телятах. В ходе судебного заседания ФИО1 не было заявлено о том, что её показания являются ложными. ... Илекский районным судом Оренбургской области в отношении К.С.К., Ж.А.Б. был постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором показаниям свидетеля ФИО1 дана критическая оценка (т. 2 л.д. 176-179).

Указанные показания свидетеля Б.М.А. подтверждаются письменными доказательствами.

Так, данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ... свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является здание Илекского районного суда Оренбургской области по адресу: ... (том № 1 л.д. 7-13).

Из подписки свидетеля ФИО1 по уголовному делу от ... следует, что ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (том №1 л.д. 36).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №, ... в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в ходе допроса отказалась от показаний, данных в ходе предварительного следствия и сообщила о недостоверных сведениях относительно количества телят, пригнанных сестрой К.С.К., а именно о том, что сестра К.С.К. пригнала не двух, а трех телят (том № 2 л.д. 69-71).

На основании вступившего в законную силу приговора Илекского районного суда Оренбургской области от ... К.С.К. и Ж.А.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом в приговоре суд критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании в части того, что ... она продала К.С.К. двух телят. От К.С.К. узнала, что три теленка ему отдала сестра, и за этими телятами вскоре приехали на серой ..., а также её же оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия о том, что ... года от своей родственницы Ж.Т.Ж. узнала, что у них с полей пропало 30 голов крупного рогатого скота. Примерно чрез месяц к ней домой приходили потерпевшие, которые осмотрели её скот. На момент осмотра у нее были две коровы и два теленка возрастом около 6 месяцев. После этого приходил еще мужчина, осматривал скот. Вскоре после этого двух телят она продала К.С.К., которых погрузили в автомобиль ..., на котором приехали два человека русской национальности. Родная сестра К.С.К. пригнала двух телят, которых так же погрузили в кузов автомобиля. Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила полностью, за исключением количества телят которых пригнала сестра К.С.К., не двух, а трех (том № л.д. 166-206).

Указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ..., изменен в части, не касающейся выводов суда, данных относительно критической оценки показаниям свидетеля ФИО1 (том №1 л.д. 207-229).

Впоследствии указанные процессуальные документы по уголовному делу по обвинению К.С.К. и Ж.А.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 14-23, 24-25, том № л.д. 1-173).

Давая оценку изложенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном ей преступлении.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч.1 ст.307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила факт производства её допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.С.К. и Ж.А.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также подтвердила, что в ходе судебного заседания она утверждала о том, что она продала К.С.К. телят.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что перед допросами на предварительном следствии и председательствующим судьёй в ходе судебного заседания ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, последняя не отрицала принадлежность ей подписей в протоколах её допроса и подписке свидетелей, что подтверждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и в суде свидетелей Б.М.А. и Т.Р.Ш., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на предварительном и судебном следствии по делу К.С.К. и Ж.А.Б. ФИО1 была допрошена в строгом соблюдении установленной уголовно-процессуальным законом процедуры – перед допросами ей были надлежащим образом разъяснены её процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого во вступившем в законную силу приговоре Илекского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2018 года указано, что к показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отнесся критически, посчитал их не соответствующими действительности, расценивая, как желание помочь подсудимому К.С.К., который приходится ей кумом, а также Ж.А.Б. уйти от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции в определении от ... сделал вывод о том, что всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1 суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупреждённой в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью оказания помощи подсудимым К.С.К. и Ж.А.Б., сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Таким образом, пыталась ввести в заблуждение суд относительно действительных существенных обстоятельств дела, что могло привести к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставился в судебном заседании вопрос подсудимой и её защитником, суд не усматривает. 

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд ... 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены. 

Судом также исследовалась личность подсудимой ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 307 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, имущественное положение как самой подсудимой, а также членов её семьи, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденной.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции ч.1 ст.307 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимой во время и после совершения ей преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу..., по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного деле №1-11/2020. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Букреева