Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 866 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 318 руб. 67 коп. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 99 888 руб. 46 коп., сроком до востребования, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение долга и оплату процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

По состоянию на 20.03.2018 задолженность по договору составляет 211 866 руб. 65 коп. из которых: 99 888 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу; 79 378 руб. 19 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 32 600 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Действительно между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до востребования, и согласно вышеуказанного договора был предоставлен кредит в размере 99 888 руб. 46 коп. под 28 % годовых.

Первоначально ответчик надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а в последствии в виду того, что была уволена, материальное положение изменилось, она была не в состоянии выплачивать денежные суммы по договору. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 29 сентября 2014 года, с этого момента истец узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 29.09.2017. В связи с чем, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме того, согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Указала на то, что прежде чем обращаться в суд, истец обязан был направить уведомление ответчику о нарушении сроков оплаты по кредитному договору, так как срок в договоре не установлен, и о своем намерении обратиться в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Частью 2 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении договора кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 99 888 руб. 46 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит путем зачисления на ее счет суммы 99 888 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, и не оспорено ответчиком. 

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, исполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 2.4. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета условия кредитования содержатся в Общих условиях и заявлении клиента. 

Согласно заявления клиента, кредитный лимит составляет 100 000 рублей, ставка за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых, дата начала платежного периода 08.05.2014; платежный период - 25 дней, срок возврата кредита – до востребования, льготный период – 56 дней. 

Ежемесячный минимальный обязательный платеж в погашении кредита состоит из следующего:

- проценты от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода (но не менее 2 000 рублей), какой именно процент не указано;

- суммы начисленных процентов;

- суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом;

- суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенного (технического) овердрафта;

- пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта;

- суммы начисленных штрафов (при наличии).

Плата за оформление карты - 800 рублей. Годовое обслуживание – бесплатно. 

Пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 % годовых.

Плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах 3,9 %, но не менее 399 рублей. 

Плата за начисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка: плата стороннего банка + 10 рублей. 

Плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка – 110 рублей. 

Плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах банка – 90 рублей. 

Плата за разблокировку карты – 100 рублей. 

Штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности 600 рублей за первый раз, за последующие – 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть иное усмотрение банка и направление поступающих во исполнение денежного обязательства должника средств в первую очередь на уплату штрафных санкций.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ её положения регулируют, в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустоек (штрафов) уплачиваются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

Из материалов дела не прослеживается наличие какого-либо соглашения об установлении очередности платежей, а имеется очередность, установленная в Общих условиях.

Пунктом 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, предусмотрена очередность списания денежных средств на уплату требований банка:

требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

требование по уплате пени за превышение кредитного лимита;

требование по возврату просроченного основного долга по кредиту;

требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом;

требование по возврату срочного основного долга;

требование по уплате штрафа.

Таким образом, указанная очередность не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. 

Как установлено из выписки по счету, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 08.04.2014 по 20.03.2018.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания задолженности по договору кредитования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 02 июля 2015 года по 20 марта 2018 года составляет 211 866 руб. 65 коп. из которых: 99 888 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу; 79 378 руб. 19 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 32 600 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенных сумм кредита и процентов подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с необходимостью применения специальных экономических познаний в проверке расчета задолженности по кредитной карте, проведение экспертизы просила поручить ООО «РусЭксперТ».

Согласно заключения эксперта № от 29.12.2018 расчет задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, представленный кредитной организацией не соответствует условиям договора кредитной карты, условиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. 

В расчете кредитной организации присутствуют комиссии за страхование и СМС - банк, не указанные в заявке клиента и Общих условий потребительского кредита.

Проведя анализ расчета сумм задолженности, эксперт выявил следующее:

Минимальный платеж установлен от суммы задолженности по основному долгу в размере 5 % от задолженности, сформировавшейся на 08 число каждого месяца.

Расчетный период не прослеживается в расчетах банка, вероятно один месяц: с 09 числа предыдущего месяца по 08 число текущего месяца: сумма погашенных процентов более менее близка к сумме начисленных процентов именно за такой период. 

Дата гашения, вероятно, установлена как последнее число месяца, так как ФИО1 вносит денежные средства для погашения кредита в разные дни месяца, при этом банк не начисляет штрафа.

Согласно расчета сумм задолженности, п.3 штрафы начисляются в первые числа месяца, следующего за месяцем начисления минимального платежа.

Эксперт производит расчеты исходя из следующих условий:

Минимальный платеж включает в себя:

- платеж в счет погашения основного долга определяется в размере 5 % от суммы задолженности на конец дня 08 числа;

- начисленные проценты с 09 числа предыдущего месяца по 08 число включительно текущего месяца.

Плата за выпуск карты удерживается из внесенных денежных средств, в случае остатка внесенных денежных средств после гашения процентов и части основного долга.

Плата за снятие наличных денежных средств в размере 3,9 % от суммы, но не менее 399 рублей, начисляется отдельно от кредита и гасится в случае остатка внесенных денежных средств после гашения процентов и части основного долга. 

Плата за услугу СМС – банк и комиссии за страхование не производится, так как в представленных на экспертизу документах нет информации о согласии клиента на получение данных услуг, нет тарифов. В материалах дела нет каких-либо доказательств о том, что банк изменил тарифы, введя дополнительные услуги в виде СМС-банка и страхования и уведомил об этом клиента. 

В представленных документах не содержится информации о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств и плата за СМС –банк производится за счет кредитных средств. 

Дата первой операции по кредитной карте осуществлена ФИО1 08.04.2014, согласно выписке банка по счету.

Льготный период обозначен в заявлении в 56 дней, то есть, это период, во время которого не начисляются проценты за пользование кредитом? в случае, если до окончания этого периода ссудная задолженность погашена полностью.

Возможность воспользоваться правом льготного периода при использовании кредитной карты ФИО1 была только единожды. Однако, в течении 56 дней ссудная задолженность не была погашена полностью. Соответственно, проценты за пользование кредитом начисляются с 08 апреля 2014 года. Только в случае внесения на кредитную карту всей суммы задолженности, можно вновь воспользоваться правом льготного периода. Исходя их анализа выписки из лицевого счета ссудная задолженность в течении срока действия карты не была погашена ни разу. 

В представленном банком расчете задолженности присутствуют оплаты, не указанные в заявлении и Общих условиях: страхование, СМС – банк. Начисленные комиссии производятся за счет кредитных средств. В вышеупомянутых документах не указаны данные условия. Условия являются существенными для клиента, так как увеличивают основной долг, на который начисляются проценты. 

В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что расчет произведенный истцом не соответствует условиям договора.

Эксперт производит расчет гашения кредита в следующем порядке:

Начисленные проценты за период с 09 по 08 число.

Часть основного долга, определенная в размере 5%.

Начисленные комиссии за снятие наличных.

Погашение процентов, начисленных на дату платежа.

Оставшиеся средства направляются на гашение основного долга.

Расчет произведен в приложении №4, из которого следует:

Сумма начисленных процентов – 94 043 руб. 10 коп.

Сумма оплаченных процентов – 25 726 руб. 60 коп.

Задолженность по процентам – 68 316 руб. 50 коп.

Задолженность по основной сумме кредита – 87 160 руб. 73 коп.

Задолженность по начисленным комиссиям за снятие наличных денежных средств 399 руб. 00 коп.

Расчет суммы штрафов произведен банков верно, сумма задолженности по штрафам составляет 32 600 рублей.

Экспертом расчет произведен за период с 09 июля 2015 года по 20 марта 2018 года.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда имеются основания для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, который соответствует расчету, представленному экспертным учреждением.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд руководствуется заключением судебной экспертизы, изготовленным экспертами ООО «РусЭксперТ», которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы с учетом представленных истцом документов о движении денежных средств по счету заемщика.

Иного расчета суммы долга истцом в судебное заседание не представлено. 

Поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств надлежащего исполнения доказательств, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по оплате основного долга в размере 87 160 руб. 73 коп., а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 68 316 руб. 50 коп.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 600 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, при определении размера неустойки судом должны быть применены положения п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом во внимание не принимаются, поскольку действие указанного закона распространяется на кредитные договора, заключенные после 01.07.2014. Данный кредитный договор заключен 07 апреля 2014 года.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение заявленной к взысканию неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 32 600 руб. 00 коп., и суммы задолженности по основному долгу 87 160 руб. 73 коп., неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 4 000 руб. 00 коп., учитывая период неисполнения принятых ответчиком обязательств.

В остальной части требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 29.09.2014, с этого момента истец узнал о нарушении своего права, соответственно срок исковой давности истек 29.09.2017, в связи с чем, необходимо применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ). 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не оплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При этом днем, когда Банк должен узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. 

При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. 

При заключении кредитного договора ежемесячный платеж сторонами определен из расчета 5% от суммы лимита. 

Дата начала каждого платежного периода по карте 8-е число каждого месяца. 

Из выписки по счету следует, что последний платеж произведен ФИО1 01 июня 2015 года, иных платежей не вносилось.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Задолженность по кредитному договору определена истцом за период с 02 июля 2015 года по 20 марта 2018 года, что следует из выписки по счету. 

Поскольку платежный период по кредиту установлен восьмого числа каждого месяца, последний платеж произведен 01 июня 2015 года, то о нарушении обязательств по возврату кредита заемщиком кредитору стало известно с 09 июля 2015 года. 

В судебном заседании установлено, что 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03 июля 2015 года по 08 декабря 2016 года в сумме основного долга и начисленных процентов в размере 143 486 руб. 76 коп., государственной пошлины в возврат в размере 2 034 руб. 87 коп. 

Судебный приказ от 16 января 2017 года, отменен 06 февраля 2017 года. 

12 апреля 2018 года истец обратился в Бийский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16 апреля 2018 года исковое заявление было возвращено ПАО КБ «Восточный», поскольку не представлено сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 сентября 2018 года ПАО КБ «Восточный» повторно обратилось в Бийский городской суд с настоящим иском, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

В период с 16 января 2017 года по 06 февраля 2017 срок исковой давности не течет по причине обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее данного срока.

Оснований для применения срока исковой давности суд не находит, поскольку задолженность исчислена не более чем за три года до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок действия договора определен сторонами до востребования. В связи с чем, ответчику стало известно о требовании банка о возврате денежных средств только после получения копии судебного приказа в 2017 году.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» имущественного характера удовлетворены частично, что составляет 88,77 % от первоначально заявленных, а также принимая во внимание, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 721 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 477 руб. 23 коп., из которых: основной долг – 87 160 руб. 73 коп., проценты за пользование – 68 316 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 721 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова