Дело № 2-1045/2024

78RS0008-01-2023-001195-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нурматову М.А. о возмещении в порядке ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Нурматову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 57600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai с г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Mazda CX-5 с г.р.з. № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5 с г.р.з. № были причинены механические повреждения. Истец признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение (договор №) в размере 57600 рублей. Ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным ТС в момент ДТП. 

На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2023 года, дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нурматову М.А. о возмещении в порядке регресса ущерба от ДТП произошедшего 16.04.2022г., расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание 29.01.2024г. представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нурматов М.А. в судебное заседание 29.01.2024г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду отсутствия сведений о регистрации ответчика на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 50 ГПК РФ адвокатом Нурматова М.А. в суде назначена адвокат Хисамова М.В., которая в судебном заседании, действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав адвоката ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца транспортного средства МАЗДА СХ-5 с государственным регистрационным номером № (полис №). 

Собственником ТС Хундай Солярис с г.р.з. № является ФИО2, застраховано по ОСАГО в ПАО Росгосстрах (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП - Мазда СХ-5 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Нурматова М.А., который управлял транспортным средством Хундай Солярис с государственным регистрационным номером №. На момент ДТП Нурматов М.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ПАО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО и выплатило страховое возмещение в размере 57600 рублей.

Согласно полиса ОСАГО №, ответчик Нурматов М.А. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе не значится. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий которого возник страховой случай).

Учитывая, что в соответствии со страховым полисом № Нурматов М.А. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Нурматову М.А. в сумме 57 600 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1928 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) с Нурматова М.А. (в/у №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 57 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей, а всего взыскать 59 528 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024г.