Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 216 098 рублей 85 копеек, расходов на выдачу доверенности 2 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 13 300 рублей, на оплату оценки в размере 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 508 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 05.02.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, гр/з № и транспортного средства Тойота Спринтер, гр/з №, под управлением ФИО2 Считает виновным в ДТП водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. От ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составила без учета износа 202 617 рублей, стоимость УТС 13 481 рубль 85 копеек. За досудебную оценку истец понес расходы в размере 15 800 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО3 действует на совании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что автомобиль Тойота Спринтер, гр/з № приобрел в 2015г. 05.02.2017г. в 17:30 часов двигался на вышеуказанном транспортном средстве один, со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по 

<

адрес>, двигался по крайнему левом ряду, включил сигнал поворота и на желтый сигнал светофора, в районе дома № по ул. 

<

адрес> совершил поворот налево. В это время во встречном направлении по крайней левой полосе двигалось транспортное средство Киа Рио, гр/з №, под управление ФИО4, он (ФИО5) предпринял торможение, но избежать столкновение не удалось. Столкновение произошло на середине перекрестка. Удар пришелся левой передней частью его автомобиля Тойота в левую переднюю часть автомобиля Киа. На автомобиле Тойота имелись следующие повреждения: передний бампер, капот, передние левое крыло, фара, рамка радиатора, радиатор. На автомобиле Киа были следующие повреждения: левое переднее крыло, бампер с левой стороны, передняя левая фара, решетка радиатора. Схему ДТП подписал без замечаний. Штраф, наложенный сотрудниками ГИБДД 14.02.2017г. в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не оплатил. Данное постановление не обжаловал. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была зарегистрирована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. В собственности у ее (ФИО4) отца ФИО1 с июля 2014г. находился автомобиль Киа Рио, гр/з №, которым пользовалась она (ФИО4). 05.02.2017г. в 17:30 часов двигалась на вышеуказанном автомобиле по крайней левой полосе, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 40 км/час. На заднем сиденье с левой стороны сидела семилетняя дочь. Двигалась, прямолинейно, на мигающий зеленый сигнал светофора выехала на перекресток. Во встречном направлении двигался автомобиль Тойота, который решил повернуть налево. Не помнит, был ли у транспортного средства Тойота включен поворотник при этом или нет. Увидев транспортное средство Тойота, предприняла экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Удар, пришелся в левую переднюю часть автомобиля Киа. На автомобиле Киа были следующие повреждения: передний бампер с левой стороны, передняя левая фара, решетка радиатора, капот, передние левое крыло, колесо. На данный момент транспортное средство Киа Рио, гр/з 

<

данные изъяты> продано.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что транспортное средство Тойота Спринтер, гр/з № принадлежит на праве собственности ей (ФИО5), но пользуется автомобилем ее сын ФИО2 Договора ОСАГО на момент ДТП не было. Автомобиль Тойота после ДТП не отремонтирован. Считает сумму ущерба завышенной. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом, 05.02.2017г. по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств Киа Рио, гр/з №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО1, и транспортного средства Тойота Спринтер, гр/з №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2017г. автомобиль Киа Рио, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер и панель, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло и фара, переднее левое колесо; автомобиль Тойота Спринтер, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, панель, капот, переднее левое крыло и фара, показатель поворота, решетка радиатора, передний левый габарит. Справка подписана участниками ДТП без замечаний.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям: 

- ФИО4 от 05.02.2017г., что 05.02.2017г. около 19:50 часов управляя автомобилем Киа Рио, гр/з №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на моргающий зеленый сигнал светофора водитель автомобиля Тойота Спринтер, гр/з № на скорости решил совершать маневр поворота влево. Пыталась затормозить, но на дороге был гололед, остановиться не смогла, и автомобиль Тойота въехал в переднюю левую часть ее (ФИО4) автомобиля. Замеры производились с ее (ФИО4) участием. Со схемой ДТП согласна. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота;

- ФИО2 от 05.02.2017г., что 05.02.2017г. управлял автомобилем Тойота Спринтер, гр/з №, двигался по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке в районе 

<

адрес> хотел повернуть к дому № на мигающий зеленый сигнал светофора, пропуская встречный транспортный поток, при повороте произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль Киа Рио тонирован, в том числе и лобовое стекло. Дорожное покрытие гололед, светофор исправен. Замеры производились с его (ФИО5) участием. Со схемой ДТП согласен. Считает виновным в ДТП водителя Киа Рио.

Согласно постановления от 14.02.2017г. № производство по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. События данного административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал.

Из постановления от 14.02.2017г. 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что водители ФИО2 и ФИО4 двигались навстречу друг другу. Водитель ФИО7 не меняла траекторию движения, двигалась прямолинейно, а водитель ФИО2 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступив дорогу встречному транспортному средству, совершил маневр поворота налево.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО4, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который управляя автомобилем Тойота Спринтер, гр/з № нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего автомобилю Киа Рио, гр/з № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Киа Рио, гр/з № является ФИО1, что подтверждается № от 2014г., гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертных заключений № от 11.02.2017г. ООО «Сибирский Экспериментальный Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гр/з № без учета износа составляет 229 855 рублей, с учетом износа 202 901 рубль, величина УТС составляет 12 112 рублей 32 копейки. 

Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № от 30.08.2017г. следует, что повреждения автомобиля Киа Рио, гр/з № 2013 года выпуска, указанные в справке о ДТП, повреждения указанным в акте осмотра ООО «Сибирский Экспериментальный Центр» от 05.02.2017г., состоящим в причинно-следственной связи между ДТП от 05.02.2017г. и повреждениями транспортного средства Киа Рио, гр/з № указанные в оценке ООО «Сибирский Экспериментальный Центр» указаны в исследовательской части экспертами КЦПОИЭ соответствую. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гр/з №, 2013 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа по рыночным ценам составляет 202 617 рублей, с учетом износа по рыночным ценам составляет 160 302 рубля; без учета износа по среднерыночным ценам справочника РСА составляет 165 850 рублей, с учетом износа по среднерыночным ценам справочника РСА составляет 132 425 рублей; величина УТС на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и письмом Минюст №23-301 от 05.02.2017г. составляет 13 481 рубль 85 копеек. 

Заключение экспертов ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в силу ст. 67 ГПК РФ суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительно ремонта без учета износа по рыночным ценам в размере 202 617 рублей, величина УТС в размере 13 481 рубль 85 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 заключил с ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» 17.04.2017г. договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание комплекса юридических услуг по взысканию невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Киа Рио, гр/з №. Стоимость услуг согласно договора составляет 15 000 рублей. Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.04.2017г. ФИО1 уплатил ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» 15 000 рублей.

При этом с учетом сложности дела, оказанных представителем услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию расходы на представителя 15 000 рублей.

Как видно из приходно-кассовых ордеров истец понес расходы на оплату услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» по изготовлению экспертных заключений в размере 15 800 рублей: 22.02.2017г. – 12 800 рублей, 06.02.2017г. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 выдал 17.04.2017г. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ЮА «Бизнес Юрист» нотариальную доверенность по ведению дел по вопросам, связанным с происшедшим 05.02.2017г. ДТП с участием ТС марки Киа Рио, гр/з №. За оформления доверенности ФИО1 уплатил 2 300 рублей (доверенность №, квитанция б/н). 

Таким образом, расходы истца на оформление доверенность в размере 2 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании денежных средств в размере 24 200 рублей за проведение экспертизы, с учетом удовлетворения требований истца с ФИО2 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежат взысканию расходы за проведения судебной экспертизы в размере 24 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 360 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 202 617 рублей, УТС в размере 13 481 рубль 85 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оценку в размере 15 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей 99 копеек, а всего 254 559 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за проведения экспертизы в размере 24 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 11.05.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева