Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 января 2024 года

Гражданское дело № 2-488/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 стоимость недоставленного товара в размере 584 600 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 138 руб., продолжать начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 846 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 321 249 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, признать пункты 4.3, 5.10, 5.11 оферты ответчика недействительными, обязать продавца исключить данные пункты из оферты.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которым ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ – IPhone 14 PRO max 256 Gb, стоимостью 87 200 рублей, в подарок должны были предоставить часы Apple Watch 7 диаметром 41 мм, парфюм LV, фен Dyson в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - IPhone 14 PRO max 256 Gb, стоимостью 87 200 рублей, в подарок должны были предоставить часы Apple Watch 7 диаметром 41 мм, парфюм LV, фен Dyson в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - IPhone 14 PRO max 256 Gb, IPhone 14 512 Gb, стоимостью 62 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - IPhone 14 PRO max 256 Gb, iPad 12 PRO 128 Gb, мыло 3 шт., стоимостью 109 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - IPhone 14 PRO max 256 Gb, стоимостью 87 200 рублей, в подарок должны были предоставить часы Apple Watch 7 диаметром 41 мм, парфюм LV, стайлер Dyson в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - IPhone 14 PRO max 256 Gb 2шт., парфюм стоимостью до 20 000 руб., фирменный костюм от Ulanova_buro, стоимостью 121 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – проектор XGIMI Horizon, стоимостью 31 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцом товар был оплачен в полном объеме, путем перечисления денежных средств ответчику, которая, в свою очередь, подтвердила получение денежных средств, однако ответчиком до настоящего времени товары истцу не переданы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки, требование ответчиком проигнорировано, до настоящего времени не исполнено. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном размере поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что поскольку невозможность осуществления ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров возникла по независящим от нее причинам, в связи с нестабильной политической ситуацией и логистическими трудностями в части ввоза на территорию России технически сложных товаров, то неустойка должны быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика также просит снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт несения нравственных или физических страданий.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которым ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ – смартфон Apple IPhone 14 PRO max 256 Gb, в подарок должны были предоставить часы Apple Watch 7 диаметром 41 мм, парфюм LV, фен Dyson в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - смартфон Apple IPhone 14 PRO max 256 Gb, в подарок должны были предоставить часы Apple Watch 7 диаметром 41 мм, парфюм LV, фен Dyson в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - смартфон Apple IPhone 14 PRO max 256 Gb, смартфон Apple IPhone 14 512 Gb в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - смартфон Apple IPhone 14 PRO max 256 Gb, iPad 12 PRO 128 Gb, мыло 3 шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - смартфон Apple IPhone 14 PRO max 256 Gb, в подарок должны были предоставить часы Apple Watch 7 диаметром 41 мм, парфюм LV, стайлер Dyson в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – смартфон Apple IPhone 14 PRO max 256 Gb 2шт., парфюм стоимостью до 20 000 руб., фирменный костюм от Ulanova_buro в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – проектор XGIMI Horizon в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.5 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом к заказу применяется безналичный способ оплаты, выбранный покупателем при оформлении заказа. Возможны следующие безналичные способы оплаты: беспроцентная рассрочка, оплата кредитной картой; оплата переводом на карту Тинькофф; выставление счета на юридическое лицо.

Оплата товаров истцом произведена путем перевода денежных средств на карту ответчика, в подтверждение чего представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 200 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 200 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 200 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договорам, указав в качестве причины возврата на нарушение сроков передачи товаров, а также возможность отказаться от товара в любое время до его передачи в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Ответа на претензию не поступило. 

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО1 заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Заказы оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений п. 5.11 договора-оферты сроки доставки истекают соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства по передаче товара по договорам ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось. В связи с чем, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 584 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания пунктов 4.3, 5.10, 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом недействительными в связи с ущемлением прав потребителя суд не усматривает, поскольку стороны договора свободны в установлении обязательств по договору, в том числе в части срока доставки товаров, истцу перед заключением договора купли-продажи с ответчиком договор-оферта (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом был направлен, истец не была лишена возможности ознакомления с ним и содержащимися в нем условиями доставки. Заключив договор с ответчиком, истец выразила согласие с установленными ответчиком сроками доставки. Установление предельного срока доставки до шести месяцев, а также информирование истца о предполагаемых сроках доставки товара в пределах шестимесячного срока доставки, не нарушают прав потребителя и соответствуют условиям заключенного договора.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, поскольку до истечения предусмотренного договором срока доставки товара истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договорам, то оснований для взыскания неустойки за просрочку доставки товара не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ИП ФИО1, в нарушение вышеуказанных нормативных положений, по требованию истца не осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за недоставленный товар, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврат денежных средств по договорам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 138 рублей (584 600 х 103 дня х 1 %), с последующим начислением неустойки в размере 5 846 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к подлежащей взысканию неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имела возможность оценить фактические обстоятельства и возможные риски, тем не менее, брала на себя новые обязательства и принимала денежные средства, в связи с чем исключительных обстоятельств, препятствующих ей своевременно исполнить свои обязательства, в рамках рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 603 369 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (584 000 руб. + 602 138 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 150 000 рублей сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, составлено исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены, заявитель подтвердил факт несения заявленных им расходов. 

Участие представителя истца нашло свое подтверждение, сведений о том, что данная оплата относится к иным расходам, не представлено, сторона заинтересованного лица вправе заявить возражения, если данные расходы будут заявлены ко взысканию по иному делу.

Учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в заявленном размере 12 000 рублей. Суд полагает указанную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг и необходимых для представления интересов истца в рамках рассмотрения спора по настоящему делу. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 443 руб. 69 коп. (14 133 руб. 69 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН 

<

адрес>, ОГРНИП № ******) в пользу ФИО2 Яны ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения № ******, ИНН № ******, СНИЛС № ******) денежные средства в размере стоимости непоставленного товара на сумму 584 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока поставки товара в размере 602 138 рублей, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 846 рублей в день до момента фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ИНН № ******, ОГРНИП № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 443 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области. 

Председательствующий Н.А. Бабкина