1-321/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 15 июля 2019 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Уфы Лютина М.В.

подсудимого ФИО4 

защитника адвоката Моисеева Ю.В. удостоверение № 2150 ордер № 041815

при секретаре судебного заседания Магадиевой З.М.

потерпевшего ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

 дата > года рождения, уроженца села ... Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу ... улица 50 лет СССР ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 318 ч. 2 УК РФ, ст. 319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

 дата > в начале двадцатого часа на пути следования на остановку общественного транспорта «Спортивная» близ ... ... на выходе из перехода, находившимся у него на плечах рюкзаком случайно задел Потерпевший №1, который отреагировал на это хватом ФИО14 за рюкзак сзади. Вследствие возникшей личной неприязни и перебранки ФИО2, высказавшись в адрес Потерпевший №1 оскорбительно, то есть унижающими честь и внутреннюю самооценку(достоинство) словами, нанёс удары руками Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтёка и ушибов мягких тканей лица, ушиба мягких тканей головы, повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение лёгкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 

<

 дата > девятнадцатом часу вышел из дома с рюкзаком и направился на остановку «Спортивная» ехать в аэропорт, поскольку в 21 час у него был вылет на работу в Нижневартовск через аэропорт Шереметьево .... По выходу из подземного перехода на остановке «Спортивная» не доходя 2-4 метра до проезжей части, ФИО14 потянули за рюкзак, не давали повернуться, так как рюкзак был застёгнут вокруг пояса. ФИО14 недоуменно спрашивал: « что происходит, что случилось»,- его схватил лицо в гражданской одежде за грудки, тряс, не объясняя происходящее. Впоследующем узнал, что это был Потерпевший №1. Подбежавшие к нему ещё двое в гражданской одежде, помогая Потерпевший №1, стали тянуть ФИО14, наносить удары, который от недоумения кричал, звал на помощь, полагая, что его хотят ограбить. Удостоверения никто из троих не демонстрировал, не представлялся. Присутствующие на остановке граждане стали возмущаться, пытаясь оттащить ФИО14 от Потерпевший №1 и коллег Потерпевший №1: Свидетель №1, ФИО9, требовали пригласить сотрудников полиции со стационарного поста. По подходу сначала дружинников, затем сотрудников ППСП, ФИО14 успокоился и проследовал за сотрудниками полиции в форменном обмундировании в стационарный пункт полиции для установления личности. По установлению личности Потерпевший №1 с Свидетель №1 и ФИО9 отвезли ФИО14 в отдел полиции ..., где продержали до 3 часов ночи 

<

 дата >. В результате событий 

<

 дата > ФИО14 потерял работу, не прибыв к вылету самолёта на вахту и нарушив испытательный срок по договору. ФИО14, будучи убеждённым верующим лицом, не потреблял нецензурной брани вообще в обстановке события, когда его трое неизвестных лиц пытались тащить в сторону автомашины без опознавательных знаков принадлежности к служебному транспорту, ФИО14 сопротивлялся их действиям, пятился, отталкивал хватающие его руки, ударов Потерпевший №1 не наносил. Происхождение телесных повреждений у Потерпевший №1 объясняя самопричинением при нанесении им ударов головой ФИО14. 

Вина подсудимого ФИО2 находит частичное подтверждение против предъявленного обвинения в следующих доказательствах:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в составе наряда с Свидетель №1, ФИО6 

<

 дата > в вечернее время нёс службу на остановке общественного транспорта «Спортивная» по нечётной стороне ... ... по раскрытию карманных краж и в том числе по ориентировке на лицо, совершившее кражу в Торговом центре «Аркада» по .... В проходившем и задевшем Потерпевший №1 молодом человеке он увидел внешне подпадающего по ориентировке лицо. Потерпевший №1 окликнул прошедшего молодого человека и рукой коснулся плеча ФИО14. Развернувшийся на оклик и касание за плечо ФИО14, неожиданно нанёс Потерпевший №1 два удара рукой в лицо. Одной рукой блокируя действия ФИО14, другой Потерпевший №1 достал из кармана куртки удостоверение, которое продемонстрировал и представился сотрудником полиции. Не отреагировав на обозначение себя как сотрудника правоохранительного органа, ФИО14 нанёс ещё не менее трёх ударов рукой пришедшихся в область головы и лица, сопровождая действия нецензурной бранью словами оскорбляющего по принадлежности к сотрудникам правоохранительного органа свойства. 

ФИО1 ФИО6 пояснил, что в рамках оперативно-поискового мероприятия по пресечению карманных краж находился в составе старшего группы Потерпевший №1 и Свидетель №1. Находясь ближе к ул. 50 лет СССР, ФИО9 увидел как Потерпевший №1 пошёл за каким-то молодым человеком, положил руку не плечо. Молодой человек, оказавшийся ФИО14, нанёс Потерпевший №1 около двух ударов рукой в лицо, ФИО9 побежал к месту. ФИО9 видел как Потерпевший №1 после нанесённых ему ударов достал удостоверение, предъявил его, но ФИО14 не отреагировал на удостоверение, продолжил наносить удары, количество и локализацию их ФИО9 не помнит.

ФИО1 Свидетель №1 пояснил, что в наряде с Потерпевший №1, ФИО9 проводили оперативно-поисковое мероприятие по раскрытию, пресечению карманных краж на остановке общественного транспорта «Спортивная» .... Находясь на расстоянии 10-15 метров от Потерпевший №1, Свидетель №1 увидел, что Потерпевший №1 подошел к ФИО14 и видимо окликнул его, так как ФИО14 резко обернулся, началась перепалка словесная. Потерпевший №1 полез в карман за удостоверением, ФИО14 нанес ему удар, началась потасовка, вмешались граждане, подбежав, Свидетель №1 предъявил удостоверение, назвавшись сотрудником полиции. ФИО14 успокоился, когда подошли сотрудники полиции в форме, вызванные ранее подошедшими дружинниками. ФИО14 не верил предъявленным удостоверениям, говорил, что Свидетель №1, ФИО9 и Потерпевший №1 не сотрудники полиции, что сейчас такие удостоверения можно достать любому, высказывался оскорбительно в адрес Потерпевший №1 

Показания ФИО1 ФИО9, Свидетель №1, Потерпевший №1 по обстоятельствам возникновения конфликта разноречивы:

- ФИО9 увидел как Потерпевший №1 последовал за ФИО14 и не свидетельствует как и Свидетель №1, что прежде ФИО14 рюкзаком задел Потерпевший №1, проходя мимо него. 

-ФИО9 видел, что после наложения руки Потерпевший №1 на плечо ФИО14, последний нанёс приблизительно два удара.

Свидетель №1 видел, что после наложения Потерпевший №1 руки на плечо ФИО14, между ними завязалась перепалка, то есть словесный конфликт. Затем Потерпевший №1 стал доставать удостоверение и только после этого возникла потасовка, инициированная ФИО14. 

ФИО1 Свидетель №2 пояснил, что находился на остановке «Спортивная» в направлении Универмага «Уфа». Рядом с переходом увидел потасовку, в которой увидел, что Потерпевший №1 предоставлял удостоверение, ФИО14 не обращал внимания, продолжил высказывать оскорбления и наносить удары. Видел не менее двух ударов.

ФИО1 ФИО7 пояснила, что 

<

 дата > муж в вечернее время с рюкзаком направился в аэропорт на вылет в ... на работу и длительное время не звонил. Когда он позвонил, узнала, что задержан сотрудниками уголовного розыска. Принятыми мерами поиска найти его в отделе полиции ... не удалось. Вернулся в 03 часа 

<

 дата > с телесными повреждениями, пояснил, что избивали в отделе полиции, будучи задержанным на остановке «Спортивная», когда направлялся на остановку для следования в аэропорт. Мужа характеризует спокойным, не конфликтным человеком. 

ФИО1 ФИО8 пояснил, что возвращались домой с ФИО10 и на остановке «Спортивная» встретил давнего знакомого. Стоя втроём на остановке, беседуя меж собой, увидел уже как трое молодых людей толкают, хватают за шею, кто-то пытался ударить головой молодого человека, (указал на ФИО14). ФИО11 с друзьями оказался в центре событий, несколько раз оттаскивал ФИО14 от нападающих, когда людей стало больше, недовольство слышалось, кто-то из троих сообщил, что они сотрудники полиции. ФИО11 агрессии со стороны ФИО14 не видел, он не высказывался нецензурно, никому не наносил ударов, был растерянным и просил помощи. ФИО11 не видел предъявления Потерпевший №1 или кем то другим служебного удостоверения сотрудника полиции. 

ФИО1 Р. пояснил, что находясь с ФИО8 и знакомым на остановке общественного транспорта «Спортивная» со стороны Универмага «Уфа», видел, как шедший с большой сумкой ранее не знакомый ФИО14, случайно задел молодого человека в гражданской одежде( Потерпевший №1). Потерпевший №1 это не понравилось, и он среагировал немедленно, схватив молодого человека за сумку, потянул на себя. После этого последовало выяснение отношений: Потерпевший №1 стал выяснять что сумкой задел, подошли ещё двое молодых людей, ФИО14 окружили, вели себя хулигански: дёргали ФИО14 за руку, хватали за одежду, дёргали за сумку, народ сал скапливаться, и кто-то из молодых людей сообщил, что они из полиции. Но их агрессивное поведение по отношению к ФИО14 не ассоциировалось с представлением о сотрудниках полиции, люди предложили Потерпевший №1 вызвать сотрудников полиции в форме, по прибытию которых инцидент был исчерпан. ФИО14 никому ударов не наносил, пребывал в испуганном шоковом состоянии, нецензурной брани, оскорбительных слов не высказывал, отталкивая от себя наседающих, призывая о помощи и явно не понимая происходящее. Как ранее работавший сотрудником уголовного розыска ФИО1 пояснил, что при задержании преступника применяется расслабляющий прием, загиб руки за спину, надеваются наручники. Происходящее с ФИО14 напоминало, что молодые люди придираются к нему, что усматривалось из выражения лиц, их действий по толканию, хватанию за одежду, сумку. Никто из троих удостоверений не предъявлял. 

Оценивая показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 они идентичны в том, что ФИО14, проходя мимо Потерпевший №1, задел его имевшимся у него рюкзаком(сумкой). Этот факт подтверждает Потерпевший №1, который после этого схватил сзади за рюкзак ФИО14. 

Признавать показания ФИО1, ФИО11 лжесвидетельством на том основании, что свидетельствуют о последующем доставлении ФИО14 на служебной автомашине в отдел полиции, и что пытались посадить ФИО14 в конфликте в автомашину тёмного цвета(в то время как Ваз-2110 на которой и был доставлен ФИО14 в отдел полиции была светлого цвета, оснований у суда не имеется, поскольку более существенная деталь событий: как - то причина возникновения конфликта и действий Потерпевший №1 по отношению к ФИО14 у потерпевшего и ФИО1 идентичны, а именно ФИО14, проходя мимо Потерпевший №1, случайно задел его своим рюкзаком( или как назвал ФИО1 большой сумкой), на что отреагировал Потерпевший №1 хватом за рюкзак. 

Это обстоятельство является первопричиной действий Потерпевший №1, впоследующем завуалировав свои действия усмотрением в ФИО14 лицо, схожее по ориентировке из ОП ... УМВД России по ... на лицо, подозреваемое в хищении куртки из магазина в ТЦ «Аркада» и осуществлением его задержания в этом смысле. 

Подтверждением обоснованности вывода суда служат:

- внешнее несоответствие ориентировки на лицо мужского пола с тёмными волосами и отнесение ФИО14 к лицу со светлыми волосами в силу чего обоснованное основание подозревать в его причастности к совершению 

<

 дата > хищения из магазина в ТЦ «Аркада» по ... отсутствовало. 

- Потерпевший №1 после задержания ФИО14, доставил его в ОП ... УМВД России по ..., а не в ОП ... УМВД России по ..., откуда исходила ориентировка на подозрение лица в совершении хищения куртки и где проводилась проверка заявления 

- находясь в ОП ... УМВД России по ... до 03 часов ночи 

<

 дата > ФИО14 никаким образом не проверялся на причастность к событию хищения из ТЦ «Аркада», что в совокупности указывает на побудительный мотив действий Потерпевший №1. 

Статья 71 ч. 1 п. «в» Конституции Российской Федерации гарантирует регулирование и ФИО3 прав и свобод человека и гражданина.

Из показаний потерпевшего и ФИО1 в судебном заседании следует, что потерпевший Потерпевший №1, ФИО1 Свидетель №1, ФИО9 находились 

<

 дата > в гражданской одежде.

Из сообщений граждан по телефону «02»(КУСП ...) 

<

 дата > на 19 час 12 минуту следует, что: « Ваз-2110 С 126 ВВ 102 мужчину неизвестные усаживают в машину. Во время разговора подошли сотрудники полиции в форме»(л.д. 16).

Ссылка в сообщении «02» на действия неизвестных лиц в совокупности с показаниями ФИО1 ФИО1, ФИО11, собственно показаниями ФИО14 убеждают суд, что действия ФИО14 в отношении Потерпевший №1 имели место не как к представителю власти, о чём не было известно ФИО14 и окружающим событие преступления лицам вследствие не предъявления Потерпевший №1 служебного удостоверения сотрудника полиции. 

С учётом того, что:

- как установлено судом Потерпевший №1, ФИО9, Свидетель №1 находились в гражданской одежде 

- по показаниям ФИО1 Свидетель №1 ФИО14 до прибытия сотрудников полиции в форменном обмундировании не верил что Потерпевший №1, схвативший его и подключившиеся к нему Свидетель №1, ФИО9 являются сотрудниками полиции,

- ФИО14 действовал в ситуации, когда добросовестно заблуждался, полагая, что в отношении него совершается преступление, поскольку при нём был большой рюкзак с вещами, документами, деньгами, с которыми он следовал в аэропорт для последующего следования к месту работы

- ФИО14 изменил своё поведение на спокойное после прибытия сотрудников полиции в форменном обмундировании, - действия ФИО14 в отношении Потерпевший №1 носили характер частно-личностный, а не как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих служебных(должностных) обязанностей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка и ушибов мягких тканей лица, ушиба мягких тканей головы, указанные повреждения причинены тупыми предметами за несколько часов-1 сутки до проведения экспертизы( не исключается в сроки указанные в постановлении, то есть 

<

 дата >. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение лёгкого вреда здоровья. Диагноз ЗЧМТ не подтвержден.

У ФИО14 также имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы лица(л.д. 22), как и у Потерпевший №1(л.д. 23). 

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, зафиксированные 

<

 дата >, не вызывают сомнения у суда в их получении по событию преступления 

<

 дата > в конфликте с ФИО14. 

Данное обстоятельство объективно не согласуется с показаниями ФИО1 ФИО11, ФИО1, не видевших применение физического насилия со стороны ФИО14 в отношении Потерпевший №1. 

Достоверно установить нанесены ФИО14 удары до представления себя и предъявления удостоверения Потерпевший №1 или после не представляется возможным:

- заключение эксперта указывает на происхождение у Потерпевший №1 телесного повреждения и ушибов по событию 

<

 дата > года

-показания Потерпевший №1, ФИО1 Свидетель №1, ФИО9 о предъявлении Потерпевший №1 подсудимому удостоверения не находит достоверного подтверждения в представленной видеосъёмке камерами ООО «Уфанет» места события преступления, показаниях подсудимого, ФИО1, привлечённых ФИО14 через обращение в социальные сети ФИО1 Р.Р., ФИО8; сообщения по телефону «02» л.д.16 не установленного органами обвинения очевидца события ФИО12, сообщавшей только о посягательстве неизвестных на мужчину, которого усаживали в автомашину Ваз-2110 с указанием её регистрационных знаков, что с очевидностью подтверждает факт пребывания не только ФИО14, но и присутствующих о неведении принадлежности Потерпевший №1 и бывших с ним двух лиц Свидетель №1, ФИО9 к правоохранительным органам. ФИО1 обвинения Свидетель №2, привлечённый потерпевшим Потерпевший №1, является в прошлом сослуживцем Потерпевший №1 по Октябрьскому РУВД .... ФИО1 Р.Р., в прошлом являясь оперуполномоченным уголовного розыска, пояснил, что знает Потерпевший №1 со времени работы Потерпевший №1 в Октябрьском РУВД ..., знает о дружбе Потерпевший №1, Свидетель №2 на время их совместной службы в Октябрьском РУВД .... 

Учитывая узкую информативность показаний ФИО1 Свидетель №2 об обстановке места события преступления дачей описания действий подсудимого ФИО14 и потерпевшего Потерпевший №1 при этом называя его в третьем лице как ранее не знакомого, в уточняющих вопросах ссылаясь на запамятование, суд не может не учитывать добытую в суде информацию о взаимоотношениях Потерпевший №1 и ФИО1 Свидетель №2 в прошлом. 

Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное ФИО2 судом переквалифицируется на ст. 115 ч. 1 УК РФ умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - а не по ст. 319 УК РФ, уголовное преследование в указанной части подлежит прекращению за отсутствием в состава преступления с направлением в данной части приговора суда по вступлению его в законную силу, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие совершение преступления впервые небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств(ст. 61 ч. 1 п. «а» УК РФ), а также согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ исключительно положительные характеристики личности в быту, из университета, из воинской части, по прежней работе, где сторно идёт отсутствие вредных привычек, сдержанность, корректность, здоровый образ жизни, не конфликтность, активная жизненная позиция. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, вышеизложенных личностных данных, суд полагает возможным достижение цели наказания назначением штрафа в соразмерном трудностям материального положения вследствие потери работы и содеянному размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлению приговора в законную силу направить его копию в отдел полиции по месту жительства для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ. 

Не признававшийся судом вещественным доказательством диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Уфанет» на остановке общественного транспорта «Спортивная» оставить в уголовном деле. 

Реквизиты уплаты штрафа вручить ФИО2 в канцелярии суда по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в 10 дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников процесса, привести свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей ФИО3 избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья Л.А.Абрамова