Приговор

 составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера 

Дело № 1-6/2018, Э1-6/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново Курской области 06 февраля 2018 года 

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Шашковой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Кутера В.Б., представившего удостоверение №1203, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11.12.2015 года, и ордер № 036086 от 06 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведённой, 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила подделку иного официального документа, освобождающего её от обязанностей, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь аппаратчиком производства муки (затаривание) комплекса по производству муки в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, была обязана присутствовать на рабочем месте, в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности, за прогул), не вышла на работу в период времени с 27.02.2017 года по 12.03.2017 года.

Для создания видимости обоснованности отсутствия на работе, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, желая нарушить данные правила, связанные с обращением в медицинское учреждение по причине временного заболевания, у неё возник преступный умысел, направленный на подделку листка нетрудоспособности. С этой целью 08.03.2017 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, в компьютере в сети «Интернет» нашла объявление, в котором предлагалась услуга по предоставлению «больничных листов», где на неустановленном сайте, был указан номер телефона. Позвонив по указанному номеру телефона ФИО1, реализуя умысел на совершение подделки указанного листка нетрудоспособности, в целях его дальнейшего использования, для оправдания незаконного отсутствия на рабочем месте, осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом, а также то, что её противоправные действия направлены против порядка управления, в ходе телефонного разговора с пользователем неустановленного абонентского номера, сообщила последнему о своём желании приобрести листок нетрудоспособности, стоимостью 2500 рублей.

В продолжение своих преступных действий, направленных на подделку официального документа с целью его дальнейшего использования, ФИО1, не обращаясь в медицинские учреждения, при этом, не имея заболеваний и оснований для получения листка нетрудоспособности, 10.03.2017 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, встретилась с неустановленным лицом, у которого, за денежное вознаграждение, в размере 2500 рублей, приобрела бланк листка нетрудоспособности № 298 574 108 193, якобы, выданный БМУ «Курская областная клиническая больница», то есть, являющийся поддельным иным официальным документом, освобождающим от обязанности - находиться на своём рабочем месте. 

После чего, 11.03.2017 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, собственноручно заполнила листок нетрудоспособности № 298 574 108 193 от 27.02.2017 года, внеся в него заведомо ложные сведения о своём прохождении лечения в БМУ «Курская областная клиническая больница», в период с 27.02.2017 года по 12.03.2017 года.

В дальнейшем, 13.03.2017 года в дневное время, ФИО1, находясь в помещении отдела кадров 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью избежать дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в период с 27.02.2017 года по 12.03.2017 года по неуважительной причине, предоставила сотруднику отдела кадров заведомо подложный документ: листок нетрудоспособности № 298 574 108 193 от 27.02.2017 года, на своё имя, тем самым, использовала заведомо подложный документ, освобождающий её от исполнения своих должностных обязанностей.

Подложка бланка листка нетрудоспособности № 298 574 108 193 на имя ФИО1 состоит из одного листа, красочные реквизиты которого, выполнены способом цветной струйной печати, штрих-кодовая информация и номер в представленном документе выполнены способом монохромной (ч\б) электрофотографии. Бумага бланка не содержит защитных волокон, они являются изображениями, выполненными способом цветной струйной печати. Водяные знаки находятся в толще бумаги и выполнены в процессе отлива листа бумаги.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, освобождающего её от обязанностей, в целях его использования. 

Подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 220-222, 224).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержала, заявила о своём осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 327 УК РФ, указала, что обвинение ей понятно, вину в инкриминируемом преступлении признаёт полностью, подтвердила правильность изложения в обвинительном акте фактических обстоятельств дела. 

Также пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, в том числе недопущение обжалования постановленного по уголовному делу обвинительного приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ею заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с защитником, и она настаивает на своём ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объёме.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Кутер В.Б. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – прокурор Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В. не возражал против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимая осознанно и добровольно согласилась с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, последнее заявлено ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. 

Санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными и представленными по уголовному делу в установленном законом порядке доказательствами в их совокупности. 

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано органом дознания по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, освобождающего её от обязанностей, в целях его использования. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, на учёте у психиатра не состоящая (л. д. 49), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Также ни в ходе производства дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой ФИО1 

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, совершила преступление небольшой тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует заявление ею ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

Кроме того, она на учёте у врачей психиатра и нарколога ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении неё в администрацию посёлка Черемисиново не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 32-33, 34-35, 36-38, 48, 49, 51, 53, 56).

Указанные обстоятельства, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание в отношении ФИО1 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является 

<

данные изъяты>

Также, по мнению суда, давая в ходе производства дознания подробные признательные показания в качестве подозреваемой, изобличающие саму себя, подсудимая ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим её наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суду не представлено, судом таковых не установлено.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновной, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими её наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, все обстоятельства по делу, данные, характеризующие её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 327 УК РФ, установив ей определённые ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ. 

Несмотря на наличие в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для применения при назначении ей наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку она осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, которое в данном случае для неё не является наиболее строгим. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, у суда также не имеется. 

При этом суд полагает, что назначенное подсудимой наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельствам, личности виновной, а также отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в том числе целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждённой. 

Исходя из того, что совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, у суда не имеется правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к не связанному с лишением свободы наказанию, то суд полагает возможным, ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: листок нетрудоспособности № 298574108193 от 27.02.2017 года, находящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу, оставить его хранить в деле (л.д. 98, 99). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 в течение срока наказания следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные соответствующим органом время и дни. 

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осуждённой ФИО1 в соответствии со ст. 49 УИК РФ исчислять со дня постановки её на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания (пребывания). 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: листок нетрудоспособности № 298574108193 от 27.02.2017 года, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.М. Кабанова