№ 

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис» об обязании принять меры по организации работ по содержанию внутридомового газового оборудования путем проведения комплексных работ по его обслуживанию, в том числе техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газоснабжения отработавшего нормативные сроки эксплуатации в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Прокурор Унечского района обратился в Суражский районный суд Брянской области в защиту неопределенного круга лиц с вышеуказанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового требования указал, что прокуратурой Унечского района проведена проверка соблюдения законодательства в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> Брянской области, в ходе которой было выявлено, что ООО УК «Сервис» на основании договора управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Ввод в эксплуатацию газового оборудования осуществлен в 1987 году. Назначенный срок службы внутреннего газопровода указанного дома (30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию) истек в 2017 году.

В нарушение требований закона ООО УК «Сервис», являющееся управляющей организацией в чьи обязанности входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не провело первичную диагностику внутренних газопроводов указанного многоквартирного дома. В связи с чем невозможно определить остаточный ресурс или обоснование необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода, не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, ставит под угрозу безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, не обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и нарушает право неопределенного круга лиц, проживающих на территории Унечского района Брянской области на надлежащие условия жизнеобеспечения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 45 ГПК РФ, ст. 161 ЖК РФ, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил пользования газом, просил суд признать незаконными бездействия ООО УК «Сервис» в части непринятия мер по организации работ по содержанию внутридомового газового оборудования путем проведения комплексных работ по его обслуживанию, в том числе техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газоснабжения отработавшего нормативные сроки эксплуатации в многоквартирном жилом 

<

адрес> 

<

адрес> и обязать ООО УК «Сервис» принять меры по организации указанных работ в многоквартирном жилом доме.

Представители прокуратуры Унечского района Брянской области и ООО УК «Сервис», своевременно уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Предоставили суду заявления, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным судебное заседание провести в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

До судебного заседания от представителя ответчика – ООО УК «Сервис» ФИО1 поступило письменное заявление, в котором указано на признание исковых требований прокурора Унечского района Брянской области в полном объеме (л.д. 35).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 134 п. 2, 221 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая волеизъявление представителя ответчика ФИО1 о признании иска, оформленного в письменной форме, суд полагает возможным его принять, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится. 

Суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск прокурора Унечского района Брянской области в защиту неопределенного круга лиц - удовлетворить в полном объеме.

Бездействие общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис» в части непринятия мер по организации работ по содержанию внутридомового газового оборудования путем проведения комплексных работ по его обслуживанию, в том 

числе техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газоснабжения отработавшего нормативные сроки эксплуатации в многоквартирном жилом 

<

адрес> 

<

адрес> признать незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Сервис» принять меры по организации работ по содержанию внутридомового газового оборудования путем проведения комплексных работ по его обслуживанию, в том числе техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газоснабжения отработавшего нормативные сроки эксплуатации в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области.

Судья С.Я. Зайцев