Дело №2-3895/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском ссылаясь на то, что 10 сентября 2015 года между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО5 однокомнатную 

<

адрес> в срок не позднее 3-го квартала 2017 года. 18 апреля 2016 года ФИО5 уступил права требования по договору ФИО3 Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, указанная квартира истцу не передана. Претензия по поводу нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на перенос сроков на 4-й квартал 2019 года. В связи с допущенными нарушениями прав потребителя, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 октября 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 273 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в лице представителя ФИО4 представил письменное ходатайство, в котором ссылаясь на явную несоразмерность заявленных к взысканию сумм, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 сентября 2015 года между ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №202-3п.Л195а, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома; объект долевого строительства - однокомнатная квартира №202, строительной общей площадью квартиры 24,1кв.м, в 3-ей блок-секции на 4-м этаже в 

<

адрес>.

Согласованная стоимость квартиры составляет 700 000 рублей, в том числе оплата услуг застройщика - 5% от цены договора (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора участник долевого строительства рассчитывается за объект долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо по реквизитам, указанным застройщиком, путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо, со согласованию сторон, иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. 

Застройщик в соответствии с пунктом 6.1.4 договора участия в долевом строительстве принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном договором, по передаточному акту в 3-м квартале 2017 года. При этом застройщик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Закона.

Пунктом 6.1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

20 сентября 2015 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена государственная регистрация вышеназванного договора участия в строительстве.

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатив установленную пунктом 5.2 договора цену 700 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от 30 сентября 2015 года.

18 апреля 2016 года между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию на возмездной основе право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», возникшее у цедента на основании договора №202-3п.Л195а. Указанный договор зарегистрирован в Управлением Росреестра по Алтайскому краю 26 апреля 2016 года.

18 июня 2019 года ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» направило истцу уведомление о том, что срок сдачи объекта: многоквартирного дома с объектами общественного назначения, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией, II этап строительства - блок-секция №3, блок-секция №4 по проспекту 

<

адрес> переносится на 4-й квартал 2019 года в связи с получением продленного разрешения на строительство №22-RU22302000-147-2019 от 18 июня 2019 года. 

Указанное уведомление направлено ответчиком в ответ на полученную им претензию истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Соответственно, за период после истечения срока передачи истцу объекта долевого строительства по 20 августа 2019 года право ФИО3 на получение квартиры от застройщика нарушено, что влечет ее право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

Оснований для иных выводов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Уведомление истца о продлении разрешения на строительство №22-RU22302000-147-2019 от 18 июня 2019 года и переносе срока сдачи объекта на 4-й квартал 2019 года направлены застройщиком уже после нарушения срока окончания строительства. При этом дополнительное соглашение, которым был бы изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, сторонами не заключалось. В этой связи указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки являться не могут.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает предмет договора, которым выступает жилое помещение, срок передачи квартиры истцу, степень вины ответчика, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшает ее до 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 1 октября 2017 года по 20 августа 2019 года (690 дней просрочки) в размере 273 700 рублей, исходя из размера ключевой ставки 8,5% годовых.

Данный расчет судом проверен, является неверным, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае установлено, что срок сдачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора установлен на 3-й квартал 2017 года, то есть до 30 сентября 2017 года.

30 сентября 2017 года является выходным днем (суббота), соответственно днем окончанием срока сдачи объекта является 2 октября 2017 года, и неустойка подлежит исчислению с 3 октября 2017 года, тогда период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 20 августа 2019 года, соответственно, составит 687 дней.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 3 октября 2017 года ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 8,5% годовых (Информация Банка России от 15 сентября 2017 года), которая и подлежит применению при расчете неустойки.

Соответственно, верный расчет неустойки следующий: 700 000 (цена договора) х 8,5% / 150 (1/150 ставки рефинансирования) х 687 (количество дней просрочки) = 272 510 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из установленной судом компенсации морального вреда и исчисленной неустойки, составляет 138 755 рублей (272 510 + 5 000) / 2). 

Вместе с тем, оценивая доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязательство не являлось денежным, поскольку ответчик не удерживал оплаченную по договору сумму в размере 700 000 рублей в течение периода просрочки, так как не обязан был ее возвращать. Однако эта сумма является основой для начисления неустойки.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, однако он не должен получить сверх того прибыль.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано на трудное финансовое состояние, отсутствие возможности в период с октября 2018 года по август 2019 года осуществлять регистрацию договоров долевого участия в строительстве по причине изменения Центральным Банком России списка застройщиков, в результате чего встала необходимость заключения нового генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика; службой судебных приставов приостановлена государственная регистрация договоров долевого участия ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», что в совокупности привело к недостатку финансовых средств и необходимости переноса срока окончания строительства. 

Однако ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение во внимание судом не принимаются, поскольку не освобождают ответчика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств или изменения их условий.

Вместе с тем, заявленный в общей сумме размер неустойки и штрафа более чем в четыре раза превышает размер процентов, определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом цены договора, периода и обстоятельств нарушения сроков передачи квартиры. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: длительность срока нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры; компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа являются самостоятельными мерами ответственности и не могут расцениваться как способ обогащения; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства; обстоятельства, указывающие на причины нарушения ответчиком сроков строительства многоквартирного дома; поведение застройщика, направленное на устранение данных причин; цену договора, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 рублей, штрафа - до 55 000 рублей.

В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН ***) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 3 октября 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 55 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 30.09.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3895/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2019-004251-33