Дело № 2-577/2025 (2-4152/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-005473-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И., 

при помощнике судьи Гусевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах истца ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО3 обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра задним ходом и допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО»АльфаСтрахование» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства на внешние повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по почте направлено направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены нотариальные расходы в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана претензия, ДД.ММ.ГГГГ – повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата почтовых расходов в размере 304,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма неустойки в размере 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был организован осмотр на скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана третья претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату расходов на дефектовку в размере 4000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана четвертая претензия.

Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 185184 рублей, с учетом – 136400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 155100 рублей, с износом – 124700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257500 рублей, с учетом износа – 197600 рублей.

С учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 155100 рублей, сумму неустойки в размере 400000 рублей, убытки в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7735 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 3500 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 26000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых 25 % - в пользу ФИО3, 25 % - в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО5

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра задним ходом и допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах». 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО»АльфаСтрахование» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства на внешние повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по почте направлено направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены нотариальные расходы в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана претензия, ДД.ММ.ГГГГ – повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата почтовых расходов в размере 304,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма неустойки в размере 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был организован осмотр на скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана третья претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату расходов на дефектовку в размере 4000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана четвертая претензия.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертному заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа составляет 185184 рублей, с учетом – 136400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуатора отказано.

Из рецензии ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО7 допущен ряд существенных ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводу экспертизы. Так, эксперт не исследовал административный материал в полном объеме, не раскрыл механизм ДТП, не в полном объеме провел исследование всех имеющихся повреждений автомобиля потерпевшего, не учел весь необходимый комплекс работ по устранению имеющихся повреждений и восстановлению доаварийного состояния транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 155100 рублей, с износом – 124700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257500 рублей, с учетом износа – 197600 рублей.

Разрешая исковые требования истца по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным впункте 49Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силуподпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных впункте 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации и/или оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Обязанность по организации восстановительного ремонта реализуется путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе, находящейся не далее, чем в 50 километрах от места жительства потерпевшего. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, в отсутствие согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций либо согласия на замену организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. 

При разрешении требований о выплате страхового возмещения, судам следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в том числе, наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме, заключенного между страховщиком и потерпевшим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При отсутствии таких обстоятельств, страховщик не имеет право заменить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату и несет обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, т.е. без учета износа деталей и комплектующих изделий.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии спп. «е» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных вабзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 17 ст. 21 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона об ОСАГО, учитывая, что согласия в письменной форме от истца о направлении транспортного средства на ремонт СТОА соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям получено не было, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, требования истца об определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются обоснованными.

В обоснование своих требований истец ссылался на рецензию ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 155100 рублей, с износом – 124700 рублей. 

Суд приходит к выводу о согласованности рецензии с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принимает за основу вышеуказанную рецензию ИП ФИО6 

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, определенная рецензией ИП ФИО6 в размере 155100 рублей.

Истец также просит взыскать убытки, рассчитанные по Методике Минюста РФ, ссылаясь на необходимость полного возмещения ему убытков, причиненных неисполнением страховщиком своих обязательств.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, их правовых актов, а при отсутствии таковых условия и требования - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котом он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.1 ст.3д3 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения ремонта расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. второго п.19 названной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. 

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2ст.393 ГК РФ).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило своих обязательств по организации и оплате СТО истца, самостоятельно изменило способ возмещения на выплату денежных средств с учетом износа, что не позволило потерпевшему восстановить ТС до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на день исследования составляет 185184 руб., следовательно, требования истца о возмещении убытков в рамках стоимости коммерческого ремонта необходимого к осуществлению в условиях неправомерного отказа страховщика от ремонта в условиях СТО по ценам Единой методики, полежит удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа не превысила 400000 рублей. Таким образом, надлежащий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102400 рублей, исходя из следующего расчёта: 257500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 155100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 80000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был урегулировать страховой случай. Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не осуществило выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 155100 рублей.

При таких обстоятельствах, присуждая неустойку по требованию истца, сумма неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (407 дней) и составляет 631257 рублей (155100 рублей * 1 % * 407 дней).

Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 400000 рублей. 

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу о снижении неустойки и полагает, что неустойка в установленной судом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 200000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика АО «АльфаСтрахование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму 17000 рублей. 

Основываясь на вышеназванных нормах закона, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 17000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание подтверждающие их несение документы, участие представителя в судебных заседаниях, характер рассмотренного спора и его продолжительность, объем работы выполненный представителем.

Согласност. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 26000 рублей, подтверждены документально (квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 3500 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты расходов по эвакуации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7735 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 3500 рублей в день.

Материалами дела установлено, что претензия с требованием о выплате расходов на эвакуацию получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был осуществить выплату указанных расходов, однако, выплата не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, присуждая неустойку по требованию истца, сумма неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день) и составляет 7735 рублей (3500 рублей * 1 % * 221 день).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. 

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 % в день от невыплаченных расходов на эвакуацию в сумме 3500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 77550 рублей (50% от невыплаченной в установленные срок суммы восстановительного ремонта 155100 рублей), при этом, с учетом пределов исковых требований, 38775 рублей в пользу ООО «Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», 38775 рублей в пользу ФИО3, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16358 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах истца ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 155100 рублей; убытки в размере 80000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года в размере 200000 рублей; сумму расходов по эвакуации в размере 3500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7735 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на эвакуацию в размере 1 % в день от суммы 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 26000 рублей; штраф в размере 38775 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах истца ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН №) штраф в размере 38775 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 16358 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова