Дело № 2- 807/2021 

УИД № 34RS0027-01-2021-001168 - 20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Винтаж» о возврате денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между сторонами заключен договор на покупку телефона ... на сумму 20 990 рублей. Дата ввиду того, что он отказался от товара, в установленный законом срок он направил указанный товар обратно ответчику компанией СДЕК с письменной просьбой принять этот товар и вернуть уплаченную за него сумму. Возвращаемый товар надлежащего качества имел товарный вид, сохранены потребительские свойства. В дальнейшем товар компанией СДЕК ему был возвращен с его сопроводительным письмом. Дата и Дата им были направлены в адрес ответчика претензии об отказе от договора купли-продажи. До настоящего времени ответа на претензии от ответчика не поступило.

Просит суд: взыскать с ООО «Винтаж» в его пользу 20 990 рублей- стоимость телефона, неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврат денежных средств в размере 24768 рублей 20 копеек, штраф в размере 10495 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы на сумму 283 рубля 54 копейки, а всего 121 536 рублей 74 копейки.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Винтаж» в его пользу 20 990 рублей - стоимость телефона, неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврат денежных средств в размере 40510 рублей, штраф в размере 10495 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы на сумму 283 рубля 54 копейки, а всего 137 278 рублей 54 копейки.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО « ВИНТАЖ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, действовавшими на момент возникновение спорных отношений.

Судом установлено, Дата между ФИО1 и ООО «ВИНТАЖ» заключен договор купли-продажи сотового телефона ... стоимостью 20 990 рублей. Оплата истцом подтверждена материалами дела.

Дата истец направил указанный товар обратно ответчику компанией СДЕК с письменной просьбой принять этот товар и вернуть уплаченную за него сумму. Возвращаемый товар надлежащего качества имел товарный вид, сохранены потребительские свойства. 

В дальнейшем товар компанией СДЕК ему был возвращен с его сопроводительным письмом. 

Дата и Дата им были направлены в адрес ответчика претензии об отказе от договора купли-продажи. До настоящего времени ответа на претензии от ответчика не поступило. 

Истцу в момент доставки товара не была предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ВИНТАЖ» оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 20 990 рублей.

Суд исходит из того, что истец в соответствии с правилами статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, вправе был отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи в течение семи дней с момента передачи товара, кроме того, судом учтено, что поскольку товар был приобретен дистанционным способом, возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо его образцом отсутствовала.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона № 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.Также судом принято во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду письменных возражений по исковым требованиям, равно как и доказательств возврата денежных средств по договору купли-продажи. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 23, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что оплаченные за приобретенный дистанционным способом товар денежные средства ответчиком истцу не возвращены, однако истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии с требованиями о возврате оплаченной стоимости за товар и получения данной претензии ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврат денежных средств в размере 40510 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом не установлено наличие вины продавца сотового телефона ООО «Винтаж» прав потребителя ФИО1 за возврат оплаченных за приобретенный дистанционным способом товар – сотовый телефон, так как претензия ответчику вручена не была, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10495 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 257 рублей 04 копейки за направление искового заявления, претензии, заявления об увеличении исковых требований.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Винтаж» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 829 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Винтаж» о возврате денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винтаж»в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 20 990 рублей.

Взыскать с ООО «Винтаж» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 257 рублей 04 копейки за направление искового заявления, претензии, заявления об увеличении исковых требований.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств, о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, истцу, отказать. 

Взыскать с ООО «Винтаж» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по требованиям имущественного характера 829 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 июля 2021 года