66RS0016-01-2023-000473-77 

Дело № 2-1/2024 (2-614/2023)

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Артемовский 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, госпошлины),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100067,13 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размер 3361,34 руб..

В обоснование иска указал, что 20.07.2022 в 21 час. 09 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей истца марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с госрегзнаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник истец ФИО3, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в САО «ВСК») и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с госрегзнаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «СОГАЗ»), в результате чего повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. 

По мнению истца, вина в ДТП – ответчика ФИО1. 

На основании изложенного, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100067,13 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 3361,34 руб. (л.д. 4-5). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с тем, что его представитель не может участвовать в судебном заседании, в подтверждение чего приложил скриншоты неоднократно не отвеченных вызовов от истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку решением Артемовского городского суда по делу № установлена вина ФИО4 в спорном ДТП, с нее в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба; указанное решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанное решение имеет преюдициальное решение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Причины неявки истца и его представителя неуважительные, доказательств уважительности отсутствия истца и его представителя суду не представлено. Настаивала на рассмотрении дела при данной явке, в иске просили отказать в полном объеме.

Третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ФИО5 в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки истца, представителя истца в судебное заседание неуважительной (истец не приложил достоверных, допустимых и относимых доказательств невозможности явки его представителя, а также своей явки, невозможности нанять иного представителя) и в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, а также в отсутствие иных не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 20.07.2022 в 21 час. 09 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей истца марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с госрегзнаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник истец ФИО3, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в САО «ВСК») и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с госрегзнаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «СОГАЗ»).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100067,13 руб., 

- расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.,

- судебные расходы:

* расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб., 

* расходы по уплате государственной пошлины в размер 3361,34 руб.

На основании ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно решению Артемовского городского суда Свердловской области от 05.09.2023 года (л.д. 117-123 дела №), суд решил:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить вину ФИО4 в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 20.07.2022 в 21 ч. 09 мин. в 

<

адрес>, вследствие столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в действиях которой имеется нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения по указанному дорожно - транспортному происшествию в размере 55 510 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 300 руб.».

При этом по тексту указанного решения суда отсутствует указание на вину ФИО1 в данном ДТП либо какой-либо процент (степень) его вины в данном ДТП, напротив, указано, что «вины истца ФИО1 в исследуемом ДТП, суд не усматривает»; и «суд приходит к выводу об установлении вины ФИО4 в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 20.07.2022 в 21 ч. 09 мин. в 

<

адрес>, вследствие столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в действиях которой имеется нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090)».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2023 (л.д. 153-159 дела №), решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Следовательно, решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.09.2023 вступило в законную силу 17.11.2023 и имеет преюидициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия истца, вины ответчика в ДТП не имеется.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, расходов на оценку ущерба не законными и не обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, госпошлины) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 19.02.2024 включительно. 

Судья К.А. Пимурзина