59RS0006-02-2021-000905-83

Дело № 2-1725/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя Целищева С.В., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица Следственного управления по Пермскому краю-Прокофьевой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края –ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав в заявлении, что (дата) в следственном отделе по 

<

АДРЕС> следственного управления СК РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ в отношении ФИО1 (дата) старшим следователем следственного отдела по 

<

АДРЕС> СУ СК РФ по 

<

АДРЕС> капитаном юстиции ФИО3 настоящее уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания. Основанием для компенсации морального вреда является незаконное длительное уголовное преследование в течение более 10 месяцев, нанесение ущерба доброму имени, репутации, причинение нравственных переживаний и страданий в связи с возможностью применения к истцу уголовного наказания, получения судимости и как следствие утраты работы, средств к существованию. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть длительность уголовного преследования, что наряду с другими обстоятельствами повлияло на тяжесть нравственных страданий, испытанных истцом. С момента возбуждения уголовного дела (дата) и до его прекращения (дата), в течение десяти месяцев истец испытывал нравственные страдания в связи с возможностью применения к нему уголовного наказания. Результатом обвинительного приговора является судимость, которая несет негативные последствия репутационного характера, ограничивает в гражданских и трудовых правах. Поскольку истец работает в федеральном казенном учреждении «Налог -Сервис» Пермский филиал ФНС России, то судимость могла стать безусловным основанием для его увольнения. Под бременем уголовного преследования истец был лишен возможности свободно жить и работать, испытывал постоянное нервное напряжение, существовал только принимая ежедневно успокоительные таблетки. На работе при общении с коллегами истец испытывал нравственный дискомфорт, так как знал, что они обсуждают его ситуацию и осуждают. Истец понимал, что за спиной все говорят о нем как о преступнике. В семье отношения стали напряженными. Родные, конечно же, поддерживали его морально, но неопределенность его ситуации, неизвестность впереди порождали в его мыслях чувство вины перед ними за причиненные переживания, страх за свое будущее. Все негативные эмоции он носил в себе, каждый день накручивая себя мыслями о самом плохом, что может с ним случится: это обвинительный приговор, судимость, утрата работы, лишение средств существования для семьи и «клеймо» преступника. Истец пережил все трудности, но эмоциональное напряжение, ежедневный стресс не прошли даром для его здоровья. Он стал нервным, раздражительным, вспыльчивым, эмоционально неустойчивым. Причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред он оценивает как денежную компенсацию в размере 300 000 рублей. Считает, что эта сумма соответствует степени испытанных им нравственных переживаний.

Просит взыскать с ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него (дата) в следственном отделе по 

<

АДРЕС> следственного управления СК РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а., г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного управления СК РФ по Пермскому краю прекращено уголовное дело по основанию п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ. Основанием для компенсации морального вреда является незаконное длительное уголовное преследование в течение более 10 месяцев, причинение нравственных страданий, нанесение ущерба имени, репутации, получение судимости и как следствие утраты работы, средств к существованию. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Представитель Минфина России, УФК по Пермскому краю считает указанный размер компенсации морального вреда размере 300 000 рублей чрезмерно завышенным. Сумма, предъявленная истцом к взысканию, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей лица, принципу разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации вреда (л.д. 36-38).

Представитель третьего лица Следственного управления по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 54-61).

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогично изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что при заявлении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, ФИО1 не представлено достаточных доказательства в обоснование доводов о причинении физических и нравственных страданий, которые все-таки в каждом случае индивидуальны, доводы, указанные истцом о причинении морального вреда носят общий характер, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, также не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами. На основании изложенного, с целью обеспечения баланса интересов, с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств данного дела, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, иных заслуживающих внимания обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, продолжительности судопроизводства, избранной меры пресечения, а также с у четом требований разумности и справедливости, полагают, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, при этом размер денежной компенсации подлежит существенному снижению (л.д. 50-53).

Представитель третьего лица Следственного отдела по 

<

АДРЕС> СУ СК РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда. 

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2. ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в следственное управление из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (дата) поступил материал проверки КУСП №... от (дата), который был направлен в следственный отдел по 

<

АДРЕС> для организации проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6-67 уголовного дела №...).

(дата) рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по 

<

АДРЕС> (л.д. 4 уголовного дела №...).

(дата) следователем следственного отдела по 

<

АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

АДРЕС> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» «г» части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовному делу присвоен №... (л.д. 1 уголовного дела №...).

(дата) следователем следственного отдела по 

<

АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

АДРЕС> вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО1 (л.д. 70-71 уголовного дела №...).

(дата) Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по 

<

АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 72 уголовного дела №...).

(дата) следователем следственного отдела по 

<

АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с участием ФИО1 проведен обыск в жилище по адресу: 

<

АДРЕС>, составлен протокол обыска (выемки) (л.д. 73-77 уголовного дела №...).

(дата) следователем следственного отдела по 

<

АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

АДРЕС> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д. 130, 131-133, 134 уголовного дела №...).

(дата) следователем следственного отдела по 

<

АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 164-165 уголовного дела №...).

(дата) следователем следственного отдела по 

<

АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

АДРЕС> вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (л.д. 167-168 уголовного дела №...).

(дата) следователем следственного отдела по 

<

АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела №..., возбужденное в отношении ФИО1, (дата) года рождения по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного преступления (л.д. 203-208 уголовного дела №...).

(дата) руководителем следственного отдела по 

<

АДРЕС> вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Постановление следователя следственного отдела по 

<

АДРЕС> о прекращении уголовного дела №... отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 30 суток (л.д. 217-218 уголовного дела №...).

(дата) следователем следственного отдела по 

<

АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю подозреваемый и его защитник ознакомлены с заключением культурологической судебной экспертизы, составлен протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта (л.д. 222 уголовного дела №...).

(дата) следователем следственного отдела по 

<

АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела №..., возбужденное в отношении ФИО1, (дата) года рождения по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного преступления (л.д. 22-229 уголовного дела №... ).

(дата) старшим следователем следственного отдела ФИО1 вручено извещение о праве на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием (л.д. 231 уголовного дела №...).

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, факт незаконности уголовного преследования ФИО1 и признанное за ним право на реабилитацию, включающее право на устранение последствий морального вреда, являются для суда достаточным основанием для удовлетворения иска.

Незаконное уголовное преследование гражданина, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и также тот факт, что лицо, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается, то есть, ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования были причинены нравственные страдания.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, безосновательны, так как по смыслу ст. ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ при признании права на реабилитацию причинение морального вреда гражданину презюмируется, подлежит возмещению независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и установлению и доказыванию подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом применительно к данному делу компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации независимо от вины органов дознания, дознавателя на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

Положения п. 1 ст. 1083 ГК РФ не исключают право истца на возмещение ему вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности уполномоченными органами государственной власти.

При определении размера морального вреда суд учитывает и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 подозревался, обстоятельства и продолжительность уголовного преследования (более 10 месяцев), индивидуальные особенности и данные о личности истца, отсутствие меры пресечения в отношении истца, проведение следственных действий - осмотра и допроса, а также характер причиненных истцу нравственных страданий. Учитывая, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств тому не представлено, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцу морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 на основании ордера представлял Целищев С.В. (л.д. 130 уголовного дела №...).

Из квитанции №... от (дата) следует, что ФИО1 оплатил адвокату Целищеву С.В. 30 000 рублей за составление искового заявления, сбор доказательств, консультацию, представительство в суде – взыскание морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем на работу по делу, а именно консультирование, составление искового заявления, участие представителя истца Целищева С.В. в суде первой инстанции в 1-ом предварительном ((дата)), а также в судебном заседании ((дата)) и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу истца 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 следует отказать. Данная сумма с учетом выполненной работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе. 

Таким образом, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Лузина

<

.....>

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 года 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1725/2021 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.