Дело 2-1672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Гавренкове И.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дестино» к ФИО3 о взыскании долга и по встречному иску ФИО3 к ООО «Дестино» об оспаривании договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05 июля 2016 между ООО «Дестино» и ФИО4 заключен договор займа № на сумму 2 900 000 руб. под 10% годовых, на срок до 06 апреля 2017 года.

В настоящее время сумма займа не возвращена по причине смерти ФИО6.

Таким образом, задолженность по Договору займа составляет 3 305 383,50 руб. из которых 2 900 000 руб. - основной долг; 345 824,84 руб. - проценты за пользование займом; 59 558,66 - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

После смерти ФИО6, его наследниками являются, ФИО5 (отец ФИО6), ФИО7 (мать ФИО6), ФИО3 и его несовершеннолетний сын. 

Ссылаясь на положение ст. 1175, 1112 ГК РФ, истец просит взыскать с одного из наследников заемщика сумму долга в размере 2 900 000 руб.; 345 824,84 руб. - проценты за пользование займом; 59 558,66 - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), расходы по оплате госпошлины в размере 24727руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена путем направления телеграммы, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», ранее интересы ответчика в судебных заседаниях представлял ее представитель ФИО9, которого суд также известил о слушании дела, ответчик, зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, имела возможность явиться в судебное заседание, однако, от участия в деле уклонилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного суда находит извещение ответчика надлежащим.

Ответчик предъявила встречный иск о признании договора займа от 05.06.2016 года недействительным, поскольку на момент заключения договора займа ФИО1 страдал заболеванием и не мог понимать значение своих действий.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2016 между ООО «Дестино» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 2 900 000 руб. под 10% годовых, на срок до 06 апреля 2017 года. 

Факт получения ФИО1 денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается договором займа от 05.06.2016 года. 

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками умершего и его правопреемниками являются 

1. Отец - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. Мать - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. Супруга - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

4. Сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из:

№ доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «наименование» (номинальная стоимость ..... рублей);

№ квартиры по адресу: АДРЕС (кадастровая стоимость на день смерти ..... рублей);

№ квартиры по адресу: АДРЕС (кадастровая стоимость на день смерти ..... рублей);

№ подвала № по адресу: АДРЕС (кадастровая стоимость на день смерти ..... рублей); 

№ машиноместа по адресу: АДРЕС (кадастровая стоимость на день смерти ..... руб)

№ доля земельного участка и № доля жилого дома по адресу: АДРЕС (кадастровая стоимость земельного участка на день смерти ..... жилого дома ..... руб.) 

Задолженность ФИО3 перед истцом составляет: сумма долга в размере 2 900 000 руб.; 345 824,84 руб. - проценты за пользование займом с 06.04.2016 года по 15.06.2017 года ; 59 558,66 - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 06.04.2017 года по 15.06.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Стоимость наследственного имущества составляет -15576537,48 руб. (1\4 доля ответчика составляет 3894134,37 руб.)

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику.

Соответственно, ответчик должна исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарный характер ответственности наследников позволяет кредитору, исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, в случае неисполнения долга основным должником (наследодателем) предъявлять требования о взыскании задолженности как ко всем обязанным лицам (наследникам наследодателя), так и только к одному или нескольким из них при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3 ст. 323).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам.

В связи с тем, что по делу бесспорно установлено, что ответчик является наследником по закону и принял наследственное имущество, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа и проценты за пользование суммой займа с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с учетом его оценки, которая превышает денежную сумму заявленных истцом требований.

При этом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов ответчика определением суда от 27.04.2018 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28.05.2018 года ФИО1 в момент заключения займа 05.07.2016г. каким-либо психическим расстройством не страдал, у него имелось ..... заболевание (..... с ДД.ММ.ГГГГ.) с ...... Однако, ..... заболевание у ФИО1 в юридический период не сопровождалось болезненными нарушениями эмоционально-волевой сферы, памяти, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критики. Поэтому ФИО1 психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признает его отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности, пришел к выводу о недоказанности доводов ФИО3 о том, что в момент подписания оспариваемого договора ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24727 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дестино» к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дестино» сумму долга по договору займа 2900 000 руб, проценты по договору 345824,84 руб за период с 06.04.2016 года по 15.06.2017 года, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 59558,66 руб за период с 06.04.2017 года по 15.06.2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 24727 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ООО «Дестино» о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Лосева