Дело № 2-1629/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Липецкая область, г. 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Скания государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Транспортная компания «Олимп», и автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу. 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была, также, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплатила истцу 

<

данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, неустойку.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца по доверенности увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было назначено ИП ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку, до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ответчик произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., следовательно, разница между суммой страховой выплаты, указанной в судебной экспертизе, и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком составляет менее 10%.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности и необходимости удовлетворения обоснованных исковых требований истца. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Липецкая область, г. 

<

адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Скания государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Транспортная компания «Олимп», и автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу. 

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) управляя автомобилем Скания государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль истца Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП. 

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была, также, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года). 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как указано выше, автогражданская ответственность автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года). 

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться приведенные изменения о восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, и, поскольку, автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована, то применяются положения о прямом возмещении убытков, и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику своей гражданской ответственности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, согласно экспертному заключению (калькуляции) № № по определению стоимости восстановительного ремонта – стоимость с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года данная сумма была выплачена истцу, что сторонами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховой компании с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об оплате ее проведения. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в действиях истца не установлено, сторонами соблюдение досудебного порядка не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было назначено ИП ФИО3

Согласно выводов судебного эксперта проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме повреждений уплотнителя стекла крышки багажника, жгута проводов левого заднего фонаря, внутренней облицовки С-стойки левой, облицовки крышки багажника и внутренней облицовки щитка задка, накладки заднего бампера, ПТФ задней левой и электромотора задней двери, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Повреждения уплотнителя стекла крышки багажника, жгута проводов левого заднего фонаря, внутренней облицовки С-стойки левой, облицовки крышки багажника и внутренней облицовки щитка задка, накладки заднего бампера, ПТФ задней левой автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. По представленным данным установить повреждения электромотора задней двери автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № не представилось возможным.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что по представленным материалам решить вопрос, имеются ли пересекающиеся (идентичные) повреждения автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № связанные с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и события от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертным путем не представляется возможным. Однако после события от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года рассеиватель левого заднего фонаря имел повреждения в виде царапин рассеивателя. При этом данное повреждение для его устранения требовало замены левого заднего фонаря автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №.

При условии, если левый фонарь автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № после события от ДД.ММ.ГГГГ года на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года подвергался замене, то в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

При условии, если левый фонарь автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № после события от ДД.ММ.ГГГГ года на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года замене не подвергался, то в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО3, который пояснил суду, что материалов дела было достаточно для выводов, к которым он пришел в ходе судебной экспертизы, также, пояснил суду, что накладка заднего бампера имеет локальный задир, данное повреждение расположено вне зоны аварийных повреждений; жгут проводов левого заднего фонаря имеют надрывы проводов, данные повреждения образованы в результате воздействия предмета с острой кромкой, при этом сам корпус заднего левого фонаря не разрушен, что свидетельствует о том, что повреждения жгута проводов заднего левого фонаря, расположенные позади корпуса внутри, могли быть образованы при демонтаже корпуса заднего фонаря; внутренней облицовка С-стойки левой, облицовка крышки багажника и внутренняя облицовка щитка задка расположены внутри автомобиля, их повреждения не могут иметь вторичный характер, ввиду отсутствия преград, которые могли их образовать при аварийном воздействии на крышку багажника; уплотнитель стекла крыши багажника имеет разрыв, данное повреждение расположено вне зоны остальных внешних повреждений, а следовательно, не могло быть образовано в результате заявленного ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Поскольку, договор страхования виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения о восстановительном ремонте транспортного средства.

В силу п. 40 постановления Пленума № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исходя из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Как указано выше, согласно судебной экспертизе:

при условии, если левый фонарь автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № после события от ДД.ММ.ГГГГ года на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года подвергался замене, то в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

при условии, если левый фонарь автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № после события от ДД.ММ.ГГГГ года на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года замене не подвергался, то в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку, истцом не предоставлены доказательства ремонта левого фонаря автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №, то суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., 10% от которых составляет 

<

данные изъяты> руб., разница между суммой страховой выплаты по судебной экспертизе и выплаченной истцу страховой выплатой составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), что находится в пределах указанных выше 10%. 

Таким образом, судом установлен факт страхового случая, право истца на страховую выплату, которая, однако, не подлежит взысканию, поскольку, страховая компания выполнила свои обязательства по ее оплате до обращения истца в суд с рассматриваемым исковыми требованиями. 

Поскольку, страховщик осуществил в добровольном порядке выплату страхового возмещения в пределах 20-ти дневного срока, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, для рассмотрения заявления о страховом возмещении, то у истца не возникло права на возмещение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием нарушенного права. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 21 августа 2019 года.