Дело № 2-3862/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Царегородцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 1544 449 руб. 88 коп., из них остаток ссудной задолженности (основной долг) – 680 283 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам – 460 722 руб. 37 коп., задолженность по пени – 223 008 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 180435 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 922 руб. 25 коп., расходов по оценке в размере 1 800 руб.; расторжении кредитного соглашения, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ИП ФИО3 № от 19 января 2012 года; обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов: мягкая мебель, стоимостью 1512500 руб., мебель для кухни стоимостью 709600 руб., мебель для спальни стоимостью 355 000 руб., гостиные стоимостью 244000 руб., детские стоимостью 272000 руб., прихожие стоимостью 171400 руб., с установлением начальной продажной цены 3 264 500 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 249 550 руб.

В обоснование иска указано, что 19 января 2012 года с ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3800 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14, 5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключены договор поручительства № от 19 января 2012 года с ФИО2; договор о залоге товаров в обороте № от 19 января 2012 года с ФИО1; договор о залоге движимого имущества № от 19 января 2012 года с ФИО1 Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислив кредитные средства на расчетный счет ФИО1 Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о досрочном погашении кредитов с уведомлением о расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиками без внимания.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность. Решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отказом ее получить. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель ФИО4, ООО «Диарт», межрайонная ИФНС России № 2, ПАО Банк «ФК «Открытие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что 19 января 2012 года банком ВТБ 24 (ЗАО) с ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3800 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14, 5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пунктам 1.8, 1.8.1 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключены следующие соглашения:

19 января 2012 года между Банком и ФИО2, поручителем, заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора (пункт 1.2 договора). 

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к поручителю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 19 января 2012 года.

19 января 2012 года между Банком и ИП ФИО1 заключен договор о залоге товаров в обороте №, предметом которого являются следующие объекты:

мягкая мебель, стоимостью 1512500 руб., мебель для кухни стоимостью 709600 руб., мебель для спальни стоимостью 355 000 руб., гостиные стоимостью 244000 руб., детские стоимостью 272000 руб., прихожие стоимостью 171400 руб. (Приложение № 2 к договору).

14 августа 2014 года между Банком и ИП ФИО1 заключен договор о залоге движимого имущества №, предметом которого является: автомобиль 

<

данные изъяты>.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 3800 000 руб. были зачислены Банком на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от 19 января 2012 года.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору с апреля 2013 года ответчик исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей ненадлежащим образом; в мае, июне 2014 года, декабре 2015 года, марте 2016 года, марте 2017 года, с июня 2018 года по настоящее время заемщик не оплачивал ежемесячные платежи. 

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности в размере 0, 08%.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 3 августа 2018 года в сумме 1544 449 руб. 88 коп.: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 680 283 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам – 460 722 руб. 37 коп., задолженность по пени – 223 008 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 180 435 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчета не поступило. 

Судом установлено, что ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, допускали нарушение сроков погашения задолженности.

На требование Банка погасить образовавшуюся задолженность и уведомление о намерении расторгнуть договор ответа от ответчиков не поступило.

Кредитный договор был заключен ФИО1 в рамках осуществления предпринимательской деятельности, как индивидуальным предпринимателем, ходатайств о снижении размера неустойки им заявлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки исполнения обязательства оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 1544 449 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, на основании представленных доказательств, установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договоров, выразившийся в неоднократном нарушении сроков и размера внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. 

Истцом соблюден установленный в статье 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику требования о досрочном истребовании задолженности, в которых также было указано на намерение Банка расторгнуть кредитные договоры, что подтверждается представленным списком № внутренних почтовых отправлений от 5 июля 2018 года. Требования банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не последовало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 19 января 2012 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора о залоге товаров в обороте № от 19 января 2012 года следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности товары в обороте: мягкая мебель, стоимостью 1512500 руб., мебель для кухни стоимостью 709600 руб., мебель для спальни стоимостью 355 000 руб., гостиные стоимостью 244000 руб., детские стоимостью 272000 руб., прихожие стоимостью 171400 руб. (Приложение № к договору). 

В пунктах 1.2, 1.3 договора о залоге движимого имущества № от 14 августа 2014 года указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли принятое обязательство по кредитному договору, исковые требования истца об обращении взыскания на указанное движимое имущество залогодателя и имущество товаров в обороте подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты>» № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 1 августа 2018 года составляет 249 550 руб. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. 

Положения статей 349, 350 ГК РФ, регламентирующих в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такой обязанности суда не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства решением суда не соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) оплачены государственная пошлина в размере 27 922 руб. 25 коп. и услуги оценщика в размере 1 800 руб. (ООО Консалтинговое бюро «Гудвилл»).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 27 922 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчиков, из которых расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ФИО1, как с залогодателя.

Поскольку судом не установлено оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества с учетом представленного истцом отчета об оценке, расходы в размере 1800 руб. не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу (статья 94 ГПК РФ). Следовательно, они не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 19 января 2012 года: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 680 283 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам в размере 460 722 руб. 37 коп., задолженность по пени в размере 223 008 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 180435 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 922 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки в размере 1 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: мягкая мебель, мебель для кухни, мебель для спальни, гостиные, детские, прихожие (приложение № к договору о залоге товаров в обороте № от 19 января 2012 года) путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.