РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года	 	 	 адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0004/2026 по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 10 по адрес о признании задолженности не подлежащей взысканию, зачете излишне уплаченных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнений от 08.12.2025) к ИФНС России № 10 по адрес, в котором просила:

· признать безнадежной ко взысканию сумму задолженности по налогам и сборам в размере сумма в связи с истечением установленных Налоговым кодексом РФ сроков взыскания;

· восстановить срок для зачета переплаты по страховым взносам в размере сумма и зачесть указанную сумму в текущем сальдо Единого налогового счёта (ЕНС) административного истца;

· отменить начисление пеней на сумму задолженности, признаваемой безнадёжной, и исключить обязанность по их уплате из ЕНС;

· взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки по налогам за 2014–2017 годы ввиду пропуска установленных ст. 46, 47, 48 НК РФ сроков, что подтверждается выданной самой инспекцией справкой КНД № 1160082 от 16.09.2025, в которой указанная задолженность отражена как «не входящая в сальдо ЕНС, по которой истек срок взыскания». Несмотря на это, налоговый орган продолжает числить задолженность и начислять на неё пени, что нарушает права налогоплательщика. Кроме того, у истца имеется переплата по страховым взносам в размере сумма, образовавшаяся до 01.01.2017, о которой она узнала только из письма УФНС России по адрес от 26.12.2024. Налоговый орган не уведомил её о наличии переплаты, не произвёл зачёт в счёт имеющейся недоимки, а впоследствии отказал в зачёте со ссылкой на истечение трёхлетнего срока. Истец полагает, что срок для обращения в суд за зачётом переплаты не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в декабре 2024 года.

Административный истец, представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении административного иска отказать, поддержал возражения на иск. Указал, что процедура взыскания спорной задолженности была реализована (вынесен судебный приказ), поэтому сроки взыскания не истекли, а задолженность не является безнадёжной. В отношении переплаты ответчик указал, что она образовалась до 01.01.2017, со дня уплаты прошло более трёх лет, в связи с чем в соответствии с переходными положениями Федерального закона № 263-ФЗ данная сумма не учитывается в сальдо ЕНС и не может быть зачтена. Также ответчик настаивал на правомерности начисления пеней, поскольку недоимка фактически не уплачена

Изучив собранные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в связи со следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) безнадёжной к взысканию признаётся задолженность, по которой истекли установленные сроки взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 48 НК РФ. При этом обязанность по уплате налогов и сборов прекращается в случае признания задолженности безнадёжной (п. 1 ст. 44 НК РФ во взаимосвязи со ст. 59 НК РФ).

Судом установлено, что спорная задолженность в размере сумма образовалась по налогам за налоговые периоды 2014–2017 годов. Инспекцией вынесено требование об уплате налога, однако в установленные ст. 48 НК РФ сроки (шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования) налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании в приказном порядке. Позднее – 24.10.2024 – инспекция всё же обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменён 15.11.2024. Отмена судебного приказа свидетельствует о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания, поскольку на момент обращения срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, уже истёк. Последующая выдача и отмена судебного приказа не восстанавливают пропущенные пресекательные сроки.

Кроме того, сама ИФНС России № 10 по адрес в справке КНД № 1160082 от 16.09.2025, выданной по запросу истца, прямо указала, что сумма сумма «не входит в сальдо ЕНС, по которой истек срок взыскания». Данное обстоятельство налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Доказательств совершения в пределах установленных законом сроков действий, направленных на принудительное взыскание (принятие решений о взыскании за счёт денежных средств или имущества, предъявление исполнительного документа к исполнению), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что задолженность в размере сумма отвечает признакам безнадёжной, установленным подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Наличие судебного приказа, впоследствии отменённого, не может служить основанием для отказа в признании задолженности безнадёжной, поскольку отмена приказа свидетельствует о несоблюдении налоговым органом сроков и порядка взыскания. Следовательно, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей или возврату. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачёте может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О разъяснил, что указанная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, при этом действуют общие правила исчисления срока для обращения в суд, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае переплата по страховым взносам в размере сумма образовалась до 01.01.2017, то есть до передачи функций по администрированию страховых взносов от внебюджетных фондов налоговым органам. Истец – бывший индивидуальный предприниматель – не могла знать о наличии переплаты, поскольку налоговый орган, став правопреемником фондов с 01.01.2017, не уведомил её об этом в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ (обязанность информировать налогоплательщика о каждом факте излишней уплаты). Фактически о переплате истец узнала только из письма УФНС России по адрес от 26.12.2024 (приобщено к материалам дела). Административное исковое заявление подано в суд в январе 2025 года, то есть в течение трёх лет с момента, когда истец узнала о нарушении своего права.

Ссылка ответчика на истечение трёхлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не может служить препятствием для судебной защиты, поскольку в судебном порядке применяется общий подход, выработанный Конституционным Судом РФ, который не связывает начало течения срока исключительно с моментом уплаты налога. Более того, сам факт того, что переплата не отражена в сальдо ЕНС в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, не отменяет материального права налогоплательщика на зачёт или возврат излишне уплаченных сумм. Переходные положения направлены на техническое формирование сальдо на 31.12.2022, но не лишают истца права требовать зачёта в судебном порядке.

Поскольку у истца имеется текущая недоимка (в том числе по налогам, которые она не оспаривает), зачёт переплаты в счёт её погашения будет соответствовать п. 5 ст. 78 НК РФ (допускающему зачёт как по заявлению, так и по инициативе налогового органа). Неосуществление зачёта налоговым органом при наличии переплаты и недоимки нарушает права налогоплательщика. Следовательно, требование о восстановлении срока для зачёта и обязании произвести зачёт суммы сумма является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Однако начисление пеней на сумму задолженности, которая в силу истечения сроков взыскания признана безнадёжной и не подлежит принудительному взысканию, противоречит правовой природе пеней как компенсации потерь бюджета от несвоевременной уплаты налога. Если задолженность не может быть взыскана, то начисление пеней утрачивает смысл и ведёт к неосновательному увеличению налогового бремени.

Поскольку суд признаёт безнадёжной задолженность в размере сумма, то пени, начисленные на эту сумму, также подлежат исключению из ЕНС истца. Обязанность по уплате пеней, возникшая из недоимки, которая не может быть взыскана, не может существовать самостоятельно. Следовательно, требование об отмене начисления пеней и исключении их из ЕНС подлежит удовлетворению.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером. Поскольку иск удовлетворён полностью, указанная сумма подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 – удовлетворить.

В связи с истечением срока взыскания признать безнадежной ко взысканию ИНФНС № 10 по адрес сумму задолженности по налогам и сборам РФ ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере сумма.

Восстановить ФИО1 (ИНН 

<

***>) срок для зачета переплаты суммы налога в размере сумма и зачесть указанную сумму в текущем сальдо Единого налогового счета ФИО1 (ИНН 

<

***>) .

Отменить начисленные пени на сумму задолженности по налогам и сборам РФ ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере сумма, исключить их из Единого налогового счета ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) оплаченную при подаче административного иска госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026

Судья	 фио