РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-007490-38 (2-1407/2026) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что между сторонами было заключено два договора займа, оформленные расписками: согласно расписке от 

<

Дата обезличена> истец передал взаем ответчику денежные средства в размере 67 500 рублей с условием возврата до 

<

Дата обезличена> включительно, согласно расписке от 

<

Дата обезличена> истец передал взаем ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей с условием возврата до 

<

Дата обезличена> включительно. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 87 500 рублей в счет оплаты задолженности по распискам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 984,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, повторив доводы иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлен факт передачи денежных средств, что подтверждается подлинником расписки от 

<

Дата обезличена> о получении 67 500 рублей, написанной и подписанной ответчиком, подлинник которой представлен и приобщен к материалам дела судебного приказа 

<

Номер обезличен> в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до 

<

Дата обезличена>.

Также судом установлен факт передачи денежных средств, что подтверждается подлинником расписки от 

<

Дата обезличена> о получении 20 000 рублей, написанной и подписанной ответчиком, подлинник которой представлен и приобщен к материалам дела судебного приказа 

<

Номер обезличен> в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до 

<

Дата обезличена>.

Ответчиком доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на погашение задолженности по договорам займа, указав, что арендовал транспортное средство .... у истца, являющимся владельцем автопарка. За причиненный ответчиком ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, с него взяли расписки, однако денежные средства им были возвращены переводом через ...., а также через приложение парка.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения договора аренды транспортного средства «Тойота Аква».

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

В подтверждение погашения задолженности по договорам займа ответчиком представлена выписка из приложения о переводе от 27 февраля на сумму 15 800 рублей в адрес ...., две квитанции АО «ТБанк» от 

<

Дата обезличена> о переводе по номеру телефона 

<

Номер обезличен> на сумму 43 000 рублей и 24 000 рублей (получатель ФИО7).

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в общем размере 67 000 рублей были перечислены сотруднику ...., а также в адрес ...., генеральным директором которого является ФИО2

Вместе с тем, согласно протоколу 

<

Номер обезличен> общего собрания участников .... о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 назначен на должность генерального директора .... 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со штатным расписанием .... следует, что сотрудник ФИО8 в штате организации отсутствует, в связи с чем, представленные ответчиком документы не могут являться доказательствами погашения задолженности по договорам займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, поскольку расписки не содержат надписи о возврате долга. Кроме того, это обстоятельство не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа по указанным договорам в размере 87 500 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Из доводов искового заявления, сумма долга так и не была возвращена истцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

- за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (214 дней), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 500 рублей, составляет 8 136,99 рублей;

- за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (165 дней), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 000 рублей, составляет 1 847,13 рублей.

Стороной ответчика размер предъявленных процентов не оспорен, какого-либо встречного расчета суду не представлено.

Суд соглашается с данным расчетом, находя его верным, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 984,12 рублей.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между истцом (клиент) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием, содержащим перечень и стоимость услуг, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно предметному заданию клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги, в соответствии с приведенной стоимостью в рамках установленных сроков: подготовка искового заявления в суд о взыскании долга по долговым распискам с ФИО3 (стоимость услуги – 5 000 рублей), представительство в суде от имени и в интересах клиента в рамках рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции (стоимость услуги – 10 000 рублей).

Из акта приема-передачи денежных средств следует, что истец передал ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты стоимости оказываемых исполнителем услуг по договору.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, которая подготовила и подала исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (

<

Дата обезличена>), принимала участие в судебных заседаниях 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>.

Как разъяснено в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые не носят неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН ....) к ФИО3 (ИНН ....) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 8 136 рублей 99 копеек, задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1 847 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2026 года.