РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

с участием представителя административного истца - адвоката Филипповской Я.Я.,

представителя административных ответчиков - войсковой части № и её командира ФИО1, войсковой части № и её командира ФИО2, 

при помощнике судьи Охотникове А.С. и секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части № по увольнению последнего с военной службы и действий командира войсковой части № связанных с переводом административного истца к новому месту военной службы, 

установил:

Котло обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в непринятии решения по его (Котло) рапорту от 15 мая 2024 г. об увольнении с военной службы;

- признать незаконным приказ о его (Котло) переводе в другую местность.

В ходе судебного разбирательства административный истец, уточнив свои требования, просил суд: 

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившиеся в непринятии решения по его (Котло) рапорту от 15 мая 2024 г. об увольнении с военной службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 17 июня 2024 г. № – ЛС о его (Котло) переводе в связи с организационно-штатными мероприятиями и назначении на воинскую должность офицера отделения применения беспилотных авиационных систем войсковой части №.

Обосновывая данные требования, административный истец указал, что проходил военную службу в войсковой части № являясь 

<

данные изъяты> до её расформирования 15 апреля 2024 г. 14 мая 2024 г. командиру войсковой части № им был подан рапорт, в котором просил об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Из ответа командира войсковой части № на данный рапорт ему стало известно, что в качестве кандидатуры на вакантную воинскую должность в войсковой части № он (Котло) не рассматривается, ввиду принятого решения о его переводе к новому месту службы в связи со служебной необходимостью. Однако при этом желания перевестись к новому месту службы он не изъявлял и считает, что его право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями было нарушено, так как беседа для выяснения обстоятельств, препятствующих переводу с ним не проводилась, и в установленном законом порядке ни равная, ни высшая, ни низшая воинские должности ему не предлагались. 17 июня 2024 г. командованием войсковой части № ему было в ультимативной форме предложено назначение на равную воинскую должность в другую воинскую часть. В этот же день он был ознакомлен и с приказом командира войсковой части № о назначении его с связи с проведением организационно-штатных мероприятий на воинскую должность – 

<

данные изъяты>. После того, как он обратился с рапортом об увольнении с военной службы с связи с организационно-штатными мероприятиями, командование войсковой части № не приняло никаких мер по увольнению его с военной службы. Кроме того, командованием не были учтены положения п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положения о порядке прохождения военной службы) и не принято во внимание то, что его супруга является сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца Филипповская требования административного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель войсковой части № и её командира Погосян в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать и при этом дал объяснения, из которых следует, что оснований для увольнения Котло с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не имелось, а назначение административного истца на равную по сравнению с прежней воинскую должность без согласия с этим последнего является правомерным, поскольку, обстоятельства, в силу которых такое согласие было необходимо, отсутствовали. 

Представитель войсковой части № и её командира Грановский в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. 

Заслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков – войсковой части №, войсковой части № и её командиров, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 11, пп. «а», «е» п. 1 и п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учётной специальности и с учётом имеющегося у него опыта служебной деятельности. Военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) в случае по служебной необходимости; в связи с организационно-штатными мероприятиями. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением случаев: невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Представленными командованием войсковой части № справками, содержащими сведения о прохождении военной службы Котло подтверждается следующее. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 3 августа 2022 г. № контракт о прохождении военной службы с Котло был заключён сроком на 3 года по 25 июля 2025 г. Приказом войсковой части № от 15 апреля 2024 г. воинская должность 

<

данные изъяты> войсковой части № (соответствующая воинскому званию «

<

данные изъяты>» с окладом по воинской должности № рублей), занимаемая Котло, была сокращена после чего приказом войсковой части № от 16 мая 2024 г. № Котло в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение командира войсковой части №, а затем приказом войсковой части № от 17 июня 2024 г. № по служебной необходимости в связи с организационно-штатными мероприятиями назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части № (соответствующую воинскому званию «

<

данные изъяты>» с окладом по воинской должности № рублей) и переведён в войсковую часть №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств из числа предусмотренных ч. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, в силу которых для назначения Котло в связи с организационно-штатными мероприятиями на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части № и перевода в другую местность, требовалось согласие последнего, административный истец и его представитель суду не представили. Не усматривает таких доказательств и суд. 

Оценивая как несостоятельные доводы административного истца о том, что перед назначением на равную воинскую должность с ним не проводились, беседы, он не вызвался на аттестационную комиссию, ему не предлагались воинские должности, а также не предлагалось прохождение обследования военно-врачебной комиссией, суд исходит из того, что эти обстоятельства не ставят под сомнение правомерность действий командования, связанных с назначением Котло на равную воинскую должность по служебной необходимости, ввиду сокращения ранее занимаемой им воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями в период действия заключённого с последним контракта о прохождении военной службы.

При этом суд учитывает и то, что согласно имеющейся в материалах дела справке о результатах медицинского освидетельствования № от 27 февраля 2024 г. по заключению врачебно-лётной комиссии лаборатории авиационной медицины стационара МЧС УФСБ России по Ставропольскому краю Котло годен к 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа). 

Так как применение данной нормы возможно лишь в том случае когда оба супруга являются военнослужащими, то суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что командованием при переводе его к новому месту службы не были учтены требования п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы и не принято во внимание то, что его (Котло) супруга является сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, суд оценивает как беспредметные. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 17 июня 2024 г. № о его (Котло) переводе в связи с организационно-штатными мероприятиями и назначении на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в непринятии решения по его (Котло) рапорту от 15 мая 2024 г. об увольнении с военной службы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность. 

Принимая во внимание, что рапорт Котло от 15 мая 2024 г. в котором он просил об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями был подан для рассмотрения командиру войсковой части № в период действия заключённого с Котло контракта о прохождении военной службы, то учитывая, что в этот период увольнение военнослужащего с военной службы, при отсуствии иных оснований для увольнения, является правом, а не обязанностью командования, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения административного истца не имелось в связи с чем требование административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в непринятии решения по существу указанного выше рапорта от 15 мая 2024 г., является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Котло в связи с его необоснованностью необходимо отказать.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной административным истцом государственной пошлины, следует отнести на счет административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части № по увольнению последнего с военной службы и действий командира войсковой части № связанных с переводом административного истца к новому месту военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 г.