Дело № 2-463/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 29 мая 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В., при секретаре Андреевой Н.А., с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения. В результате допустил столкновение с его автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, который получил множественные повреждения. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО4 не имел полиса ОСАГО, он был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ему ущерба. На просьбу возместить ущерб от ДТП, ФИО4 ответил отказом. Он обратился в АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного ДТП. ФИО4 направлялась телеграмма о времени и месте осмотра транспортного средства. Он ее получил ДД.ММ.ГГГГ, но не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR составила 146884 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертных исследования составила 4000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертных исследований – 694 рубля. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 146884 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 694 рубля, а всего 151578 рублей, а также моральный ущерб в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в иске. Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил каких-либо возражений относительно требований ФИО2 В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения требований ФИО2 Представитель третьего лица – страховой компании НСГ-Росэнерго, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. автодороги Новосергиевка-Илек водитель ФИО4 управлял легковым автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак №. Из постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем легкового автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из свидетельства о смерти № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела № видно, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк». В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, на момент ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, и на нем лежала обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Однако, в нарушение действующих норм, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4, не была застрахована. Разрешая спор, суд исходит из того, что автомобилю истца причинены повреждения и причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № ФИО4. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, принадлежащего ФИО2, составила 146884 рублей. Ответчиком наличие иного размера ущерба суду не представлено. В силу установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, получивший в результате множественные повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда взыскивается в случае: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей надлежит отказать, поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникающего из имущественных правоотношений. В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4137 рублей 68 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 146884 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 694 рубля, а всего 151578 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4137, 68 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года

Председательствующий