Дело №2-571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № 0336 от 01.11.2016 (л.д.120),

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2012 года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" (в настоящее время ПАО «Восточный Экспресс Банк») (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 200 000 рублей по ставке 38% годовых сроком на 60 месяцев. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита. 06 августа 2015 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым Банк уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, но до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 285 936,85 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 181 864,41 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 104 072,44 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 100 000 рублей, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользованием кредитом, указав, что от взыскания остальной части задолженности истце не отказывается, оставив за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. (л.д. 2-5).

Увеличив исковые требования, ООО «Национальная служба взыскания» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 285 936,85 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 181 864,41 руб., проценты по кредитному договору в размере 104 072,44 руб., а также разрешить вопрос о распределении судебных издержек по оплате госпошлины (л.д. 102-103).

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей по доверенности ООО «ЭСКАЛАТ», обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Национальная служба взыскания», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 20 октября 2012 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора. Задолженность начала образовываться с 2014 года, однако, кредитор не применил мер для уменьшения ответственности заемщика, таким образом, своим бездействием способствовал увеличению процентов, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 06.08.2015 Банк заключил договор уступки прав требования, вследствие чего произошла смена кредитора. Задолженность перед новым кредитором составляет 285 936,85 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 181 864,41 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 104 072,44 руб. Однако, ООО «Национальная служба взыскания» не требует расторжения договора и выставляет к оплате не всю сумму долга, а лишь его часть, тем самым подвергает ответчика возможности оставаться должником. ФИО1 от выплаты долга не отказывается, в связи с чем, просит выставить полную сумму задолженности, а также расторгнуть данный кредитный договор (л.д.65-66).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Национальная служба взыскания», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.110), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9). Представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Национальная служба взыскания» не согласно со встречным исковым заявлением, считая его требования не основанными на законе. Считает несостоятельным ссылку ФИО1 на ст. 404 ГК РФ, поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» были выполнены все условия кредитного договора без нарушений, ФИО1 были допущены нарушения порядка и сроков погашения кредитной задолженности, нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, обоюдное неисполнение сторонами условий кредитного договора в данном случае отсутствует. Указание ФИО1 на требования о взыскании только части задолженности не является основанием к расторжению кредитного договора, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на взыскание только части имеющейся задолженности (л.д.100-101).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, против первоначального иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые по содержанию аналогичны встречному исковому заявлению (л.д.63-64).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.118), в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91).

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.111), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.10.2012 года путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 38 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.18-19).

В заявлении на получение кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами Банка. Просил Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 дней со дня получения настоящего заявления, путем открытия ему текущего банковского счета и зачисления суммы кредита на открытый счет БСС (банковский специальный счет).

Руководствуясь условиями заявления от 20.10.2012 года Банк выдал Заемщику кредит в сумме 200 000 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета и перечислив сумму кредита, акцептовал оферту.

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.24-25).

Согласно данному графику платежей ФИО1 должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 7 489 руб., последний платеж в размере 7 358,14 руб., начиная с ноября 2012 года по 20.10.2017. Однако установленный график платежей заемщик нарушил, согласно представленной выписки из лицевого счета, а также расчета задолженности, последний платеж был произведен ФИО1 01.06.2014, всего погашено – 18 135,59 руб. (л.д.12,13-16), что подтверждает доводы истца по первоначальному иску о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

При заключении кредитного договора, ФИО1 дал письменное согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется соглашением об уступке прав требований (л.д.18).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

06 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) заключило с ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) договор уступки права требования №114, в соответствии с которым Банк передал ООО «Национальная служба взыскания» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно Приложению 1. По условиям договора, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д.23-27).

Согласно выписке из Приложения №1 к Договору об уступке прав требований ПАО «Восточный экспресс банк» передано ООО «Национальная служба взыскания» право требования задолженности в общей сумме 285 936,85 руб. по кредитному договору, заключенному с ФИО1, состоящую из суммы основного долга в размере 181 864,41 руб. и суммы процентов в размере 104 072,44 руб. (л.д.29).

20 сентября 2015 года ООО «Национальная служба взыскания» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о выплате задолженности в сумме 285 936,85 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.30). Согласно выписки из Реестра отправлений, данное уведомление было направлено ООО "Директ Мейл Хаус", с которым ООО "Национальная службы взысканий" заключен договор № 50/12 от 13.06.2012 на отправку корреспонденции (л.д. 31,32-33)

Согласно представленному истцом по первоначальному иску ООО "Национальная служба взыскания" расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: основной долг – 181 864,41 руб., проценты за пользование кредитом - 104 072,44 руб., а всего 285 936,85 руб. (л.д.12).

Представленный расчет суммы долга ФИО1 и его предстваителем не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о не согласии в частичном взыскании с него суммы долга в размере 100 000 рублей, заявленные ООО "Национальная служба взыскания" в первоначальном исковом заявлении, судом не принимаются, поскольку ООО "Национальная служба взыскания" были увеличены исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску условий кредитного договора, нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Национальная служба взыскания», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование встречных исковых требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению, кредитного договора.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по возврату денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Заемщиком по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Таким образом, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья заемщика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец по встречному иску как заемщик несет при заключении кредитного договора, что также не является существенным изменением обстоятельств, поскольку ФИО1 мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Указанные ФИО1 обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог совершить действия по их преодолению.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако доказательств подтверждающих факт направления и получения адресатом претензии либо требования о расторжении кредитного договора, равно как и сама претензия (требование), истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлена.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО1 о том, что Банк, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ не принял никаких мер для уменьшения ответственности заемщика, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, и задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Указание истцом по первоначальному иску о том, что ООО "Национальная служба взыскания" заявлены требования о взыскании только части задолженности, не является основанием для расторжения кредитного договора. Иных доводов в обосновании своих требований в части расторжения договора, ФИО1 не приведено.

Таким образом, оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора № от 20.10.2012 г. не имеется, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Национальная служба взыскания" и ПАО "Восточный экспресс банк" каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих его права как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 14.12.2016 истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб.(л.д.8), которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Всего с ФИО1 в пользу ООО "Национальная служба взыскания" подлежит взысканию: 285 936,85 руб. (долг по кредитному договору) + 3 200 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины) = 289 136,85 руб.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска государственная пошлина в размере: (285 936,85 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. – 3 200 руб. (уплаченных истцом по первоначальному иску) = 2 859 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» долг по кредитному договору в сумме 285 936 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 289 136 (двести восемьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 85 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов