Дело №2-897/2020 

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000117-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что 12 апреля 2019 г. на ул. Зеленко, д. 6а произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под его управлением и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно административному материалу виновным был признан водитель ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

22.04.2019 г. ФИО1 уведомил страховую компанию о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

Ущерб, причиненный ДТП, составил 392 727,71 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы №19167 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 19.07.2019 г. Стоимость независимой экспертизы составила 5 150 рублей.

Однако, Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с чем последний не был согласен, после чего 07.08.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания вновь отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование.

29.08.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по ОСАГО (омбудсмен), который принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 369 261,03 рублей, расходы за оставление независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на представителя в размере 28 000 руб., штраф в размере 184 630,50 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Также просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12 апреля 2019 г. на ул. Зеленко, д. 6а произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под его управлением и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно административному материалу виновным был признан водитель ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

22.04.2019 г. ФИО1 уведомил страховую компанию о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

Ущерб, причиненный ДТП, составил 392 727,71 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы №19167 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 19.07.2019г. Стоимость независимой экспертизы составила 5 150 рублей.

Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с чем последний не был согласен, после чего 07.08.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания вновь отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование.

29.08.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по ОСАГО (омбудсмен), который принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно повреждений автомобиля и его восстановительной стоимости судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. По заключению эксперта № 7387-7388/7-2 от 14.10.2020г. механизм образования всех внешних повреждений а/м 

<

данные изъяты>, указанных в акте №17149679 от 26.04.2019г., составленного «ЭТАО» (за исключением поз.42 из этого акта), с учетом их расположения, формы и характера, полностью соответствует установленному выше механизму образования развития ДТП, согласуется с другими материалами дела и не противоречат данным о повреждениях этого ТС имеющимся в административном материале (в постановлении от 12.04.2020г.). Все такие повреждения а/м 

<

данные изъяты>, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.04.2020г. Исходя из материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 369 300 руб. 

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. В отличие от ранее проведенных, в распоряжение эксперта были предоставлены максимально полные фотоматериалы, отражающие повреждения автомобиля и обстановку на месте ДТП, а также административный материал по факту ДТП 12.04.2019г., поэтому заключение повторной судебной экспертизы № 7387-7388/7-2 от 14.10.2020г. является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

Стороны с заключением повторной судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. Ходатайство ответчика назначении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание судом отклонено как не мотивированное. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости обращения ФИО1 в страховую компанию виновника ДТП, (т.к. в ДТП пострадало имущество третьих лиц - забор) поскольку ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненному ограждению, владельце указанного имущества. При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, считая необходимым взыскать страховое возмещение в размере 369 261,03 руб. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 73-75, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 85 000 руб. 00 коп., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов за составление досудебной экспертизы в размере 5 150 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии в сумме 19 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности. 

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 949 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6892,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 369 261,03 руб., расходы по оплате заключения - 3 000 руб., штраф – 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 19 000 руб., а всего 476 261 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 949 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6892 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года

Дело №2-897/2020 

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000117-58