дело №2-53/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

16 января 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юпитер» к ФИО2 об изъятии и передаче имущества, переданного по договору лизинга, 

у с т а н о в и л:

ООО «Юпитер» обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии и передаче имущества, переданного по договору лизинга. 

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Договором лизинга от (дата обезличена) ООО «Юпитер» было передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лизинг имущество: вязальная машина (данные изъяты), заводской номер (номер обезличен), вязальная машина (данные изъяты), заводской номер (номер обезличен). Разделом 4 договора срок лизинга установлен в 36 месяцев, при этом договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе, если лизингополучатель два и более раз не осуществил оплату лизинговых платежей, сумма которых в силу пункта 3.2 договора составила 3 997 596,46 руб. Во исполнение условий договора общество передало лизингополучателю предмет лизинга. Между тем, лизингополучатель не исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга. В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей в установленном в договоре порядке, конкурсный управляющий направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении указанного договора лизинга и требование о возвращении указанного имущества. В соответствии со ст.606 ГК РФ, п.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга является собственностью лизингодателя, а в соответствии со ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю. Согласно п.3 ст.11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга. Таким образом, право лизингодателя изъять предмет лизинга в связи с досрочным прекращением договора лизинга, предусмотрено как действующим законодательством РФ, так и условиями соответствующего договора лизинга. Ответчик задолженность по лизинговым платежам не закрыл, оборудование не вернул, продолжает удерживать предмет лизинга. Принимая во внимание положения п.3 ст. 11 Закона о лизинге, согласно которым право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять его из владения и пользования у лизингополучателя, в рассматриваемой ситуации надлежащая защита нарушенных прав истца (лизингодателя) возможна именно путем изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и передачи его лизингодателю - независимо от воли и фактических действий лизингополучателя. Кроме того, согласно положениям ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. При этом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возврату предмета лизинга истцу в связи с досрочным прекращением договора лизинга заявленные исковые требования заключаются именно в изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу. Положениями ст.11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенного трава в судебном порядке. Возможные способы защиты нарушенных прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, перечислены в п.1 ст.12 ГК РФ. Перечень способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Таким образом, право выбора конкретного требования, удовлетворение которого повлечет восстановление положения лица, существовавшего до нарушения его права или законного интереса, принадлежит данному лицу, обратившемуся за судебной защитой. Таким образом, в сложившейся ситуации, именно изъятие у ответчика предмета лизинга и передача его истцу не только будет являться надлежащим способом реальной защиты нарушенных прав, но и, более того, будет способствовать соблюдению конституционного принципа исполнимости соответствующего судебного решения. (дата обезличена) ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Между тем, указанное имущество находится в залоге у ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»), поскольку (дата обезличена) между банком и ООО «Юпитер» был заключен кредитный договор (номер обезличен). В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и обществом (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) залога, в том числе вышеуказанного имущества. Определением от (дата обезличена) суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом имущества должника по указанному договору залога. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК») в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. 

Также суд учитывает положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №2200 А-XXI от 16 декабря 1966 года; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года №4812-У 111), предусматривающие, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк».

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд изъять у ФИО2 и передать конкурсному управляющему ООО «Юпитер» ФИО3, вязальную машинку (данные изъяты) заводской номер (номер обезличен) и вязальную машинку (данные изъяты) заводской номер (номер обезличен), указывая, что ООО «Юпитер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не имеет возможности представить суду оригинал либо читаемый договор лизинга, заключенный (дата обезличена) между ООО «Юпитер» и ФИО2 и акт передачи спорного имущества, поскольку данные документы у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют ввиду того, что указанные документы ему не были переданы. Супруг ФИО2 действительно обращался к конкурсному управляющему, указывая, что сотрудник ООО «Юпитер» ФИО4 действительно привозил им указанные вязальные машинки, которые постоянно ломались, они обратились в ООО «Юпитер» и ФИО4 увез указанные машинки. Однако, проверить доводы ФИО2 о возврате ею спорного имущества в ООО «Юпитер» не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо документов, также по указанной причине невозможно проверить работал-ли ФИО4 в ООО «Юпитер». 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего иска в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований исковых требований. 

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на заключение между ООО «Юпитер» и ФИО2 договора лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена), представил суду копию договора лизинга (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ООО «Юпитер» и ФИО2, копию приложения (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) «Специфика оборудования», копию приложения (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) «Расчет стоимости пользования лизингом и схема его погашения», копию акта приема-передачи к договору лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с которым были истцом переданы ответчику вязальные машины. 

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет предмет доказывания по делу и определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. При этом, суд указывает при необходимости на то, какие доказательства нужны, а какие - нет. 

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Основное правило для допустимости доказательств - это его относимость. Относимый к делу факт должен быть подтвержден или опровергнут определенными в законе средствами доказывания. Часть 1 ст.55 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень средств доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд предложил представителю истца представить суду оригинал договора лизинга (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ООО «Юпитер» и ФИО2, копию приложения (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) «Специфика оборудования», копию приложения (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) «Расчет стоимости пользования лизингом и схема его погашения», копию акта приема-передачи к договору лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена).

Однако представитель истца ФИО1 не представил суду оригиналы письменных доказательств, которые являются основанием исковых требований. 

При этом представитель истца не ходатайствовал перед судом об оказании содействия при истребовании письменных доказательств, об отложении слушания дела на другой срок для представления оригиналов документов, являющихся основанием иска. 

Кроме того, оценивая копии документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, суд отмечает, что договор лизинга (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ООО «Юпитер» и ФИО2, приложение (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) «Специфика оборудования», приложение (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) «Расчет стоимости пользования лизингом и схема его погашения» не содержат подписи лизингополучателя ФИО2 

Таким образом, копии документов, предъявленные в суд в качестве доказательств, обосновывающие иск, не подтверждают факт заключения договора лизинга между лигингодателем ООО «Юпитер» и лизингополучателем ФИО2 

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства и правовое основание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Юпитер» к ФИО2 об изъятии и передаче имущества, переданного по договору лизинга.

Поскольку государственная пошлина, исчисляемая по правилам абз.3 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляющая 6 000 руб., при подаче иска не оплачена, постольку в соответствии с главой 7 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую он должен был уплатить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер» к ФИО2 об изъятии и передаче имущества, переданного по договору лизинга, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, в связи с чем последним днем составления мотивированного решения является (дата обезличена), началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является (дата обезличена).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий–судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 января 2019 года.

Председательствующий–судья подпись З.И. Катчиева