№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пермяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ёжаевича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в период времени с 01 час 55 минут по 02 час 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Lada 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак 

<

***>, и следовал по асфальтированной, горизонтальной, сухой проезжей части 

<

адрес> 23 километр со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, с пассажиром С. А.Л., находящимся на переднем пассажирском месте, в условиях ясной, без осадков погоды, при искусственном освещении и неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. 

В нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

дата> № (далее Правил) и действовавших на момент происшествия, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», п.10.1. Правил в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.2. Правил, согласно требованиям которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель ФИО1, действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем ему правильно оценивать свои действия и дорожную обстановку, управлял автомобилем «Lada 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак 

<

***>, двигался в указанном выше направлении с небезопасной скоростью – не менее 85 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение 60 км/ч для движения в населенном пункте, которая с учетом его состояния опьянения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, приближаясь к участку проезжей части, где установлены дорожные знаки 4.2.1 («объезд препятствия справа»), 4.2.2 («объезд препятствия слева») Приложения № к Правилам и пластиковые дорожные блоки, расположенные соответственно на третьей и первой полосах проезжей части 

<

адрес> 23 километр, напротив 

<

адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, а при возникновении опасности для движения в виде вмешательства в управление автомобилем пассажира С. А.Л., находившегося на переднем пассажирском месте, ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку, не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего 

<

дата>, в период времени с 01 час 55 минут по 02 час 00 минут, точное время не установлено, допустил наезд на препятствие - пластиковый дорожный блок, находившийся на третьей полосе проезжей части 

<

адрес> 23 километр, с последующим изменением траектории движения автомобиля вправо, и далее, по причине значительного превышения скорости движения, допустил наезд на препятствие - бордюрный камень, расположенный с правой стороны от проезжей части по ходу его движения, выехал за пределы проезжей части на тротуар, расположенный справа от проезжей части по ходу его движения, где допустил наезд на препятствия: бетонное основание забора и световую опору, расположенные напротив 

<

адрес>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2, 

<

дата> года рождения, по неосторожности причинена смерть. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» №МД от 

<

дата>, на трупе С. А.Л. установлены повреждения:

головы, шеи:

- переломы:

- - передней поверхности тел IV и V шейных позвонков, с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- - открытый проникающий правой теменной кости, с распространением многочисленных линейных переломов на чешую лобной кости, теменные кости, чешую и пирамиду правой височной кости, чешую левой височной кости и чешую затылочной кости справа, с разрывами твердой мозговой оболочки в теменной области справа, отслоением твердой мозговой оболочки от чешуи лобной кости справа и правой теменной кости, частичным разрушением вещества правой теменной доли и фрагментацией мягкой мозговой оболочки; раны в лобно-теменной области справа (одна) в теменной области по срединной линии (одна), в теменной области слева (одна);

- кровоизлияния:

- - в мягкие ткани теменно-затылочной области;

- - под твердую мозговую оболочку соответственно верхней поверхности левой теменной доли (50 мл);

- - под мягкую мозговую оболочку больших полушарий и полушарий мозжечка;

- - в желудочки головного мозга;

- - в вещество головного мозга: 

- - - в кору теменных долей по выпуклой поверхности и затылочных долей по нижней и выпуклой поверхностям, полюсов лобных долей;

- - - в вещество базальных ядер;

- - - в белое вещество больших полушарий;

- раны: в лобной области по срединной линии (три) на фоне кровоподтека;

туловища:

- разрыв сочленения между телом грудины и ее рукояткой с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- ссадины: в правой лопаточной области (три); в поясничной области (шесть);

- кровоизлияния: под легочной плеврой в прикорневых отделах и по междолевым поверхностям;

верхних конечностей: 

- ссадины: на левом надплечье по верхней поверхности (одна); на левой кисти по тыльной поверхности соответственно III-V пястным костям и на 2-5 пальцев (множественные);

- раны: на левой кисти по тыльной поверхности соответственно III-V пястным костям и на 2-5 пальцев (множественные);

нижних конечностей:

-ссадины: на правой голени по передне-наружной поверхности (одна); на левой голени по передней поверхности (одна).

Все повреждения, причиненные С. А.Л. прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин и ран.

Повреждения, установленные на трупе С. А.Л. образовались незадолго до наступления смерти в комплексе одной травмы от ударного, сдавливающего и скользящего воздействий твёрдых тупых предметов при условии нахождения пострадавшего в салоне автомобиля в процессе дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждается локализацией повреждений, их взаимным расположением и самим характером повреждений.

Смерть С. А.Л. последовала от открытого проникающего перелома правой теменной кости, с распространением линейных переломов на свод и основание черепа, с разрывами твёрдой мозговой оболочки в теменной области справа, с частичным разрушением вещества правой теменной доли, с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга. Это подтверждается наличием прижизненных повреждений, их объёмом.

Открытый проникающий перелом правой теменной кости с разрывом твёрдой мозговой оболочки был опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни, что в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ 

<

дата> №н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Указанное повреждение находится в причинно-следственной связи со смертью.

Оценка вреда здоровью прочих повреждений не целесообразна вследствие образования их в комплексе одной травмы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>:

- минимальная скорость движения автомобиля «ВАЗ 2114», соответствующая оставленным на месте ДТП следам юза, определяется равной 85 км/ч;

- остановочный путь автомобиля «ВАЗ 2114» в данных дорожных условиях, при скорости движения 60 км/ч и возникновения опасности для движения водителя – с момента физического вмешательства пассажира в процесс управления ТС, составляет 44,9 м;

- двигаясь в условиях места ДТП на момент начала бокового юза со скоростью не более 60 км/ч, автомобиль «ВАЗ 2114» остановится в границах проезжей части, то есть не достигнет даже бордюрного камня и тем более бетонного ограждения, находящегося за пределами проезжей части на расстоянии 9,0 м. от правого её края по ходу движения указанного автомобиля;

- в складывающейся дорожно-транспортной ситуации, при условии возникновения опасности для движения водителя автомобиля «ВАЗ 2114», он должен был руководствоваться требованием п. 10.1, 10.2 ПДД РФ;

- при заданных условиях, в случае установления органом предварительного следствия, что при вмешательстве пассажира в процесс управления автомобилем для водителя возникает опасность для движения, то водитель указанного автомобиля должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

дата> №, и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля «Lada 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак 

<

***> ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что давая показания в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал, что в 1996 году получил водительские права категории «С». На данный момент открыты категории «В», «С». Стаж вождения непрерывный с 1996 года. Автомобиль марки ВАЗ-2114 С. цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО3, 

<

дата>, на праве собственности. Так как данный автомобиль был зарегистрирован по полису ОСАГО, тип страховки был открытый, он имел право на управление данным транспортным средством. Автомобиль был технически исправен.

<

дата> в вечернее время, точно указать не может, так как уже не помнит, вместе с С. А.Л., а также неизвестной девушкой, они направлялись в 

<

адрес> к подруге этой девушки. Данных девушек ранее не знал, так как их пригласил С. А.Л. для проведения совместного дня, анкетными данными не обладает. Конфликтная ситуация с С. А.Л. начала происходить еще на пути следования в 

<

адрес>, так как он не хотел туда ехать, пытался выйти из машины, о чем постоянно информировал ФИО4 Далее прибыв на вышеуказанное место, начали проводить досуг, а именно распивать спиртные напитки, жарить мясо и так далее. Выпил несколько бокалов пива, а С. А.Л. употреблял водку, какой объем указать не может. В процессе отдыха стали шумно себя вести, вследствие чего девушки предложили уехать, дабы избежать конфликта с соседями. После этого, С. А.Л., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался сесть за руль автомобиля марки ВАЗ-2114 С. цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем произошел конфликт, в результате чего С. А.Л. ударил его в лицо ладонью. После небольшой брани, за руль вышеуказанного автомобиля сел он, то есть ФИО1, и они направились в сторону города. С. А.Л. сидел на переднем пассажирском сиденье, в пути следования вел себя агрессивно, а именно ругался, просился сесть за руль, а также хватался за руль вышеуказанного автомобиля.

<

дата> примерно в 01 час 55 минут, более точное время указать не может, так как уже не помнит, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, примерно в районе 

<

адрес>, в районе поста ДПС, С. А.Л. очередной раз попытался выхватить руль, в связи с чем он не справился с управлением данного транспортного средства, от чего допустил наезды на различные препятствия. Сначала произошел наезд на препятствие - водоналивной отбойник, который располагался слева по ходу движения автомобиля на проезжей части ул. 

<

адрес>, удар пришелся передней левой частью автомобиля. Погибший не отпускал руль, в связи с этим, сразу после удара, вывернул руль в правую сторону, от чего автомобиль начал уходить в занос, и его потащило на бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автомобиля на вышеуказанной проезжей части, перелетев вышеуказанный бордюрный камень, автомобиль продолжил движение по тротуару, расположенному справа относительно проезжей части 

<

адрес> по направлению к центру города, где его потащило на бетонный забор. Когда автомобиль двигался по вышеуказанному тротуару, он со всей силы нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться, но автомобиль не остановился, а продолжил движение. Далее произошел удар о бетонный забор, расположенный справа относительно проезжей части 

<

адрес> по направлению к центру города передней левой частью автомобиля, после чего автомобиль не остановился и продолжил движение вперед, после чего произошел удар в световую опору, расположенную справа относительно проезжей части 

<

адрес> по направлению к центру города (на тротуаре) передней правой частью автомобиля, после чего автомобиль проехав еще несколько метров полностью остановился. Впоследствии стало известно, что С. А.Л. скончался в данном ДТП. С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения согласен (т. 2 л.д. 75-78).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого 

<

дата>, он имеет водительское удостоверение, выданное в полиции Республики Армении категории «В», «С». Стаж вождения с 1995 года. В Россию впервые приехал в 1999 году, в настоящее время проживает в России в 

<

адрес>, планирует остаться постоянно жить в России. В настоящее время занимается перевозкой грузов из России в освобожденные территории - 

<

адрес>. Официально не трудоустроен, однако работает у ИП С. Т.Р., перевозит окна, двери и иные строительные материалы, используемые для строительства в новых областях России. Ранее данные показания относительно обстоятельств ДТП подтверждает, а также уточняет, что пассажир А., находившийся также в состоянии опьянения, увидев пост ГИБДД на 

<

адрес> в 

<

адрес> справа по ходу движения, потребовал остановиться и передать ему управление автомобилем, для чего ему это нужно было, не знает. Он ответил отказом, но А. не успокоился, и схватил правой рукой его за горло, но он, то есть ФИО1 убрал его руку и стал ругаться на него, но в эту же секунду, он, то есть С. А.Л., дернул правой рукой за руль вправо. После этого автомобиль стал двигаться вправо (удар о пластмассовое ограждение на проезжей части не помнит) и произошел удар о бордюр. Тормозить начал, когда схватил А. за горло. Однако остановиться быстро не смог. После наезда на бордюр уже ничего не помнит. Установленную автотехнической экспертизой скорость, а также иные выводы экспертиз по уголовному делу, не оспаривает. На момент торможения скорость была около 90 км/ч. Сколько секунд прошло с момента, когда А. начал хватать его за шею, до момента, когда А. дернул за руль, пояснить затрудняется. Также не может сказать время, которое прошло с момента, когда он дернул за руль, до наезда на пластиковый барьер (ограждение) и до наезда на бордюр. 

После ДТП сотрудники ГИБДД свозили его, то есть ФИО1, в больницу на освидетельствование, где было выявлено алкогольное опьянение. Данный факт не отрицает, относительно порядка освидетельствования претензий нет. 

После гибели А., помогал с его похоронами и погребением. В общей сложности перевел отцу А. – Потерпевший №1 деньги в размере 200000 рублей несколькими переводами, также приносил ему свои извинения по телефону. Гражданская жена Майя также ездила к отцу А., приносила извинения, передавала деньги 20000 рублей (расписку не составляли) (т. 2 л.д. 144-149).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого 

<

дата>, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ он признал полностью и показал, что на день предъявления обвинения проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – 110, пока не зарегистрирован в России, однако занимается постановкой на регистрацию. Пока приостановил работу по перевозке грузов в 

<

адрес>. Ранее данные показания и объяснения подтверждает. Так, в период времени с 01ч.00мин. по 02ч.00мин., точнее не помнит, проезжая по третьей полосе 

<

адрес> 23 километр, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость (примерно 90 км/ч) и выехал на тротуар вправо, где допустил наезд на бетонное основание забора и фонарный столб. ФИО5 перед местом, где были установлены дорожные пластмассовые блоки, сначала потребовал остановиться, а потом стал хватать его, то есть ФИО1, за шею, и потом дернул за руль. Где именно А. это делал, не может показать, за сколько примерно метров до места ДТП это произошло, также сказать затрудняется, так как все происходило быстро, и прошло уже много времени. Почему допустил наезд на дорожный блок, установленный на третьей полосе движения, сказать затрудняется, наверное, отвлекся на А.. Почему не остановился по требованию А., или не снизил скорость перед местом, где были установлены дорожные блоки и проезжая часть сужалась, также сказать затрудняется, сейчас об этом сожалеет. Телесных повреждений в результате аварии не получил.

Было ли ГИБДД на месте происшествия, когда подъезжали к месту аварии, не помнит. Также не помнит, как происходило оформление ДТП. Со схемой ДТП и протоколом осмотра согласен. Присутствовал при проведении всех замеров, и при подписании данных документов, подписи стоят его (т. 2 л.д. 207-209).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

дата>, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что ранее данные показания подтверждает, дополнить нечего. Согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. К протоколу приобщает договор аренды жилого помещения, в котором сейчас проживает, заключенный 

<

дата> на 6 месяцев (т. 2 л.д. 230-231).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что с С. А.Л. он был знаком с 2001 года, является его дальним родственником. В России они не общались. О том, что ФИО7 погиб в результате ДТП, он узнал от своего дяди, отца погибшего, который ему позвонил и попросил съездить на место ДТП. Приехав на место, сотрудники ему сказали, что якобы С. А.Л. спорил с подсудимым в машине и произошла авария. При этом они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он переживал смерть С. А.Л., занимался переправкой его тела в Республику Армения. Родители С. А.Л. проживают в 

<

адрес> и не смогли приехать в Россию, по согласованию с ними было принято решение, что он будет представлять интересы потерпевшего в рамках уголовного дела. Ему известно, что подсудимый оказывал финансовую помощь родителям погибшего, но в какой сумме не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он с С. А.Л. находился в близких дружеских отношениях, он был земляком и очень хорошо знает его родителей. Так как с А. были близкими людьми, и он тяжело переживает его потерю, согласился участвовать в уголовном деле в качестве потерпевшего. ФИО7 проживал в России три года, в основном в Самаре. Он занимался строительными работами, в основном дорожным ремонтом, вел здоровый образ жизни. 

<

дата> утром родители А. сообщили о том, что А. погиб в ДТП на 

<

адрес> 23 километр в 

<

адрес>. В это же утро он выехал на место аварии, видел там разбитую машину, однако тела А. уже не было, сотрудников полиции, кто оформлял данное ДТП, не было. Примерное время, когда приехал уже не помнит, но было светло. Выяснял обстоятельства ДТП, поддерживая связь с сотрудниками полиции и родителями А., занимался переправкой в Республику Армения тела А., была доверенность от отца А. - Потерпевший №1. В настоящее время продолжает интересоваться ходом расследования, так как не безразлично все, что касается А.. Относительно обстоятельств ДТП может сказать, что известно все со слов водителя ФИО1, с которым познакомился уже после аварии. Он пояснил, что А. якобы в процессе движения стал вмешиваться в управление автомобилем, чтобы остановить его, из-за чего автомобиль выехал на тротуар и наехал на забор и столб. В результате данного ДТП ему, то есть Потерпевший №2 причинен моральный вред. Считает, что ФИО1 не нужно строго наказывать и лишать свободы (т. 2 л.д. 176-178).

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что нес службу с напарником Свидетель №3 по адресу 

<

адрес> 23. На момент ДТП они находились в помещении поста ДПС, было ночное время, но видимость была нормальная, так как на дороге было освещение, движение было неинтенсивное. Сначала они услышали шум, удар, напарник открыл жалюзи на окне и увидел как летит машина, он отпрыгнул от окна, после чего сразу они выбежали на улицу и увидели автомобиль ВАЗ 2114, который врезался в столб. Подойдя к машине, в салоне на переднем сидении они увидели пассажира, у него была пробита голова, признаков жизни он не подавал, подсудимый находился за рулем, видимых телесных повреждений у него не было, он находился в полусознательном состоянии. Когда приехала скорая помощь, медик сказал, что водитель пьян. Как он понял машина сначала столкнулась с бордюром, потом врезалась в столб. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> ночью он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на посту, расположенном на 

<

адрес> 23 километр, рядом со спортивным комплексом «Кристалл» и домом № по 

<

адрес> аллея, совместно с напарником Свидетель №3 Так как в это время в Самаре был введен карантин в связи с эпидемией «Ковид», они проверяли документы у въезжавших в город водителей и их пассажиров. Для этого на третьей полосе, а также на краю первой полосы (вдоль дополнительной полосы для маршрутного транспорта), были установлены дорожные пластиковые блоки и дорожные знаки 4.2.1, 4.2.2, обозначающие объезд препятствия справа и слева соответственно, а также дорожный знак 3.17.3 - «Контроль». Примерно в период с 01 час 55 минут по 02 часа 00 минут (точнее не может сказать) когда с напарником находились в служебном помещении поста ГАИ с одним из водителей, услышали громкий звук нескольких ударов, характерных для ДТП. Сразу вышли и увидели разбитый автомобиль ВАЗ 2114. Внутри автомобиля было двое мужчин, армян по национальности. Водитель был живой, он находился на водительском месте с признаками опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности. Пассажир был на переднем пассажирском месте, без признаков жизни, также не пристегнут. Кто из них был водителем, а кто пассажиром, сомнений не было, они были на своих местах. Так как он с напарником были рядом с местом аварии, то оказались первыми, кто к ним подошел. О случившемся, тут же сообщили в дежурную часть ГИБДД (максимум в течении 5 минут после случившегося) и оставались возле указанного автомобиля до приезда скорой помощи, сотрудников ГИБДД по оформлению ДТП с пострадавшими и следователя. У пассажира была констатирована смерть. С водителем не общались, так как он из-за шокового состояния и, возможно из-за опьянения, не мог говорить, был в полусознательном состоянии. Хотя явных телесных повреждений у него не видели. Документы у них не проверяли, ожидали инспекторов ГИБДД по оформлению ДТП. По обстановке на месте ДТП может сказать, что автомобиль ВАЗ четырнадцатой модели, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> 23 километр со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, расположенного по Березовой Аллее в 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие – пластиковый дорожный блок, расположенный на третьей полосе проезжей части, далее допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автомобиля и выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствия – бетонное основание забора и световую опору, расположенные справа по ходу движения автомобиля, за пределами проезжей части, остановившись непосредственно перед зданием пункта полиции, на тротуаре. Так как он находился в помещении поста ГАИ, очевидцем ДТП не является, как приближался автомобиль ВАЗ 2114 и как происходил наезд на дорожные блоки, бордюр и так далее, не видел. Может сказать, что освещение проезжей части было включено, поэтому видимость была неограниченная. Асфальт был сухим. Каких-либо очевидцев данного ДТП назвать затрудняется, видеозаписи данного ДТП не было. Дом по адресу 

<

адрес> аллея 52 был ближайший дом к месту аварии. В настоящее время известно, что между указанным домом и проезжей частью построен еще один дом – 

<

адрес> аллея 53. На момент ДТП 

<

дата> это было строящееся здание (т.2 л.д 219-222).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего С. Л.Р. следует, что он является отцом С. А.Л. О дорожно-транспортном происшествии с участием его сына узнал 

<

дата> от ФИО1. По словам ФИО1, он и А. употребляли алкоголь, затем сели в машину, А. был за рулем, и не справился с управлением автомобиля. Так как это было во время пандемии короновируса, были барьеры, и они врезались в барьер, в результате чего погиб его, то есть С. А.Л. сын. А. сидел на сиденье рядом с водителем. Насколько знает, скорость автомобиля составляла более 100 км/ч. Считает, что причиной ДТП стало пьянство водителя и превышение скорости (т. 3 л.д. 10-12, 29-31).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он с 2017 года по 2021 год работал инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> ночью он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на посту, расположенном на 

<

адрес> 23 километр, рядом со спортивным комплексом «Кристалл» и домом № по 

<

адрес> аллея, совместно с напарником Свидетель №2 Так как в это время в Самаре был введен карантин в связи с эпидемией «Ковид», проверяли документы у въезжавших в город водителей и их пассажиров. Для этого на третьей полосе, а также на краю первой полосы (вдоль дополнительной полосы для маршрутного транспорта), были установлены дорожные пластиковые блоки и дорожные знаки 4.2.1, 4.2.2, обозначающие объезд препятствия справа и слева соответственно, а также дорожный знак 3.17.3 - «Контроль». Примерно в период с 01 час 55 минут по 02 часа 00 минут (точнее не может сказать) когда с напарником находились в служебном помещении поста ГАИ с одним из водителей, услышали громкий звук нескольких ударов, характерных для ДТП. Сразу вышли и увидели разбитый автомобиль ВАЗ 2114. Внутри автомобиля было двое мужчин, армян по национальности. Водитель был живой, он находился на водительском месте с признаками опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности. Пассажир был на переднем пассажирском месте, без признаков жизни, также не пристегнут. Кто из них был водителем, а кто пассажиром, сомнений не было, они была на своих местах. Так как с напарником были рядом с местом аварии, то оказались первыми, кто к ним подошел. О случившемся, тут же сообщили в дежурную часть ГИБДД (максимум в течении 5 минут после случившегося) и оставались возле указанного автомобиля до приезда скорой помощи, сотрудников ГИБДД по оформлению ДТП пострадавшими и следователя. У пассажира была констатирована смерть. С водителем не общались, так как он из-за шокового состояния и, возможно из-за опьянения, не мог говорить, был в полусознательном состоянии. Хотя явных телесных повреждений у него не видели. Документы у них не проверяли, ожидали инспекторов ГИБДД по оформлению ДТП. По обстановке на месте ДТП может сказать, что автомобиль ВАЗ четырнадцатой модели, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> 23 километр со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, расположенного по Березовой Аллее в 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие – пластиковый дорожный блок, расположенный на третьей полосе проезжей части, далее допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автомобиля и выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствия – бетонное основание забора и световую опору, расположенные справа по ходу движения автомобиля, за пределами проезжей части, остановившись непосредственно перед зданием нашего пункта полиции, на тротуаре. Так как он находился в помещении поста ГАИ, очевидцем ДТП не является, как приближался автомобиль ВАЗ 2114 и как происходил наезд на дорожные блоки, бордюр и так далее, не видел. Может сказать, что освещение проезжей части было включено, поэтому видимость была неограниченная. Асфальт был сухим. Каких-либо очевидцев данного ДТП назвать затрудняется, видеозаписи данного ДТП не было. Дом по адресу 

<

адрес> аллея 52 был ближайший дом к месту аварии. В настоящее время известно, что между указанным домом и проезжей частью построен еще один дом – 

<

адрес> аллея 53. На момент ДТП 

<

дата> это было строящееся здание (т. 2 л.д. 215-218).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2005 он работает инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на дежурстве по выездам на дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими. Примерно в период с 01 час 55 минут по 02 часа 00 минут (точнее не помнит) поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> 23 километр, напротив 

<

адрес> аллея, в котором погиб пассажир автомобиля. По прибытии на место аварии было установлено, что имеет место наезд автомобиля на препятствие, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, расположенного по Березовой Аллее в 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие – пластиковый дорожный блок, расположенный на третьей полосе проезжей части, далее допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автомобиля и выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствия – бетонное основание забора и световую опору, расположенные справа по ходу движения автомобиля, за пределами проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LADA С. А.Л. причинена смерть. Осмотр места происшествия производился с 02ч. 45мин. до 05ч. 00 мин. следователем ФИО8, с его участием, он составлял схему, в присутствии двух понятых. Время составления схемы у него значится 05 ч. 00 мин., так как это время окончания осмотра. Проезжая часть состояла из трех полос, плюс была дополнительная полоса для разворота (четвертая) и уширение проезжей части справа для остановки маршрутных транспортных средств на остановке общественного транспорта «Ледовый дворец Кристалл», расположенной непосредственно перед местом выезда автомобиля ФИО1 на тротуар. Участок дороги был хорошо освещен уличным освещением, видимость была неограниченной. В схеме указал дневное освещение, так как на момент составления схемы уже был рассвет. Однако может сказать, что ночью освещение работало, и было достаточно светло, видимость была неограниченной. Может сказать, что на проезжей части 

<

адрес> 23 км. в месте ДТП в тот момент были установлены дорожные знаки 4.2.1, 4.2.2, обозначающие объезд препятствия справа и слева соответственно, а также дорожный знак 3.17.3 - «Контроль». Насколько помнит, это было сделано для того, что в указанном месте имелся пост ГИБДД, где осуществлялась проверка документов. На третьей полосе и полосе для маршрутных транспортных средств, были установлены пластиковые дорожные блоки, для того чтобы автомобили проезжали по двум оставшимся полосам и их было проще останавливать при необходимости. Согласно имеющимся в месте ДТП следам и обстановке было установлено, что автомобиль ФИО1, двигаясь по третьей полосе сбил пластиковый дорожный блок, установленный на третьей полосе для сужения транспортного потока и осуществляя торможение уехал вправо на тротуар, перескочив бордюр и наехав на бетонное основание забора и фонарный столб, после чего остановился. С учетом значительных повреждений на автомобиле и расстояния, преодоленного им после наезда на бордюр и в процессе торможения, может сказать, что скорость его движения была значительной, думает выше 60 км/ч, установленной на данном участке дороги, однако более точно о скорости высказаться затрудняется. Был ли водитель Товмасян на месте ДТП при осмотре места происшествия, не помнит, также не может сказать, что он пояснял об обстоятельствах ДТП, так как прошло много времени. Пояснял ли Товмасян о вмешательстве в управление автомобилем со стороны пассажира, не помнит. В схеме он расписался, так как всегда знакомит водителя со схемой, даже если он доставлен в больницу или на медицинское освидетельствование. Погибший пассажир лежал возле автомобиля. Адрес места ДТП указан как 

<

адрес> аллея 52, это был ближайший дом к месту аварии. В настоящее время известно, что между указанным домом и проезжей частью построен еще один дом – 

<

адрес> аллея 53. На момент осмотра 

<

дата> это было строящееся здание (т.2 л.д. 140-143).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, он в собственности имеет автомобиль «Lada 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак 

<

***>, который эксплуатировал до конца апреля 2020 года. В конце апреля 2020 года он передал в пользование данный автомобиль своему знакомому ФИО1, письменных договоров с ним на аренду не заключал, доверенностей не выдавал. Автомобиль был технически исправен, А. мог пользоваться им без ограничений по своим потребностям. Страховой полис ОСАГО был без ограничений по водителям. 

<

дата> ночью (время не известно) произошло ДТП с его автомобилем. Со слов А. знает, что на 

<

адрес> 23 км. его пассажир А. Саргсян стал физически воздействовать на А. и мешать ему ехать, из-за чего А. выехал на тротуар и разбил автомобиль о бетонный забор. Подробностей этого происшествия не знает, о том, что в результате скончался пассажир А., известно. Претензий к А. либо к кому-то еще, по поводу повреждения автомобиля, не имеет. Никаких гражданских исков либо иных претензий к А. или к кому-либо еще предъявлять не желает (т. 3 л.д. 50-52).

С согласия сторон были оглашены показания эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата>, согласно которым: 

<

дата> он провел автотехническую экспертизу № по материалу КУСП № от 

<

дата>, по постановлению о назначении автотехнической экспертизы от 

<

дата> следователя ФИО8 На вопрос № постановления (располагал ли технической возможностью водитель предотвратить наезд на препятствие) не дан ответ, так как следователем не был определен момент возникновения опасности для водителя и факт наличия возможности у водителя воздействовать на педаль тормоза. Согласно действующей методики производства автотехнических экспертиз, для ответа на вопрос о наличии технической возможности предотвратить наезд, обязательно определение следственным путем момента возникновения опасности (в данном случае это момент физического воздействия пассажира на водителя). В случае, если такой момент следствием определить не представляется возможным, вопрос в указанной формулировке исследовать не представляется возможным. Однако, в указанной экспертизе установлено, что двигаясь со скоростью 60 км/ч, автомобиль ВАЗ 2114 остановится в границах проезжей части, то есть наезда на бордюр не произойдет. Данный вывод означает, что в данной ситуации, у 

водителя имелась возможность предотвратить наезд на препятствия (бордюр, забор и фонарный столб) при условии его движения с допустимой скоростью 60 км/ч. 

Вопрос: в случае принятия моментом опасности момент начала образования следа бокового юза, то есть за 44,6 м. до бордюрного камня, и при наличии у водителя возможности воздействовать на педаль тормоза, как изменятся выводы по вопросу №?

Ответ: во-первых, если водитель поясняет, что пассажир осуществил воздействие на водителя раньше, чем автомобиль изменил траекторию движения вправо, то такой момент опасности считаю некорректным, и во-вторых, если образование следа началось после воздействия пассажира на водителя, то в таком случае расчеты производить не требуется, так как в экспертизе № уже рассчитан остановочный путь а/м ВАЗ 2114 – 44,9 м. Сравнивая остановочный путь 44,9м. с удалением, которое будет превышать 44,6 м. (с учетом расстояния, которое пройдет автомобиль с момента воздействия на рулевое колесо до момента начала образования следа), можно сказать, что вероятнее всего автомобиль при движении со скоростью 60 км/ч с указанного момента не достигнет бордюрного камня и наезда на него не произойдет, и тем более не произойдет наезд на забор и фонарь. 

Также, чем дальше от начала образования следа начались действия пассажира по оказанию воздействия на водителя, тем больше расстояние у водителя будет для остановки автомобиля до места наезда на бордюр (т. 3 л.д.41-43).

Согласно оглашенным в отсутствие возражений сторон показаниям эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО10 от 

<

дата> в разделе № выводов, предложение: «На трупе С. А.Л. установлены повреждений», правильно писать «На трупе С. А.Л. установлены повреждения». На 8 странице в разделе № выводов ошибочно напечатано слово «предметов» два раза. Правильно читать строку указанного образца «воздействие твердых тупых предметов при условии нахождения пострадавшего…». Также, на странице 8 в выводах данного заключения, в разделе 4 (3) в последнем предложении ошибочно напечатано слово «из», вместо слова «их». Правильно читать данное предложение: «Это подтверждается наличием прижизненных повреждений, их объемом» (т.3 л.д. 45-46).

Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, схемы и фототаблицы к нему от 

<

дата>, следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата> на проезжей части 

<

адрес> 23 км., в районе 

<

адрес>. Место наезда на препятствие автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 на пластиковые дорожные блоки расположено на третьей полосе в 8,7 м. от правого края проезжей части. Далее, через 44,6м., в 2,4м. от световой опоры №, расположено место наезда на бордюрный камень на правом краю проезжей части, далее, через 18,9м. расположено место наезда на бетонную основу забора, и далее через 14,2 м., после наезда на фонарный столб, расположен автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак 

<

***>. Асфальт в месте ДТП сухой, видимость неограниченная. Имеются следы бокового скольжения от пластикового блока до бордюра – 44,6м. Также, имеются следы торможения на тротуаре длиной 7 метров. Осмотрен автомобиль «Lada 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак 

<

***>, который на момент осмотра имеет повреждения кузова: передняя левая часть – бампер, левая блок фара, капот, переднее левое крыло, передняя правая пассажирская дверь, задняя правая дверь, крыша. Имеются следы крови на переднем пассажирском и водительском сиденье. Рулевое управление, рычаг переключения передач в исправном состоянии, рабочая тормозная система исправна. Показания спидометра – 0 км/ч. Груз отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 3.17.3, 4.21, 4.22 Приложения 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 8-21).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> ФИО1 было предложено указать место, где произошло вмешательство пассажира в управление автомобиля. ФИО1 затруднился указать данное место (т.1 л.д. 192-196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> размеры пластикового дорожного блока, высота бордюрного камня 11 см., высота бетонного основания забора – 42 см., диаметр фонарного столба – 18,5 см (т.2 л.д. 58-61).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» №МД от 

<

дата> на трупе С. А.Л. установлены повреждения:

головы, шеи:

- переломы:

- - передней поверхности тел IV и V шейных позвонков, с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- - открытый проникающий правой теменной кости, с распространением многочисленных линейных переломов на чешую лобной кости, теменные кости, чешую и пирамиду правой височной кости, чешую левой височной кости и чешую затылочной кости справа, с разрывами твердой мозговой оболочки в теменной области справа, отслоением твердой мозговой оболочки от чешуи лобной кости справа и правой теменной кости, частичным разрушением вещества правой теменной доли и фрагментацией мягкой мозговой оболочки; раны в лобно-теменной области справа (одна) в теменной области по срединной линии (одна), в теменной области слева (одна);

- кровоизлияния:

- - в мягкие ткани теменно-затылочной области;

- - под твердую мозговую оболочку соответственно верхней поверхности левой теменной доли (50 мл);

- - под мягкую мозговую оболочку больших полушарий и полушарий мозжечка;

- - в желудочки головного мозга;

- - в вещество головного мозга: 

- - - в кору теменных долей по выпуклой поверхности и затылочных долей по нижней и выпуклой поверхностям, полюсов лобных долей;

- - - в вещество базальных ядер;

- - - в белое вещество больших полушарий;

- раны: в лобной области по срединной линии (три) на фоне кровоподтека;

туловища:

- разрыв сочленения между телом грудины и ее рукояткой с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- ссадины: в правой лопаточной области (три); в поясничной области (шесть);

- кровоизлияния: под легочной плеврой в прикорневых отделах и по междолевым поверхностям;

верхних конечностей: 

- ссадины: на левом надплечье по верхней поверхности (одна); на левой кисти по тыльной поверхности соответственно III-V пястным костям и на 2-5 пальцев (множественные);

- раны: на левой кисти по тыльной поверхности соответственно III-V пястным костям и на 2-5 пальцев (множественные);

нижних конечностей:

-ссадины: на правой голени по передне-наружной поверхности (одна); на левой голени по передней поверхности (одна).

Все повреждения, причиненные С. А.Л. прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин и ран.

Повреждения, установленные на трупе С. А.Л. образовались незадолго до наступления смерти в комплексе одной травмы от ударного, сдавливающего и скользящего воздействий твёрдых тупых предметов при условии нахождения пострадавшего в салоне автомобиля в процессе дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждается локализацией повреждений, их взаимным расположением и самим характером повреждений.

Смерть С. А.Л. последовала от открытого проникающего перелома правой теменной кости, с распространением линейных переломов на свод и основание черепа, с разрывами твёрдой мозговой оболочки в теменной области справа, с частичным разрушением вещества правой теменной доли, с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга. Это подтверждается наличием прижизненных повреждений, их объёмом.

Открытый проникающий перелом правой теменной кости с разрывом твёрдой мозговой оболочки был опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни, что в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ 

<

дата> №н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Указанное повреждение находится в причинно-следственной связи со смертью.

Оценка вреда здоровью прочих повреждений не целесообразна вследствие образования их в комплексе одной травмы (т. 1 л.д. 109-117).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что рулевое управление автомобиля ВАЗ 2114 на момент проведения осмотра находится в действующем состоянии. В ходе проведения осмотра установлено повреждение ступицы рулевого колеса в виде деформации. Указанное повреждение образовалось в момент ДТП и не могло повлиять на управление ТС до ДТП. Тормозная система представленного на исследование автомобиля находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений тормозной системы, которые могли повлиять на управление ТС, установлено не было (т.1 л.д. 170-173).

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> скорость движения автомобиля ВАЗ 2114 р/з 

<

***> перед началом торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следам торможения на юз, определяется равной около 97 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 р/з 

<

***> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 212-217).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> усматривается, что контактирование с полимерным отбойником могло происходить передней частью автомобиля; контактирование с бордюрным камнем могло происходить первоначально передним правым колесом, а далее остальными колесами. Признаков, указывающих на опрокидывание автомобиля в ходе исследования, выявлено не было (т. 2 л.д. 7-11).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 

<

дата> минимальная скорость движения автомобиля «ВАЗ 2114», соответствующая оставленным на месте ДТП следам юза, определяется равной 85 км/ч; остановочный путь автомобиля «ВАЗ 2114» в данных дорожных условиях, при скорости движения 60 км/ч и возникновения опасности для движения водителя – с момента физического вмешательства пассажира в процесс управления ТС, составляет 44,9 м; двигаясь в условиях места ДТП на момент начала бокового юза со скоростью не более 60 км/ч, автомобиль «ВАЗ 2114» остановится в границах проезжей части, то есть не достигнет даже бордюрного камня и тем более бетонного ограждения, находящегося за пределами проезжей части на расстоянии 9,0 м. от правого её края по ходу движения указанного автомобиля; в складывающейся дорожно-транспортной ситуации, при условии возникновения опасности для движения водителя автомобиля «ВАЗ 2114», он должен был руководствоваться требованием п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; при заданных условиях, в случае установления органом предварительного следствия, что при вмешательстве пассажира в процесс управления автомобилем для водителя возникает опасность для движения, то водитель указанного автомобиля должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 (ч.2) ПДД РФ (т. 2 л.д. 32-34).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что подтверждены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № МД от 

<

дата> в части механизма образования телесных повреждений у С. А.Л. (т. 2 л.д. 41-46).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> повреждения ЛКП левой части переднего бампера образованы в результате контакта с пустотелым дорожным блоком; Деформации правой части внешней панели моторного отсека образованы в результате контакта с бордюрным камнем; Деформации правого переднего крыла, внешней панели правой передней двери, внешней панели правой задней двери, правого заднего крыла и повреждения правой части заднего бампера образованы в результате контакта с бетонным ограждением; повреждения правой нижней части панели капота и повреждения панели крыши образованы в результате контакта с фонарным столбом (панель крыши деформирована, вероятнее всего, в результате падения плафона освещения). В момент контакта а/м ВАЗ 2114 с пустотелым дорожным блоком положение тел в салоне исследуемого ТС, вероятнее всего, не изменится, ввиду незначительности контакта с указанным препятствием. Наиболее сильные повреждения автомобиля ВАЗ 2114 образованы от контакта с бетонным ограждением, при этом тела в салоне ТС будут перемещаться в направлении от задней части ТС к передней и слева направо (т. 2 л.д. 82-85).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что открытый перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга у С. А.Л. переломы тел IV и V шейных позвонков, перелома (разрыва) грудины, кровоизлияний под легочной плеврой в прикорневых отделах у С. А.Л., образовались в результате ударного взаимодействия его головы с элементами салона автомобиля, в момент контакта автомобиля вероятнее всего с бетонным ограждением. Образование этих повреждений у С. А.Л. без резкого инерционного смещения его тела внутри салона и ударного взаимодействия с элементами салона (при контакте автомобиля ВАЗ 2114 с пустотелым дорожным блоком), исключено (т.2 л.д. 106-111).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть С. А.Л.

Факт нарушения ФИО1 инкриминируемых ему требований ПДД РФ при изложенных в обвинении обстоятельствах подтверждается как показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, так и результатами осмотра места происшествия, схемой места ДТП, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими исследованными письменными доказательствами.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий, в том числе обысков, выемок, осмотра предметов (документов), а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшего, допрошенных судом, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, которые последние поддержали в полном объеме, а показания данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. 

Приведенные выше доказательства по всем юридически значимым обстоятельствам согласуются друг с другом и другими материалами дела, сторонами не оспариваются. 

Полученные С. А.Л. повреждения были зафиксированы в соответствующих медицинских документах, получивших надлежащую оценку в заключении судебно-медицинского эксперта № МД от 

<

дата>, в том числе на предмет нахождения полученных повреждений в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Соответствующие выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними, равно как и сомневаться в компетентности эксперта, суд не усматривает, сторонами соответствующие обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, включая обстоятельства ДТП, а также наличие причинно-следственной между рассматриваемым происшествием и наступлением смерти С. А.С.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенной совокупности относимых, допустимых, достоверных и относящихся к существу обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При совершении данного преступления ФИО1 действовал по неосторожности в форме легкомыслия, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшему, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение требований 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение 60 км/ч для движения в населенном пункте, которая с учетом его состояния опьянения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, приближаясь к участку проезжей части, где установлены дорожные знаки 4.2.1 («объезд препятствия справа»), 4.2.2 («объезд препятствия слева») Приложения № к Правилам и пластиковые дорожные блоки, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, а при возникновении опасности для движения в виде вмешательства в управление автомобилем пассажира С. А.Л., находившегося на переднем пассажирском месте, ФИО1, неправильно оценил дорожную обстановку, не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на препятствие - пластиковый дорожный блок, с последующим изменением траектории движения автомобиля вправо, и далее, по причине значительного превышения скорости движения, допустил наезд на препятствие - бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где допустил наезд на препятствия: бетонное основание забора и световую опору, в результате чего пассажиру С. А.Л. была причинена смерть. 

Проведенным в отношении ФИО1 после совершенного им дорожно-транспортного происшествия медицинским освидетельствованием у последнего установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему Приказом Минздрава России от 

<

дата> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» установлен и доказан. 

Сам ФИО1 не оспаривал, что в момент управления транспортным средством и ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в результате данного ДТП пассажиру С. А.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, допущенные ФИО1 вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Армения, имеет место жительства в 

<

адрес>, работает неофициально, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов здоров.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала следствия сотрудничал с правоохранительными органами, давал стабильные, признательные показания, которые подтвердил в суде, участвовал в следственных действиях, сообщил неизвестные органу следствия сведения о вмешательстве в управление автомобилем пассажира; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший в ходе движения вмешивался в управление автомобилем, дергал руль, хватал подсудимого за горло; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие каких0либо претензий с их стороны, положительные характеристики по месту жительства и работы, осуществление перевозок гуманитарного груза в Луганскую народную республику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом приведенных сведений, характеризующих подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, на момент совершения преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений при назначении менее строгого наказания. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что совершенное ФИО1 преступление связано с грубыми нарушениями очевидных требований ПДД РФ, повлекших причинение необратимых тяжких последствий в виде смерти человека, что свидетельствует о его халатном отношении к соблюдению правил дорожного движения, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 и 53.1 УК РФ, поскольку ни условное осуждение, ни применение принудительных работ, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не будет отвечать вышеизложенным целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ч.4 ст.264 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. совокупность смягчающих наказание, не являются исключительными и, с учетом тяжести наступивших последствий, существенным образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, тяжкие последствия которого не могут быть нивелированы как возмещением морального вреда, так и постпреступной деятельностью подсудимого.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, обусловленную в числе прочего грубостью допущенных нарушений, повлекшего смерть человека, суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому основное наказание подлежит отбыванию им в колонии-поселении, куда он, в соответствии с ч. 1, ч. 2, ст. 75.1 УИК РФ, должен следовать самостоятельно за счёт государства.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ёжаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного по предписанию территориального органа исполнительной системы в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Lada 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак 

<

***> хранящийся на спецстоянке ООО «Муниципальная служба эвакуации», по адресу: 

<

адрес> стр.1, возвратить законному владельцу Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Белякова