Дело № 2-2348/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, прокурора Толокновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Севтранстрест», о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 06 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушения ПДД РФ, которое повлекло по неосторожности смерть человека. 

Ответчик ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, по мокрому дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе 

<

адрес>, на правом закруглении дороги по ходу своего движения, допустил неуправляемый занос, а затем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО3 подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Истец ФИО2 являлась пассажиром автобуса «

<

данные изъяты>» и от столкновения двух транспортных средств изначально получила ушибы мягких тканей головы, правого предплечья, грудной клетки, обоих коленных суставов и левой стопы, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного №.

Впоследствии в результате воспаление левой голени, которое продолжалось с 24.07.2024г. возникло рожистое воспаление левой голени, продолжающееся до 17.10.2024г., в связи с чем истец в период с 05.07.2024г. по 16.10.2024г. находилась на больничном.

Будучи застрахованной в АО «СК «Гайде», как пассажир указанного автобуса, истец получила страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 141000 рублей.

Кроме причинения вреда здоровью, истец утратила заработок за период нетрудоспособности, а также ей причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, с учетом осуществленной компенсационной выплаты, выплаты денежных средств по больничному листку, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности с 05.07.2024г по 16.10.2024г. в размере 68501,86 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, указав, что рожистое воспаление явилось последствием действий ответчика ФИО3, который при движении нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автобусом, в котором она находилась в качестве пассажира, в связи с чем утраченный заработок подлежит взысканию именно с ФИО3 Размер морального вреда истец обосновала стрессовой ситуацией, в которой она находилась после совершенного столкновения транспортных средств, нахождением в движущемся автобусе, водитель которого умер.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о рассмотрении дела, обеспечил участие своего представителя, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, на дату рассмотрения дела отбывает назначенное судом наказание.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований о взыскании утраченного заработка, указав об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения ФИО3, совершением столкновения с автобусом, получением ФИО2 телесных повреждений и нетрудоспособностью истца в столь длительный период по октябрь 2024 

<

адрес> просила отказать в удовлетворении требований о взыскании затрат на представителя, поскольку представитель участие в судебных заседаниях не принимал. Относительно требований о компенсации морального вреда, представитель указала о необходимости снижения данной суммы до разумных пределов, в случае, если суд не установит оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, ранее участвуя при рассмотрении дела представитель ООО «Севтранстрест» указала, что все пассажиры автобуса были застрахованы, страховое возмещение осуществлено в полном объеме, компенсирован вред, причиненный здоровью пассажиров. Относительно разрешения заявленных истцом требований, полагалась на усмотрение суда, поскольку как утраченный заработок, так и компенсация морального вреда ни Обществом, ни страховое компанией возмещению не подлежат.

С учетом надлежащего извещения, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, заключение прокурора, указавшей о возможности удовлетворения заявленных требований частично, в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ сроков 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки Мицубиси модели Лансер, государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону пл. Восставших в 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь по мокрому дорожному покрытию со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе 

<

адрес>, на правом закруглении дороги по ходу своего движения, допустил неуправляемый занос, а затем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки «Баз», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7

В результате неосторожных действий водителя ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю ФИО7 была причинена сочетанная травма тела: закрытая тупая травма головы; кровоизлияние в мягкие ткани головы, лобной области; открытая тупая травма груди; множественные закрытые многооскольчатые переломы ребер с разрывами париетального листка плевры; закрытый перелом грудины; множественные разрывы висцеральной плевры и паренхимы легких; множественные кровоизлияния по ходу грудной части аорты; кровоизлияние в плевральные полости; закрытая тупая травма живота; множественные разрывы капсулы и паренхимы печени; кровоизлияние в большой сальник, ворота обеих почек; селезенки, внутрибрюшное кровотечение); множественные ссадины лица, груди и конечностей, ушиблено-рваные раны лица и правого плеча, которая в совокупности относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая наступление смерти.

Согласно Выписного эпикриза от 05.07.2024г. из медицинской карты стационарного больного №, ФИО2 поступила в отделение травматологии и ортопедии 05.07.2024г. по направлению ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от 05.07.2024г. с диагнозом S06.9 Внутренняя травма неуточненная. Осмотрена. Поставлен диагноз основной: Т00.8 Ушиб мягких тканей головы. Ушибы правого предплечья, ушибы обоих коленных суставов и левой стопы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебно-медицинской экспертизы у гражданки ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин и следов их недавнего заживления не обнаружено. Согласно обстоятельств дела, «в производстве следственного отдела по 

<

адрес> находится уголовное дело № по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО7, произошедшего 05.07.2024г. в районе 

<

адрес>. В результате ДТП пострадали следующие граждане: … ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Будучи опрошенной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> 15.07.2024г., ФИО2 указала об обстоятельствах нахождения 05.07.2024г. в автобусе и получения телесных повреждений в результате совершенного столкновения транспортных средств.

ФИО2 06.08.2024г. допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №, дала показания по факту дорожно-транспортного происшествия, о нахождении в качестве пассажира в автобусе, с которым совершил столкновение водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

По заявлению ФИО2, АО «Страховая компания Гайде» признала данный случай страховым и осуществило компенсационную выплату в размере 141000 рублей, что подтверждается сообщением страховой компании, материалами по обращению ФИО2 и платежным поручением № от 12.11.2024г.

Согласно представленной медицинской карты ФИО2, последняя в период в 05.07.2024г. по 16.10.2024г. находилась на лечении.

По ходатайству истца ФИО2, поддержанного представителем ответчика, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №-к (комиссионной судебно-медицинской экспертизе) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.024г, были причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 

Также экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

По данным медицинской документации, при обращении в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО8», где ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ 07:07 по ДД.ММ.ГГГГ 15:00 (медицинская карта стационарного больного №) и согласно осмотру врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ (хирургическое отделение Поликлиника №) установлено наличие следующих повреждений:

- множественные «гематомы» правой и левой верхних конечностей («ушибы правой и левой верхних конечностей» - согласно клиническому диагнозу);

Вышеуказанные повреждения образовались по механизму тупой травмы (удар / сдавление) в результате действия (действий) твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается сущностью повреждений мягких тканей верхних конечностей («гематомы»).

Повреждения правой и левой верхних конечностей могли образоваться в период от одних суток до трех-четырех суток до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 10:05, что подтверждается наличием отека мягких тканей рук, наличием «геморрагических гематом».

При обращении в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО8», где ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ 07:07 по ДД.ММ.ГГГГ 15:00 (медицинская карта стационарного больного №) был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, левой стопы...».

Указанный диагноз объективными клиническими данными не подтвержден и его судебно-медицинская оценка невозможна, по следующим причинам:

- отсутствуют повреждения в данных областях в виде кровоподтеков, гематом, ссадин;

- отсутствует отек мягких тканей в указанных областях (голова, грудь, левая стопа).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в хирургическое отделение поликлиники № врачом травматологом-ортопедом выставлен диагноз: «частичное повреждение связок левого и правого голеностопных суставов». Данные повреждения не подтверждены клиническими данными (оценкой объема движения в правом и левом голеностопных суставах) в ходе врачебного динамического наблюдения и инструментальными методами исследования (данными магнитно- резонансной томографии).

При обращении в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО8», где ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ 07:07 по ДД.ММ.ГГГГ 15:00 (медицинская карта стационарного больного №) был выставлен диагноз: «ушибы обоих коленных суставов». При обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в хирургическое отделение поликлиники № врачом травматологом-ортопедом выставлен диагноз: «ушибы, подкожные не напряженные гематомы области правой и левой нижних конечностей».

Указанные диагнозы не подтверждены клиническими и инструментальными методами исследования и их судебно-медицинская оценка не возможна, по следующим причинам:

- при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом в локальном статусе не описаны гематомы на ногах.

- при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом описан отек мягких тканей правой и левой нижних конечностях, движение в правой и левой нижних конечностях умеренно ограничены и болезненны. Данные симптомы могут быть связаны с наличием у ФИО2 заболевания гонартроза правого и левого коленных суставов, лимфостаза левой и правой нижней конечности.

В связи с вышеизложенным, высказаться о том, что данные симптомы являться результатом травмы, как проявление ушиба мягких тканей обеих ног, или они носят нетравматический характер, не представляется возможным

В связи с вышеизложенным, диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, левой стопы, ушибы обоих коленных суставов» и «ушибы, подкожные не наряженные гематомы области правой и левой.. ..нижних конечностей, частичное повреждение связок левого и правого голеностопных суставов» судебно-медицинской оценке не подлежит (в соответствии с п. 27 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и п. 20.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поликлиники № ФИО2 был выставлен диагноз «Рожа». Данное заболевание является рецидивирующим инфекционным и вызывается бета-гемолитическим стрептококком группы А. Рожа возникает на фоне предрасположенности, которая имеет, вероятно, врожденный характер и представляет собой один из вариантов генетически детерминированной реакции.

Для развития различных форм рожистого воспаления необходимы провоцирующие (травмы с нарушением целостности кожных покровов, резкие смены температуры, излишние воздействие ультрафиолетового излучения, нервное перенапряжение и стресс) и предрасполагающие факторы (наличие очагов хронической инфекции, аллергические заболевания кожи, ожирение, фоновые заболевания (в том числе хроническая венозная недостаточность - варикозное расширение вен нижних конечностей), хронические соматические заболевания, вследствие которых снижается постинфекционный иммунитет).

Согласно представленной медицинской документации 4 у ФИО2 имелись очаги хронической инфекции (хронический бронхит), варикозное расширение вен нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность, гонартроз обоих коленных суставов, лимфостаз левой и правой нижних конечностей, что могло спровоцировать развитие рожистого воспаления («Рожи»),

В связи с вышеизложенным, с учетом отсутствия нарушения целостности кожного покрова, наличие причинно-следственной связи между установленным диагнозом «Рожа» и повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Суд, разрешая спор в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 утраченного в результате повреждения здоровья заработка, с учетом приведенных требований закона, считает необходимым установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: являлась ли ФИО2 временно нетрудоспособной на основании выданных ей листков нетрудоспособности по причине получения травмы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, какова была продолжительность периодов временной нетрудоспособности ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ по этой причине, получала ли истец за эти периоды пособия по временной нетрудоспособности, в каком размере эти выплаты были ей произведены; имелась ли причинно-следственная связь между повреждением здоровья ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и ее временной нетрудоспособностью, повлекшей утрату заработка (дохода) за заявленный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год); каков был размер заработной платы ФИО2 до получения ДД.ММ.ГГГГ повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; имеется ли разница между размером полученного ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности, вызванной полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, и размером ее заработка (дохода), который истец могла бы иметь за соответствующий период, если бы она была трудоспособной.

Однако истцом ФИО2 в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и ее временной нетрудоспособностью в период после ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Из представленных истцом в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО2 являлась нетрудоспособной по 23.07.2024г. вследствие травмы, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, далее находилась на лечении по причине иных заболеваний, имевшихся у истца до получения указанной травмы и не связанных с повреждениями здоровья, полученными ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО2 о наличии оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истца подтверждена страховой компанией, которая признала данный случай страховым, является необоснованным, поскольку компенсационная выплата осуществлена по факту причинения вреда здоровью ФИО2, без установления причинно-следственной связи между самим ДТП и рожистым воспалением.

С учетом изложенного, а также учитывая заключение эксперта №-к, и, учитывая, что между полученными ДД.ММ.ГГГГг. телесными повреждениями, как в совокупности, так и по отдельности, относящимися к повреждениям, не причинившим вред здоровью и нахождение ФИО2 в период по октябрь 2024г. на лечении с диагнозом «А46 Рожа» отсутствует причинно-следственная связь. 

При этом оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности, выводы, сделанные экспертами, являются последовательными и логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу; противоречий в выводах экспертов и представленных в материалы дела медицинских документах не установлено. Поэтому основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

При проведении исследований экспертами изучены все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы истца, на экспертизу представлены оригиналы медицинских документов, содержащие исчерпывающие данные об объеме причиненных истцу телесных повреждений, осмотры по ее обращению, анализируя которые эксперты пришли к выводу, что, с учетом отсутствия нарушения целостности кожного покрова, наличие причинно-следственной связи между установленным диагнозом «Рожа» и повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО10 в счет возмещения утраченного ею заработка суммы в размере 68501,86 руб. не имеется, а требования истца в данной части нельзя признать соответствующими закону.

Относительно требований о компенсации морального вреда судом установлено следующее. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу в связи с чем, суд при разрешении требований не входит в обсуждение вины ответчика, установив, что вина и противоправность действий ответчика ФИО3 доказаны приговором суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда предусмотрена в качестве одного из способов защиты гражданских прав. 

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья (ч.1 ст.20 и ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на уважение родственных и семейных связей и т.д.) (п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Причиненный истцу источником повышенной опасности моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке, установлено и не требует дополнительного доказывания со стороны истца, что ФИО2 ответчиком причинен вред ее здоровью, в данном случае подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд, с учетом тяжести причинения вреда здоровью, степени нравственных и физических страданий, поскольку травмы, несомненно, сопровождались психологическим потрясением, стрессом испытанным истцом, страхом за свою жизнь и здоровья, учитывает, что истец испытывал как физические страдания - боль во время дорожно-транспортного происшествия, так и нравственные страдания, поскольку истец находилась в автобусе в момент дорожно-транспортного происшествия, после которого получила травмы и находилась на лечении, степени вины ответчика ФИО3, учитывая, что ответчик в период лечения истца не предпринял мер к какому-либо возмещению вреда, не поинтересовался о нуждаемости истца в видах лечения и средствах реабилитации, определяет к взысканию сумму в 30000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Также, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор оказания правовой помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и совершить от ее имени и за ее счет определенные юридические услуги. В соответствии с п.2.2.1 указанного Договора, за выполненную Исполнителем работу Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей. Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены денежные средства в общем размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи (ознакомление с материалами уголовного дела, с медицинскими документами истца, с материалами выплатного дела, подготовка искового заявления), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля