Дело №2-2-1289/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца Родюшкина Н.С. по доверенности Родюшкина С.А., 

представителя ответчика ООО АК «ДерВейс» по доверенности Штемберг Э.Э., 

представителей третьего лица ООО «Автодвор М» по доверенности Филипповой В.В., Патрикеева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родюшкина Н.С. к автомобильному заводу ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей,

Установил:

Родюшкин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к автомобильному заводу «Дервейс» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости ТС в размере 539 000 руб., разницу стоимости автомобиля при покупке и на момент составленитя заявления в размере 231 000 руб., стоимость: резиновых напольных ковриков – 2000 руб., дефлекторов окон – 1200 руб., автосигнализации с установкой – 14420 руб., чехлов – 1500 руб., комплекта зимней резины – 20 000 руб., тонировки задней полусферы – 3500 руб., стоимость убытков в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. Свои требования обосновывают тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у диллера автомобильного завода «Дервейс» Автодвор Джили истцом приобретен автомобиль Geely Emgrand Fe 1 VIN №. В течение 2-х лет данный автомобиль прошел гарантийные ремонты: дважды покраска капота при покраске был сломан молдинг капота и приклеен на двустороний скотч; замена подшипника ступицы, неоднократно обращался по устранению неисправности датчика давления в шинах, замена рулевого наконечника, замена стойки стабилизатора, замена рулевой тяги. Было отказано в гарантийном ремонте: замена колесных дисков (облезла краска), ремонт головки блока двигателя (прогорели клапана из-за не полного проведения ТО-3 (не проводилась проверка и регулировка зазора клапанов), хотя оплата была произведена за полное ТО), замена армотизатора (заменил сам), ремонт или замена водительского кресла. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт по замене подушек двигателя, ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог пользоваться товаром в течение гарантийного года более тридцати дней. При обращении истца с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ответчик ответил отказом.

При рассмотрении дела истец представил уточненное иисковое заявление к Автомобильному заводу «Дервейс» (ООО АК «ДерВейс»), в котором просит взыскать с завода изготовителя стоимость автомобиля в размере 539 000 руб., разницу в стоимости автомобиля при покупке и на момент составления заявления - 231 000 руб., стоимость резиновых напольных ковриков – 2000 руб., стоимость дефлекторов окон – 1200 руб., стоимость автосигнализации с установкой – 14420 руб., стоимость чехлов – 1500 руб., стоимость комплектов зимней резины – 20000 руб., стоимость тонировки задней полусферы – 3500 руб., стоимость убытков в размере 60000 руб., неустойку за период с 27.06.2017г. по 27.06.2018г. в размере 2772000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость прохождения ТО 1,2,3,4,5 в размере 30310 руб., штраф 50% от стоимости автомобиля в размере 385000 руб., по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнив, что в течение гарантийного срока истцу дважды пришлось обращаться за гарантийным ремонтом по одним и тем же неисправностям – покраска капота, замена подушек безопасности, что является существенным недостатком.

Представитель истца по доверенности Родюшкин С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дал соответствующие показания. Пояснил, что дефекты невозможно устранить посредством ремонта, т.к. после ремонта проявляются вновь, что является существенным недостатком. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Мировое соглашение не достигнуто, на ремонт не согласен истец. Также показал, что доказанность неоднократных ремонтных воздействий подтверждается документами техосмотра, где указано о замене ряда деталей. Не согласен с заключением экспертизы, также просит учесть, что экспертами два существенных недостатка выявлено: 2 раза капот покрашен и подушки двигателя –производственный дефект, эксперт выявил третье существенное нарушение: на багажнике нарушение лакокрасочного покрытия, также эксперт показывал ржавчину на капоте, но не указал в заключении, также имеются нарушения по срокам ремонта, который проводился более 30 суток. Направлял претензию на завод, указывал неустойку на момент обращения в сервис, завод не исполнил обязанность дилера по ремонту. В ДТП автомобиль не участвовал, задели бампер при выезде, имеется царапина на бампере, это не оспаривает. Приобрели автомобиль осенью ДД.ММ.ГГГГ, первый раз обратился в 2016 году - датчик давления в шинах, затем были обращения по подушкам безопасности, лакокрасочное покрытие, что-то устраняли, что-то нет. Ремонт также делал в Оренбурге.

Представитель ответчика по доверенности Штемберг Э.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что согласно заключения экспертов все имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, приобретенные в процессе эксплуатации, производственные дефекты являются устранимыми, стоимость их незначительная, отсутствует существенность. Просит учесть, что с момента приобретения, автомобиль истцом используется, пробег составляет свыше 58 000 км., т.е. интенсивно эксплуатируется автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составляет не более 47 тысяч руб., т.е. не являются существенными, в том числе, с учетом стоимости автомобиля – более 500 000 руб. Также просит учесть, что данный автомобиль эксплуатировался более 2,5 лет, истцом был избран способ защиты- ремонт в сервисном центре, в установленные/оговоренные сроки автомобиль был отремонтирован и возвращен истцу. Не согласна с доводами истца. Истец указывает, что недостатки проявились после устранения, капот, подушки, двигателя, и багажник, также сроки ремонта. Исходя из заключения эксперта дефект капота отсутствует, дефект подушки двигателя также отсутствует, в связи с заменой ряда деталей после ремонта установить характер недостатков невозможно: на стадии изготовления автомобиля либо эксплуатационный, необоснованны доводы о возникновении на багажнике недостатка лакокрасочного покрытия. Невозможно установить локализацию и причины возникновения устраненного недостатка, коррозия это была или скол, или царапина, с какой стороны красился капот неизвестно. Все недостатки эксперт установил эксплуатационный характер. Колеса имеют радиальное изменение и осевое изменение, автомобиль использовался, имеет повреждения дна, царапины, бампер передний поврежден, считает, что и подушки двигателя повреждены в момент эксплуатации. По срокам ремонта проведен один ремонт, сроки согласованы, имеются подписи, сроки не нарушены. Эксперт необоснованно включил в стоимость устранения недостатков стоимость подушек, которые уже устранены. Требования в разнице цены - необоснованны. 

Представители третьего лица ООО «Автодвор М» по доверенности Филиппова В.В., Патрикеев П.А. в судебном заседании просят в иске отказать, с иском не согласились, считают, что ремонт проведен качественно, в установленные сроки. 

Суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц по доверенности, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела и согласно заявления, в отсутствии третьих лиц, считает, что исковые требования Родюшкина Н.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Федеральному закону "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

На основании пунктов 6 и 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя), отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение спорного автомобиля истцом Родюшкиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автодвор-Джили» согласно договора №ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Автодвор-Джили» продало новый автомобиль марка, модель GEELY EMGRAND №1/, покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, оплатил стоимость автомобиля в размере 539000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи, актом приема-передачи автомобиля, стороны не оспаривают /л.д.6-8/.

В обоснование исковых требований истец указал о недостатках приобретенного автомобиля производственного характера, по мотивам неоднократных ремонтных воздействий и длительности проведенного ремонта, представил требование к ответчику как производителю об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Родюшкин Н.С обратился в адрес автомобильного завода ООО АК «ДерВейс» о расторжении договора купли-продажи и возврате в установленный законом срок стоимости автомобиля в размере 539000 рублей, а также разницы в стоимости автомобиля при покупке и на момент составления заявления - 231 000 руб., стоимость резиновых напольных ковриков – 2000 руб., стоимость дефлекторов окон – 1200 руб., стоимость автосигнализации с установкой – 14420 руб., стоимость чехлов – 1500 руб., стоимость комплектов зимней резины – 20000 руб., стоимость тонировки задней полусферы – 3500 руб., стоимость убытков в размере 60000 руб., неустойку в размере 1100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; всего 2032620 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО АК «ДерВейс» просил согласовать дату, время и место проведения осмотра автомобиля истца.

Согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, которые устранимы и выполняются в рамках гарантийного ремонта: стук в передней подвеске; некорректное включение передач в МКПП; выибрация в ДВС; отслоение защитного покрытия на фарах левой и правой; скол ЛКП капота в районе молдинга; желтые пятна на крыше багажника снаружи; проем задней двери левой и правой; отслоение ЛКП на колесных дисках; рулевое колесо, отходит покрытие на клавишах переключения; панель блока стеклоподъемника, отходит покрытие; отслоение кожи сиденье переднем правом. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инжиниринг групп» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного осмотра автомобиля Geely Emgrand FE1, VIN № выявлены следующие недостатки (кроме ЛКП): -передний правый амортизатор, в шарнирном соединении правой тяги переднего стабилизатора поперечной устойчивости повышенный люфт, -в резиновых втулках переднего стабилизатора поперечной устойчивости также повышенный люфт. Причина возникновения неисправности элементов ходовой части вероятнее всего является эксплуатационный, связанный с условиями эксплуатации исследуемого автомобиля (различные мелкие повреждения на нижней части бампера). 

-Дефекты (потертости) декоративного покрытия блоков кнопок рулевого колеса и водительской двери, механические повреждения внешнего слоя материала обивки, спинки сиденья переднего пассажира, классифицируются как эксплуатационный недостаток. 

-Неисправность системы SRS связана с нарушением электрического контакта в разъемах боковых подушек безопасности. Данная неисправность классифицируется как производственный недостаток.

- Дефект подушек двигателя на момент осмотра не выявлен. 

-На кузове исследованного автомобиля имеются следующие недостатки ЛКП: левое переднее колесо - отслоения покрытия до подложки эксплуатационного характера в результате механических повреждений; 

-левое заднее колесо - отслоения покрытия до подложки эксплуатационного характера в результате механических повреждений; 

-правое заднее колесо отслоения покрытия до подложки производственного характера, а также отслоения покрытия до подложки эксплуатационного характера в результате механических повреждений; 

-правое переднее колесо - отслоения покрытия до подложки производственного характера, а также отслоения покрытия до подложки эксплуатационного характера в результате механических повреждений; 

-повреждение ЛКП эксплуатационного характера на внутренней торцевой части заднего правого крыла; 

-повреждение ЛКП эксплуатационного характера на левой части переднего бампера, в виде сдиров покрытия до грунта; 

-чаги коррозии на ЛКП крыши в месте прилегания передней и задней частей люка производственного характера; 

-повреждение ЛКП эксплуатационного характера на внутренней торцевой части заднего левого крыла; 

-очаг коррозии с отслоением покрытия в районе уплотнительной резинки правой передней двери; 

-очаг коррозии производственного характера под декоративной накладкой крышки багажника. Дефектов лакокрасочного покрытия капота не имеется. Все выявленные в ходе проведения экспертного осмотра недостатки являются устранимыми. Для устранения неисправностей ходовой части необходимо заменить правый передний амортизатор, правую тягу переднего стабилизатора поперечной устойчивости, втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости. Для устранения неисправности системы SRS необходимо проведение ремонта электрических разъемов боковых подушек безопасности. Для восстановления поврежденного покрытия дисков необходима абразив-ная (чаще пескоструйную) обработка, устранение с колов, хроматирование, нанесение порошкового грунта, затем базового тонкодисиерсного покрытия. Для устранения выявленных очагов коррозии необходимо снять всю систему ЛКП, провести обработку металла и повторно сформировать всю систему лакокрасочного покрытия в соответствии с техническими требованиями ООО АК «Дервейс». Учитывая, результаты измерения толщины покрытия, микроскопическое исследование образца покрытия капота, ремонт имеющихся на капоте автомо-биля Geely Emgrand Fe 1 VIN № недостатков ЛКП проводился и был выполнен в соответствии с техническими требованиями ООО АК «ДерВейс». Замена подушки двигателя производилась, т. к. она на момент осмотра не имеет каких-либо повреждений и неисправностей. Конструкция данного узла такова, что установить подушку двигателя неправильно невозможно. Определить характер возникновения устраненных недостатков ЛКП капота не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо недостатков на момент исследования. На момент экспертного осмотра подушка двигателя заменена, а замененная деталь отсутствует, определить характер возникновения дефекта без ее исследования технически невозможно. После устранения любого дефекта с точным соблюдением технологии Производителя с использованием необходимых оригинальных запасных частей и материалов повторное возникновение дефектов в течение срока службы не допускается. Дефект ЛКП капота на момент проведения исследования полностью устранен.

Также, согласно указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инжиниринг групп», все выявленные в ходе проведения экспертного осмотра недостатки являются устранимыми. Для устранения неисправности SRS необходимо проведение замены модулей боковых подушек безопасности. Для востановления поврежденного покрытия дисков необходима абразивная (чаще пескоструйная) обработка, устранение сколов, хроматирование, нанесение порошкового грунта, затем базового тонкодиспансерного покрытия. Для устранения выявленных производственных дефектов необходимо 8,8 н/ч; стоимость их устранения составляет 46 512,50 рублей. 

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела также не представлено, стороны также подтвердили ремонтные воздействия в иной организации /Оренбург/, иных доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта также в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым, оснований для отвода экспертов не установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о возможности устранения дефектов путем ремонта не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что выявленный дефект не является существенным с учетом возможности их устранения в условиях ремонта у официального дилера, а также эргономичности, принимая во внимание стоимость ремонта /устранения/, которая более чем в 10 раз менее стоимости автомобиля истца. 

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковые требований, суд принимает во внимание разъяснения п.п. 13, 14 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленума Верховного Суда РФ, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Доводы истца о ремонте автомобиля более тридцати дней согласно обращения истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая согласованные сторонами сроки ремонта и выбор истца способа защиты нарушенных прав путем обращения с требованием о ремонте, не свидетельствует о существенности нарушений прав истца.

Также несостоятельны доводы истца о существенности недостатков/дефектов по мотивам неоднократного ремонта деталей автомобиля, при отсутствии доказательств причин возникновения указанных недостатков и обращений истца с целью ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено,/ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе принимая во внимание что указанные недостатки не являются скрытыми, отсутствуют сведения о времени возникновения их, учитывая обстоятельства, что автомобиль истца эксплуатировался более 2-х лет, подвергался ранее ремонту.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требовании, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 113, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей, взыскании с завода изготовителя стоимость автомобиля в размере 539 000 руб., разницу в стоимости автомобиля при покупке и на момент составления заявления - 231 000 руб., стоимость резиновых напольных ковриков – 2000 руб., стоимость дефлекторов окон – 1200 руб., стоимость автосигнализации с установкой – 14420 руб., стоимость чехлов – 1500 руб., стоимость комплектов зимней резины – 20000 руб., стоимость тонировки задней полусферы – 3500 руб., стоимость убытков в размере 60000 руб., неустойку за период с 27.06.2017г. по 27.06.2018г. в размере 2772000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость прохождения ТО 1,2,3,4,5 в размере 30310 руб., штраф 50% от стоимости автомобиля в размере 385000 руб., - отставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>