Строка статотчета - 2. 212

Дело № 2-2837/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005280-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, взыскании материального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, взыскании материального ущерба, штрафа,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2024 в 20 час.35 мин. при входе в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, наступил на длинный стальной саморез, который использовался в качестве самодельного ограничителя открытия двери, в результате чего получил рану на подошве стопы.

В связи с тем, что из-за раны стопы истец начал испытывать боль при опоре на ногу, он обратился к врачу травматологу-ортопеду в ООО «МРТ- Магадан» (SmartClinic).

Как следует из заключения врача: «по подошвенной части правой стопы имеется колотая рана 1-0,5-1,5 см, стопа отечная, кожа вокруг раны гиперемирована, из раны серозное выделяемое.»

31.03.2025для фиксации обстоятельств получения вреда здоровью ФИО1, обратился в полицию.

02.04.2025 старшим УУП ОУУУП и ПДН Пункта полиции №9 ОП №3 УМВД России по городу Воронежу майором полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельства происшедшего подтверждаются фото и видео материалами.

В связи с полученной травмой ФИО1 из-за боли в травмированной ноге, временной утраты трудоспособности, необходимости передвигаться в течение недели на костылях, в связи с необходимостью посещать медицинские организации для проведения исследований и назначения амбулаторного лечения, в связи с необходимостью обращения в правоохранительные органы для обстоятельств получения вреда здоровью, понес физические и нравственные страдания.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других [случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом [фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных [особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимание обстоятелвств каждого дела.

Физические и нравственные страдания ФИО1 оценивает в 150 000 руб..

На проведение медицинского обследования ФИО1 потратил 3000 рублей, на приобретение мази «Ципролет-А» - 396 руб..

ФИО1 направил в адрес ООО «Агроторг» досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда и компенсировать материальный ущерб.

Досудебная претензия была получена ООО «Агроторг» 26.05.2025.

Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 05.06.2025 года, однако, заявленные требования не были удовлетворены добровольно.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; убытки в размере 3 396 руб.; судебные расходы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дудиков Е.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. О времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 28.03.2024 в 20 час.35 мин. при входе в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, наступил на длинный стальной саморез, который использовался в качестве самодельного ограничителя открытия двери, в результате чего получил рану на подошве стопы.

В связи с тем, что из-за раны стопы истец начал испытывать боль при опоре на ногу, он обратился к врачу травматологу-ортопеду в ООО «МРТ- Магадан» (SmartClinic).

Как следует из заключения врача: «по подошвенной поверхности части правой стопы имеется колотая рана 1-0,5-1,5 см. Стопа отечна, кожа вокруг раны гиперемирована, Из раны серозное выделяемое».

Диагноз: «Открытая рана других частей стопы».

для фиксации обстоятельств получения вреда здоровью ФИО1, обратился в полицию.

года старшим УУП ОУУУП и ПДН Пункта полиции №9 ОП №3 УМВД России по городу Воронежу майором полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельства происшедшего подтверждаются фото и видео материалами.

В связи с полученной травмой ФИО1 из-за боли в травмированной ноге, временной утраты трудоспособности, необходимостипередвигаться в течение недели на костылях, в связи с необходимостью посещать медицинские организации для проведения исследований и назначения амбулаторного лечения, в связи с необходимостью обращения в правоохранительные органы для обстоятельств получения вреда здоровью, понес физические и нравственные страдания.

Суд считает достоверно установленным факт получения ФИО1 телесных повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривал факт получения истцом повреждения стопы при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что падение и получение истцом телесных повреждений произошло по вине администрации ООО «Агроторг», так как не были соблюдены правила безопасного нахождения посетителей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. № 10, от 15.01.98г. № 1, от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать 4 активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным врезультате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. указывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «... учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные выше нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, испытавшего физическую боль в связи с полученной травмой, характер телесных повреждений полученных истцом, тяжесть травмы и ее последствия, обстоятельства причинения вреда, физическую боль, которую испытывал истец, что доставило ему болезненные ощущения, а также равнодушное отношение ответчика к истцу после получения травмы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО Агроторг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 ООО руб., поскольку иной размер компенсации возмещения морального вреда, по мнению суда, являлся бы не соответствующим в полном объеме характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.

Согласно 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 В,А. в связи с полученной травмой понес расходы на проведение медицинского обследования в размере 3000 рублей, на приобретение мази «Ципролет-А» - 396 руб.., которые суд считает, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 698 руб. ((100 ООО +3 396) х 50%).

В соответствии с 4.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда* Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,

административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления).

Как усматривается из представленных заявителем документов, 09.06.2025. между ФИО1 и адвокатом Дудиковым Е.А. был заключен Договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических помощи, а именно: подготовку претензии/уведомления, искового заявления, подготовка иных необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о возмещении ущерба, причиненного вследствии оказания услуг ненадлежащего качества к юридическому лицу, владеющему магазином «Пятерочка» по адресу : 

<

...> (23).

Стоимость услуг и порядок оплаты установлены Актом №1 от 09.06.2025 (л.д. 25),, согласно которому во исполнение договора от 09.06.2025 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления; представление интересов в Ленинском районном суде г. Воронежа. Общая стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб. (л.д. 25).

Факт оказания вышеуказанной юридической помощи подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 07.07.2025и от 04.08.2025, в которых интересы истца представлял Дудиков Е.А..

За оказанные услуги истцом было оплачено 45 ООО руб., что подтверждается квитанцией 454 от 09.06.2025 ( л.д. 24).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 указанного постановления также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд полагает, что заявленные сторонами суммы судебных расходов чрезмерно завышены, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить до 30 ООО руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу 4.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 101 руб.88 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-235; 194-199 ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агроторг» (ОГРН 

<

***>) пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 3 396 руб., штраф в размере 51 696 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб..

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета города Воронежа государственную пошлину в размере 4 101 руб.88 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025