Дело № 1-46/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретарях Королёве Д.А. и Макаренко С.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Брянского гарнизона полковника юстиции Чеховских А.Ю. и его помощника лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Иванцовой И.В., а также потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2,

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23-ем часу в спальном расположении казармы военного оркестра войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО3, будучи недовольным исполнением последним обязанностей военной службы, применил к нему насилие, то есть совершил в отношении него действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а именно: избил лежащего на кровати ФИО3, нанеся ему несколько ударов правым кулаком в область живота и правого предплечья, множество ударов ладонью, а затем кулаком по лицу, причинив потерпевшему кровоподтеки и ссадины лица и тела, не повлекшие вреда здоровью, а также моральные страдания. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут он, будучи недовольным тем, что ФИО3 с опозданием вернулся в подразделение, и желая наказать его за это, применил к нему насилие. При этом он подошёл к кровати, где лежал ФИО3, и нанёс примерно пять ударов кулаком правой руки по телу и конечностям потерпевшего, не менее трёх ударов ладонью в область лица и три удара правым кулаком в область скулы. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут после проведения вечерней поверки он испросил у сержанта ФИО2 разрешения убыть в медицинский пункт по личной надобности. Тот разрешил ему, однако, опоздав к установленному в 22 часа отбою, и вернувшись в расположение примерно в 22 часа 20 минут, командир подразделения 

<

данные изъяты> Плотников сделал ему и ФИО2 внушение о недопустимости нарушения элементов распорядка дня. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля капитан Плотников показал, что ДД.ММ.ГГГГ после вечерней поверки он проверял вверенное ему подразделение и обнаружил отсутствие 

<

данные изъяты> ФИО3, о чем он сделал замечание 

<

данные изъяты> ФИО2. Примерно в 22 часа 20 минут названный военнослужащий вернулся в расположение.

Когда он, ФИО3, лёг в кровать, продолжил далее потерпевший, сержант ФИО2, после ухода 

<

данные изъяты> ФИО4 из расположения, стал в нецензурной форме выражать ему претензии в связи с полученным от командира подразделения внушением. После чего ФИО2 подошёл к нему и, схватив его, лежащего на кровати, за бельё нанёс примерно пять ударов кулаком правой руки по телу и конечностям, не менее трёх ударов ладонью в область лица и три удара правым кулаком в область скулы. От полученных ударов он испытал физическую боль и моральное унижение, поскольку применение вышеописанного насилия происходило в присутствии других военнослужащих.

Свидетель ФИО5, сослуживец подсудимого и потерпевшего, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в указанный день, спустя непродолжительное время после убытия командира подразделения из расположения, 

<

данные изъяты> ФИО2, выражая претензии ФИО3 по вопросам ненадлежащего исполнения им обязанностей военной службы подошёл к его кровати и стал избивать его, нанеся не мене трёх ударов в область лица и по телу.

Аналогичные по своей сути показания относительно обстоятельств применения ФИО2 насилия в отношении ФИО3 дали в суде допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Допрошенная в суде свидетельница ФИО10, мать потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра ей позвонил по телефону её сын, который был сильно взволнован, и сообщил, что был избит ФИО2. В этот же день она забрала своего сына, и они обратились в военную прокуратуру Брянского гарнизона.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у потерпевшего ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлены, помимо прочего, кровоподтеки и ссадины лица, правой верхней конечности, ссадины кожных покровов передней брюшной стенки.

Названные телесные повреждения, как пояснил потерпевший ФИО3, образовались от насильственных действий ФИО2. Не отрицал этого и сам подсудимый.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Согласно положениям ст. 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации сержанты и старшины являются начальниками по своему воинскому званию для солдат и матросов одной с ними воинской части.

Давая оценку вышеизложенному, суд считает доказанным факт применения 

<

данные изъяты> ФИО2 насилия в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3, как это изложено в описательной части приговора. При этом, указанное насилие было применено в связи с исполнениями им обязанностей военной службы. 

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обладая в отношении подчиненного ФИО3 организационно-распорядительными функциями и являясь для него начальником по воинскому званию, применил к нему насилие, то есть совершил действие, явно выходящее за пределы своих полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов указанного лица, суд квалифицирует его действие по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его раскаяние в содеянном, а также ненадлежащее исполнение потерпевшим Цибульским обязанностей военной службы, послужившее поводом для рассматриваемого преступления. 

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что он положительно характеризуется как по военной службе, так и до призыва по местам работы и учёбы, выслужил установленный срок военной службы, принёс свои извинения потерпевшему.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с личностью подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть возможно без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В то же время, поскольку содеянное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, совершено подсудимым при исполнении служебных обязанностей и осуществлении своих властных полномочий, в присутствии личного состава, а также несовместимо с 

<

данные изъяты> званием, суд в соответствии со ст. 48 УК РФ считает необходимым лишить его воинского звания «

<

данные изъяты>».

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для Вооружённых Сил Российской Федерации суд не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, определённом ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшим Цибульским к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 заявленные ему исковые требования не оспаривал, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда, считая её явно завышенной.

Рассматривая заявленные исковые требования суд исходит из нижеследующего.

В их обоснование ФИО3 показал, что от насильственных действий подсудимого он испытал моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что насилие к нему было применено начальником по воинскому званию в присутствии сослуживцев. Характер преступных действий ФИО2 дал ему основания реально опасаться за своё здоровье, нанёс ему нравственные переживания, последствия которых он испытывал в последующее время.

В силу ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд, считая доказанным, что своими действиями подсудимый ФИО2 действительно причинил потерпевшему нравственные страдания, вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого обусловленное прохождением им военной службы по призыву, находит сумму исковых требований завышенной. Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда с подсудимого 30 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении иска на сумму, превышающую присужденную.

Процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия в силу имущественной несостоятельности подсудимого, как военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 1 (один) год, с лишением воинского звания «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в части лишения свободы условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, при этом возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда на сумму, превышающую присужденную - отказать.

Процессуальные издержки в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, связанные с выплатой адвокатам по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Щербина