Дело №1-139/2017 ,,,

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Александровского городского 

прокурора Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Бабаева Р.А. оглы, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), который предписывает: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 ПДД РФ, который предписывает: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным погрузчиком фронтальным марки ,,, государственный регистрационный знак № и, двигаясь на нем по огороженной территории жилой зоны ООО «Топаз», с находящимися на ней зданиями общежитий, мусорными контейнерами и жилыми вагончиками, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, в районе д. 

<

адрес>, в нарушение требования п. 8.12 ПДД РФ, который предписывает: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» и п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выполняя маневр движения погрузчиком фронтальным задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом не контролировал управляемое им транспортное средство, в результате чего совершил наезд задним колесом управляемого им погрузчика на находящегося на дороге Т**, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Преступными действиями ФИО1 Т** причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины, перелом левой ключицы, множественные двусторонние переломы ребер, отрывы обоих легких, разрывы перикарда, аорты и сердца, с кровоизлияниями в обе плевральной полости; острая открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, перелом костей лицевого скелета, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, ушибы мягких тканей лица и головы, которые образовались незадолго до смерти от воздействия твердых тупых предметов, в условиях переезда колесом транспортного средства через голову и грудную клетку, как опасные для жизни и повлекшие наступление смерти, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Т** наступила от сочетанной тупой травмы на месте происшествия и имеет прямую причинно-следственную связь с причинёнными телесными повреждениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, просил его действия переквалифицировать с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку земельный участок, где он на погрузчике совершил наезд на Т**, представляет собой участок земли, движение на котором не организовано, поэтому действие Правил дорожного движения РФ на этот земельный участок не распространяется. В суде подсудимый ФИО1 показал, что с Т** они были давно знакомы, ранее вместе работали в 

<

адрес>. Затем он уволился из ООО «Топаз», а Т** продолжал там работать. В конце января 2017 года Т** позвонил ему, сообщил, что в ООО «Топаз» для него есть работа. ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время приехал на территорию ООО «Топаз» в д.

<

адрес> с целью устройства на работу, прошел в вагончик, где жил Т** Т** сказал ему, что в ООО «Топаз» есть работа и его могут официально трудоустроить, возможно, работать на погрузчике, так как он ранее на погрузчике работал. С вечера ДД.ММ.ГГГГ примерно до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с Т** распивали спиртные напитки, затем он лег спать и проснулся около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они с Т** позавтракали, но больше спиртного не употребляли. Т** несколько раз выходил из вагончика на работу, а затем возвращался в вагончик. Около 14 часов он решил вынести мусор в мусорные контейнеры, которые располагаются недалеко от вагончика. Он не ощущал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На расстоянии около 20 метров от мусорных контейнеров стоял погрузчик. Он ранее на погрузчике работал, умел им управлять, поэтому решил почистить снег около мусорных контейнеров. Рядом с погрузчиком никого не было, дверь погрузчика была открыта, поэтому он сел в кабину и завел погрузчик кнопкой автозапуска. Он решил отъехать назад. Перед движением назад он посмотрел в правую и левую сторону, он видел, что около погрузчика никого нет, после чего стал осуществлять маневр назад. Отъехал назад он на расстояние около 6-10 метров, после чего опустил ковш и поехал вперед, очищая снег. Затем он выключил погрузчик и вернулся в вагончик. Во время движения на погрузчике он посторонних шумов не слышал, не почувствовал, что на кого-то наехал. Назад от погрузчика он не смотрел и не предполагал, что за погрузчиком может кто-то находится. Когда он вернулся в вагончик, Т** там не было, он подумал, что Т** снова ушел на работу, стал смотреть телевизор. Через некоторое время в вагончик пришел ранее ему знакомый Свидетель №1, который работает мастером ООО «Топаз», и спросил, управлял ли он погрузчиком, а когда он ответил, что он чистил снег на погрузчике, сказал, что около погрузчика лежит Т** без признаков жизни. Когда он подошел к месту стоянки погрузчика, то увидел лежащего на снегу Т**, по следам колес понял, что на погрузчике совершил на него наезд. Как Т** оказался именно в этом месте, ему неизвестно, при движении на погрузчике он его не видел, наезд на Т** совершать не хотел, совершил преступление по неосторожности. Затем кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Он был очень расстроен, переживал случившее. 

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, когда он завел погрузчик, то решил очистить снег около мусорных контейнеров, чтобы проверить работу погрузчика. Ему необходимо было отъехать на погрузчике немного назад, чтобы прочистить дорогу. Он включил заднюю скорость на погрузчике и поехал назад, но перед началом маневра повернул голову назад, посмотрел назад, направо, потом налево. Никого постороннего не увидел, и стал двигаться назад. Во время движения назад он больше не смотрел в зеркала заднего вида, так как был уверен, что там никого нет. На погрузчике было правое боковое зеркало заднего вида. Перед движением назад он сигнал на погрузчике не подавал, аварийную сигнализацию не включал. Дверь на погрузчике закрыта не была, посторонних шумов на улице он не слышал. Время было примерно около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот день спиртные напитки он не употреблял, чувствовал себя абсолютно трезвым. Т** также спиртные напитки не употреблял и был трезв. Когда он сдал погрузчик назад, он поехал назад прямо, после чего подвинул немного погрузчик право, чтобы потом зацепить снег и прочистить его с дороги. Он проехал задним ходом около четырех метров, после чего остановился. Включил переднюю скорость на погрузчике, опустил ковш и стал очищать снег с дороги, двигаясь на погрузчике вперед в прямом направлении. Во время движения он не почувствовал, что на кого-то наехал. После того, как он очистил снег, он заглушил погрузчик, вышел из него и пошел назад в вагончик, но другой дорогой, прямо от погрузчика. Назад от погрузчика он не смотрел. Он не видел, что совершил наезд на Т**, полагал, что Т** находится в вагончике (л.д.91-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал, что имеются противоречия в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, и в показаниях, данных в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается, кроме его показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из показаний потерпевшего Т**, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Т** являлся его родным братом, гражданином Республики Беларусь. Т** состоял в браке, его семья проживает на территории Республики Беларусь. На иждивении у Т** имеются двое несовершеннолетних детей: дочь Т**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Т**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении длительного времени Т** работал на территории РФ, трудился вахтовым методом в ООО «Топаз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где был трудоустроен. В январе 2017 года Т** поехал на работу в ООО «Топаз», ежедневно созванивался по телефону со своей супругой Т** В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонили и сообщили, что Т** попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался. В ООО «Топаз» подтвердили, что Т** попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, являющийся также гражданином Республики Беларусь, управляя погрузчиком фронтальным, на территории ООО «Топаз» совершил наезд задним ходом на Т**, в результате чего последний скончался на месте происшествия. Ему известно, что ранее ФИО1 также работал в ООО «Топаз», поддерживал с Т** дружеские отношения (л.д.45-46).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Т**, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Т** они состояли в зарегистрированном браке, у них имеется совместный ребенок Т**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Т** также имелась старшая дочь от первого брака - Т**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание дочери Т** выплачивал алименты. Она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Т** являлся единственным кормильцем в семье, один работал и содержал ее и их совместного ребенка. Т** был не конфликтным человеком. На протяжении длительного времени он работал на территории РФ, трудился вахтовым методом в ООО «Топаз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где был трудоустроен. В январе 2017 года Т** поехал на работу в ООО «Топаз», ежедневно созванивался с ней по телефону. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил брат супруга - Т** и сообщил, что ее супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1, являющийся также гражданином Республики Беларусь, управляя погрузчиком на территории ООО «Топаз», совершил наезд задним ходом на ее супруга Т**, в результате чего Т** скончался на месте происшествия. Ей известно, что Т** общался с ФИО1, у них были приятельские отношения. О конфликтных ситуациях между Т** и ФИО1 ей неизвестно. В связи со смертью Т** ей причинен моральный вред, который она оценивает в 800 000 рублей (л.д.50-51).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что в течение длительного времени работает в должности мастера в ООО «Топаз» в д. 

<

адрес>. На территории ООО «Топаз» имеется карьер, общежитие для рабочих, которое отгорожено от прилегающей территории забором. Прилегающая территория, на которой расположены здание цеха, жилые вагончики, стоят мусорные контейнеры, из себя представляет большую площадку, куда осуществляется свободный въезд транспорта, около офисного здания имеется место, где паркуется личный легковой транспорт руководства ООО «Топаз», по территории осуществляется движение другой техники ООО «Топаз» - погрузчиков, заправщика, около мусорных контейнеров - постоянная стоянка погрузчика фронтального «Амкадор», на котором работал Т**, рядом располагается и вагончик, в котором Т** жил. Он знаком и ФИО1, который ранее работал в ООО «Топаз», но был уволен за нахождение в нетрезвом виде на работе, после чего постоянно приезжал в ООО «Топаз» вместе с Т** и просил взять его на работу, но ФИО1 отказывали. ДД.ММ.ГГГГ у них на работе был выходной день, они, в том числе и Т**, должны были заняться уборкой оборудования и территории. Он в этот день находился в цеху в своем кабинете. Т** с утра несколько раз приходил в цех, затем уходил, по его поведению было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз он видел Т** примерно около 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ перед обедом. В ООО «Топаз» за Т** был закреплен фронтальный погрузчик марки «,,,, государственный регистрационный знак №, который стоял на ремонте. Погрузчик был заправлен топливом, находился в рабочем состоянии, мог быть заведен, но имелись проблемы с двигателем. Т** периодически занимался ремонтом погрузчика. Кроме Т** погрузчиком никто не пользовался. Примерно около 13 часов 30 минут он обратил внимание, что Т** отсутствует на работе. Около 14 часов 10 минут он вышел из цеха и пошел в вагончик к Т**. Подходя к погрузчику Т**, он обратил внимание, что на снегу лежит куртка Т** Когда он подошел ближе, то увидел, что на земле лежал Т**, по внешнему виду было понятно, что Т** мертв. От погрузчика шли следы протектора на снегу, он понял, что Т** задавило погрузчиком. Он не подходил к самому трупу Т**, побежал в цех, чтобы узнать, кто пользовался погрузчиком. Однако все рабочие находились в цеху. Он пошел в вагончик к Т** и увидел, что там находился ФИО1 Он спросил ФИО1, заводил ли он погрузчик, на что ФИО1 ответил утвердительно, сказал, что чистил снег. ФИО1 в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ФИО1 вместе подошли к месту происшествия, где ФИО1, увидев труп Т**, стал говорить, что не видел Т** в тот момент, когда чистил снег. В этот момент приехало руководство, он сообщил о случившемся. 

Свидетель - П**. показал в суде, что ООО «Топаз» расположено в д. 

<

адрес>, с 1993 года организация занимается добычей нерудных материалов. Территория ООО «Топаз» состоит из двух территорий: территории производственного цеха и территории карьера. На территории производственного цеха расположен цех по производству сухих смесей, общежития для проживания, гаражи, складское помещение и две дробильные установки. С правой стороны от производственного цеха имеется проезд на эту территорию, по территории осуществляется движение техники ООО «Топаз», личного транспорта сотрудников, есть стоянка для личного автотранспорта около здания офиса, выложена тротуарной плиткой. Территория площадью около 2,5 га, асфальтового покрытия не имеет, однако от постоянного движения автотранспорта представляет собой твердую накатанную поверхность. Ограждения на этой территории не имеется, въезд свободный и не контролируется. С июня 2016 года Т** в ООО «Топаз» трудился вахтовым методом, проживал один в жилом вагончике, который находился около общежитий для работников ООО «Топаз». Ранее Т** неоднократно просил трудоустроить своего знакомого ФИО1, однако он отказывал, поскольку со слов Т** ему было известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртным. Т** приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ. Когда в ООО «Топаз» приехал ФИО1, ему неизвестно, до ДД.ММ.ГГГГ он не видел его на территории ООО «Топаз». ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле на работу в ООО «Топаз», когда ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что на Т** был совершен наезд транспортным средством. Свидетель №1 был испуган. Когда он приехал на территорию ООО «Топаз», то увидел, что около мусорных контейнеров, расположенных между рабочими общежитиями и производственным цехом, стоит погрузчик фронтальный марки «,,, на котором работал Т** На снегу имелись следы движения погрузчика, других следов движения транспортных средств на снегу не было. В колее лежало тело Т** без признаков жизни. По обстановке и протекторам шин на снегу было видно, что на Т** был совершен наезд именно этим погрузчиком. В 14 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что погрузчиком пользовался ФИО1, заводил его и ездил на нем, хотел убрать снег с дороги. Из объяснений ФИО1 ему стало известно, что он приехал к Т** вечером ДД.ММ.ГГГГ, остался в вагончике, где они совместно распивали спиртные напитки ночью ДД.ММ.ГГГГ, а также утром ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что он работает в должности водителя экскаватора в ООО «Топаз», расположенного в д. 

<

адрес>. Территория ООО «Топаз» состоит из двух частей – территории карьера и отдельной площадки, которая с одной стороны отгорожена забором, с трех сторон ограждений не имеет, въезд свободный. На этой территории располагаются производственный цех, здания общежития, в том числе, и вагончик, где жил Т**, стоят мусорные баки. Автомобильные дороги на этой площадке не организованы, но осуществляется движение личного легкового автотранспорта руководителей ООО «Топаз», а также рабочей техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в производственном цехе, вместе с ним работали Т**, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 Посторонних он на территории ООО «Топаз» в этот день не видел. Примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 и Свидетель №5 пошли на обед в общежитие, проходили недалеко от мусорных контейнеров, около которых стоял погрузчик фронтальный, который был закреплен за Т** Погрузчик был заглушен. На улицу во время обеда они не выходили, к Т** в вагончик не заходили. После обеда, примерно около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, они втроем вернулись в цех. Погрузчик стоял на том же самом месте. Через некоторое время в цех прибежал мастер Свидетель №1, он был испуган, сообщил, что погрузчиком задавило Т** Они все вышли к погрузчику, он увидел, что сзади погрузчика лежал Т**, он был мертв. По следам на снегу от движения погрузчика он понял, что кто-то управлял погрузчиком и, осуществляя движение назад, задавил Т** На снегу были следы только от погрузчика, следов от посторонних автомобилей не было. Никто из них не управлял погрузчиком, они предположили, что на территории ООО «Топаз» есть постороннее лицо, которое могло управлять погрузчиком. Свидетель №1 пошел к вагончику Т** и вернулся вместе с ФИО1, который ранее работал в ООО «Топаз». ФИО1 сказал, что это он управлял погрузчиком, хотел убрать снег, для чего отъехал назад и, опустив ковш, стал убирать снег. ФИО1 сказал, что, двигаясь задним ходом, не видел, чтобы там был Т** или кто-либо еще, не хотел убивать Т** Сам ФИО1 в тот момент, когда увидел Т** лежащим мертвым в снегу, расстроился, падал на колени, стал плакать и говорить, что все произошло случайно. 

Аналогичные показания даны в ходе судебного заседания и свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 – рабочими ООО «Топаз». 

Свидетель Свидетель №6 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району - в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №7 находился на дежурстве. Около 15 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия на территории ООО «Топаз», расположенном в районе д. 

<

адрес>, а именно о наезде задним ходом погрузчика на одного из работников ООО «Топаз», в результате которого тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Они вместе с инспектором ДПС Свидетель №7 на служебном автомобиле выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Кроме них, туда была направлена и следственно-оперативная группа. По приезде на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что наезд на пешехода произошел на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Топаз», расположенного в д. 

<

адрес>. Участок местности, где именно произошел наезд, представляет собой пространство, расположенное между помещениями жилых общежитий, и помещением производственного цеха. На указанном участке имелись мусорные контейнеры, снег около мусорных контейнеров был убран, на территории стоял погрузчик фронтальный марки ,,, государственный регистрационный знак №, от которого с задней части имелись на снегу следы протектора шин. Иных каких-либо следов движения транспортных средств на снегу не было. С задней части погрузчика на снегу находился труп мужчины, как было установлено - Т**, который являлся рабочим этой организации. Также на территории ООО «Топаз» в вагончике находился ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что управлял погрузчиком и осуществлял движение задним ходом, чистил снег около мусорных контейнеров, не видел, как сзади подошел Т** и как он совершил на него наезд. При этом ФИО1 был сильно взволнован. На участке местности, где произошло дорожно-транспортного происшествие, не имеется разделительных полос для движения, а также направлений движения, но на этот участок местности распространяется действие Правил дорожного движения РФ, поэтому во время управления погрузчиком фронтальным при уборке территории ФИО1 должен был осуществлять движение, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 8.12, который предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно нарушение п.п. 1.5, 2.7, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привело к совершению ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО1 были составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он был направлен в медицинскую организацию для освидетельствования на состояние опьянения, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания даны в судебном заседании и свидетелем Свидетель №7 – инспектором ГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2, который показал, что фронтальный транспортный погрузчик ,,,», государственный регистрационный знак №, является механическим транспортным средством, поскольку объем его двигателя составляет более 50 см?, регистрация данного транспортного средства произведена в установленном порядке в органах государственного технического надзора по г.Сергиев Посад Московской области, присвоен номерной знак, для управления погрузчиком требуется прохождение обучения, наличие медицинских документов и водительского удостоверения соответствующей категории. Территория, где произошел наезд на Т**, является прилегающей территорией, дорогой не является, однако Правила дорожного движения РФ на эту территорию распространяют свое действие, отсутствие дорожных знаков и разделительных полос для движения не является основанием для не соблюдения Правил дорожного движения РФ на этой территории. Собственник указанного земельного участка вправе обратиться в компетентные органы для организации дорожного движения, в том числе, для установления дорожных знаков на этой территории.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Т** установлены телесные повреждения: перелом тела грудины, перелом левой ключицы, множественные двусторонние переломы ребер, отрывы обоих легких, разрывы перикарда, аорты и сердца, с кровоизлияниями в обе плевральной полости; острая открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, перлом костей лицевого скелета, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, ушибы мягких тканей лица и головы, которые образовались незадолго до смерти от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях переезда колесом транспортного средства через голову и грудную клетку, как опасные для жизни и повлекшие наступление смерти, причинили тяжкий вред здоровью. Смерть Т** наступила от сочетанной тупой травмы на месте происшествия и имеет прямую причинно-следственную связь с причинёнными телесными повреждениями (л.д.138-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на территории ООО «Топаз» в д. 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано расположение на осматриваемой территории погрузчика фронтального марки ,,,», государственный регистрационный знак №, с задней части которого имеются следы протектора от движения данного транспортного средства. С задней части погрузчика расположен труп Т** с множественными телесными повреждениями (л.д.14-20).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у генерального директора ООО «Топаз» Свидетель №2 изъят погрузчик фронтальный марки «,,, государственный регистрационный знак № (л.д.146-148).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен погрузчик фронтальный марки ,,, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра который находится в технически исправном состоянии и может осуществлять движение, указанный погрузчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и выдан под сохранную расписку генеральному директору ООО «Топаз» Свидетель №2 (л.д.149-153, 154, 155, 156).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов управляя погрузчиком на территории ООО «Топаз» в д. 

<

адрес> совершил наезд задним ходом на Т** (л.д.84).

На л.д.11 имеется сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Александровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории ООО «Топаз» в д. 

<

адрес> обнаружен труп Т** 

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления погрузчиком фронтальным марки ,,, государственный регистрационный знак № в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д.28).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.29).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь в выдохе ФИО1 в 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,655 мг/л, 1,31 ‰ (л.д.30-32).

На л.д.33-34 имеется копия свидетельства о регистрации машины серии ВН №, согласно которому произведена регистрация погрузчика фронтального ,,, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вблизи д.

<

адрес>, общей площадью 250000 кв.м, передан собственником – администрацией муниципального образования ,,, сельское поселение в аренду ООО «Топаз» для организации промышленной базы и строительства зданий и сооружений на срок 49 лет (л.д.35-38, 41-43).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает вину ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего механическим транспортным средством - технически исправным погрузчиком фронтальным марки ,,, государственный регистрационный знак № в нарушении ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут пунктов 1.5, 2.7, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом по территории ООО «Топаз» в д.

<

адрес>, что повлекло за собой по неосторожности смерть Т**

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, управляя погрузчиком на территории ООО «Топаз», причинил смерть Т** по неосторожности, не желал наступления таких последствий.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, полностью подтверждаются согласующимися между собой и взаимодополняемыми доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения преступления не оспариваются самим подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что перед движением назад на погрузчике посмотрел вправо и влево, увидел, что никого рядом с погрузчиком нет, после чего стал осуществлять маневр.

Однако показания ФИО1 в судебном заседании в этой части противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 показывал, что перед совершением маневра посмотрел назад, направо, а затем налево и, не увидев посторонних лиц, стал двигаться назад. Во время движения в зеркала заднего вида он не смотрел, сигнала о начале движения не подавал, аварийную сигнализацию не включал.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они у получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса подозреваемому ФИО1 были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он была предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовном делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве подозреваемого подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника – адвоката Бабаева Р.А. оглы на протоколе данного следственного действия, каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Данные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. 

Обстоятельства совершения преступления, кроме показаний подсудимого ФИО1, подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших Т**, Т**, свидетеля Свидетель №1, которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Т** установлены телесные повреждения: перелом тела грудины, перелом левой ключицы, множественные двусторонние переломы ребер, отрывы обоих легких, разрывы перикарда, аорты и сердца, с кровоизлияниями в обе плевральной полости; острая открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, перлом костей лицевого скелета, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, ушибы мягких тканей лица и головы, которые образовались незадолго до смерти от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях переезда колесом транспортного средства через голову и грудную клетку, как опасные для жизни и повлекшие наступление смерти, причинили тяжкий вред здоровью (л.д.138-141); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано расположение на земельном участке погрузчика фронтального марки ,,, государственный регистрационный знак №, с задней части которого имеются следы протектора от движения данного транспортного средства, с задней части погрузчика расположен труп Т** с множественными телесными повреждениями (л.д.14-20); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у генерального директора ООО «Топаз» Свидетель №2 изъят погрузчик фронтальный марки ,,, государственный регистрационный знак № (л.д.146-148); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается погрузчик фронтальный марки ,,, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра осматриваемый погрузчик находится в технически исправном состоянии и может осуществлять движение (л.д.149-153); вещественным доказательством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Показания потерпевших Т**, Т**, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, в ходе предварительного следствия судом не установлено. 

Суд считает установленным и доказанным факт нарушения водителем ФИО1 п. 1.5, 2.7, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в результате управления транспортным средством Т** были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение задним ходом, не соблюдал условия безопасности маневра, не обеспечив возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

При этом судом установлено, что, управляя погрузчиком и выполняя маневр, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшему Т** были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1,, который в судебном заседании показал, что не хотел причинять смерть Т**, а также показаниями свидетелей Ч**, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между действиями ФИО1 и смертью Т** имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт нахождения ФИО1, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим актом медицинского учреждения.

Согласно показаниям ФИО2 – государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, допрошенного в качестве специалиста, погрузчик фронтальный марки «Амкодор-343В», государственный регистрационный знак 50 ОН 7582 является механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения требуется специальное право.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бабаева Р.А. оглы о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку действие правил дорожного движения РФ на территорию ООО «Топаз» не распространяются, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Топаз» не осуществлял, управляя погрузчиком фронтальным марки ,,, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Топаз», ремонт транспортного средства, производство погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ не проводил.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, следует, что земельный участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является территорией, прилегающей к жилой зоне, поскольку располагается вблизи зданий общежитий, представляет собой пространство около 2,5 га, то есть имеет достаточную площадь, и, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Ч**, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7, по данной территории, осуществляется движение личного легкового транспорта сотрудников ООО «Топаз», техники, оборудована стоянка транспорта около офисного здания,

Учитывая изложенное, доводы подсудимого и защитника о том, что на территории ООО «Топаз» отсутствует организации дорожного движения, в том числе, дорожные знаки, обустроенная проезжая часть дороги, в связи с чем на данную территорию действие ПДД РФ не распространяется, являются необоснованными, что подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист – государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2, а также свидетели – инспекторы ГИБДД Свидетель №6 и Свидетель №7

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Являясь гражданином иностранного государства, не имея на территории Российской Федерации регистрации и места жительства, подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которое относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, в Республике Беларусь проживает с семьей и по месту жительства характеризуется положительно, является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л.д.84), имеет заболевания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства и регистрации, а также устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения указанных положений закона, по уголовному делу судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в колонии-поселении, поскольку он впервые осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ, в связи с отсутствием у него, как иностранного гражданина, постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с 30 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 01 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшим – гражданским истцом Т** предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей (л.д.53).

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные Т** исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Рассмотрев иск, суд полагает, что в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение факт причинения действиями ФИО1 потерпевшей Т** морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных и физических страданий в связи со смертью супруга Т**

Моральный вред с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

Потерпевшая Т** испытала тяжелые моральные и физические страдания в связи со смертью супруга Т**, который являлся примерным семьянином, воспитывал несовершеннолетнего сына Т**, характеризовался положительно, являлся единственным источником дохода семьи. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1, в том числе его состояние здоровья. 

С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Т**, связанных со смертью близкого человека - супруга, наличие вины ФИО1 в их причинении, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для компенсации ФИО1 указанного вреда, который, с учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных Т**, а также реальной возможности ФИО1 по возмещению вреда, суд оценивает в размере 800000 рублей.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 является дееспособным и трудоспособным лицом, что позволит ему в разумные сроки компенсировать причиненный вред.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу погрузчик фронтальный марки «Амкодор 343В», государственный регистрационный знак 50 ОН 7582, - оставить у законного владельца Свидетель №2

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бабаевым Р.А. оглы составляют 3300 рублей и должны быть взысканы в доход федерального бюджета с ФИО1, который является трудоспособным и дееспособным лицом, а также с учетом его согласия и возможности получения им заработка, и ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ он подлежит направлению под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 01 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - погрузчик фронтальный марки ,,, государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца Свидетель №2

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца Т** удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Туркевич ** в счет компенсации причиненного ей морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бабаевым Р.А. оглы в суде в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Корсунская

,,,

,,,

,,,