Дело № 2-1525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании от в размере 2942892руб. 84 коп., из которых 2776 421 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 142436 руб. 39 коп. – сумма начисленных процентов, 24 034 руб. 99 коп. – штрафы и неустойки, а также взыскать денежные средства в размере 22 914 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредита , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3313 000 руб. с взиманием за пользованием кредитом 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее тридцать первого числа каждого месяца в размере 115 000 руб. В настоящее время К.П.МБ. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации ФИО1 на , возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика ФИО1, направляя ему повестки заблаговременно по месту его регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании, следует из заявления на предоставление кредита наличными от 31.01.2017, а именно его пункта 1, ФИО1 обратился в АО«Альфа-Банк» с предложением рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования. 

Так, в соответствии с п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, сумма кредита составляет 3313 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка 14,99 % годовых (полная стоимость кредита – 14,962 % годовых), сумма ежемесячного платежа – 115 000 руб., подлежащая уплате каждое 31 число каждого месяца.

Своей личной подписью в соответствующей графе индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 подтвердил что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредита наличными (п. 14). Кроме того, ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с договором выдачи кредита наличными, условия которого обязуется выполнять. 

Из имеющегося в материалах дела имеется мемориального ордера № 6 от видно, что АО «Альфа-Банк» перечислило в указанную дату на счет ФИО1 денежные средства в размере 3313 000 руб. 

Таким образом, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

При этом, Соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредита наличными (далее – Общие условия), все платежи в пользу банка по Договору выдачи кредита наличными производятся заемщиком путем перечисления с текущего счета / текущего потребительского счета / текущего кредитного счета. Заемщик должен обеспечить наличие на текущем счете / текущем кредитном счете / текущем потребительском счете до 23 час. 00 мин. московского времени даты каждого ежемесячного платежа сумму, достаточную для погашения соответствующего ежемесячного платежа. Все платежи должны быть осуществлены в рублях, полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований, таким образом, чтобы банк получил причитающиеся суммы в полном объеме, без вычета из них впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В случае получения от заемщика поручения, банк вправе списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика сумму денежных средств в погашение задолженности по Договору выдачи кредита наличными. При недостаточности на текущем счете / текущем потребительском счете / текущем кредитном счете заемщика денежных средств для погашения просроченной задолженности по Договору выдачи кредита наличными в полном объеме, банк по поручению заемщика осуществляет перевод денежных средств с других счетов, открытых на имя заемщика в банке, на текущий счет / текущий потребительский счет / текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по Договору выдачи кредита наличными при условии наличия соответствующего поручения заемщика на осуществление такого перевода без дополнительных распоряжений заемщика (п. 4.3 Общих условий).

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако в полной мере свои обязательства не исполнил, допускал нарушение сроков по внесению очередных минимальных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, ФИО1 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО1 АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика 2942 892 руб. 84 коп., из которых 2776 421 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 142 436 руб. 39 коп. – сумма начисленных процентов, 24 034 руб. 99 коп. – штрафы и неустойки.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу в размере 2776 421 руб. 46 коп., задолженности по начисленным процентам в размере 142436руб.39коп.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, а равно в части уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку, ставка которой в соответствии с индивидуальными условиями выдачи кредита наличными составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 1 статьи 333 ГК РФ).

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер штрафов и неустойки составляет в общей сложности 24034,99 руб.

Принимая решение в указанной части, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая возражения ответчика против заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с применением статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза, в связи с чем неустойка составит 12017,49 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 914 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании от от в размере 2776421 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 142 436 руб. 39 коп. – начисленные проценты, 12017 руб. 49 коп.– штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 914 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк