Дело №12-205/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Гошуляк Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу АО «Пензенская швейная фабрика имения Клары ФИО1» на постановление №20 Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении 

АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1», 

<

...>, ...

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №20 от 16.06.2017 года АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» подвергнуто наказанию в виде предупреждения за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда.

АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в ее обоснование, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27. КоАП за нарушение требований ст. 67 ТК РФ, а именно отсутствие отметки о получении вторых экземпляров трудовых договоров в трудовых договорах работников ФИО, ФИО и др. РФ ГИТ в Пензенской области не учла, что на момент возбуждения административного дела вышеназванные работники, кроме ФИО2, являлись уволенными сотрудниками, а факт отсутствия отметки о неполучении ФИО второго экземпляра трудового договора отсутствовал.

Просит суд постановление №20 от 16.06.2017 г. Государственной инспекции труда по Пензенской области о привлечении АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. 

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

Представитель АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление ГИТ в Пензенской области законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №20 от 16.06.2017 года «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» было подвергнуто наказанию в виде предупреждения за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

В ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства в отношении АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» ГИТ в Пензенской области было выявлено нарушение требований ст.ст. 67 ТК РФ, в трудовых договорах работников АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1», а именно: ФИОтрудовой договор от 01.08.2016 г.), ФИО (трудовой договор от 01.07.2016 г.), ФИО. (трудовой договор от 01.08.2016 г., ФИО. (трудовой договор от 01.09.2016 г.) ФИО. (трудовой договор от 10.05.2017г.) отсутствует пометка о вручении копии договора работнику.

В связи с этим главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО5 пришла к выводу о привлечении АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Представление приказов о расторжении трудовых договоров с работниками ФИО, ФИО, ФИО а также трудового договора с ФИО с отметкой о вручении ей второго экземпляра в момент проведения проверки не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Постановление о привлечении АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, в том числе при проведении осмотра требований части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Административное наказание назначено АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление №20 от 16.06.2017 г. ГИТ в Пензенской области №20 от 16.06.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным по причине отсутствия состава административного правонарушения на момент возбуждения административного дела по данному правонарушению, являются несостоятельными. Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершалось с момента заключения трудового договора с работником до устранения данного правонарушения 30.05.2017 г. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление №20 Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» - оставить без изменения., жалобу АО «Пензенская швейная фабрика имени Клары ФИО1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ...

...

...

...

...

...