ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 сентября 2018 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием представителя истца ООО «Промснаб» - ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промснаб» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 года решением Арбитражного суда Рязанской области со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гарант» взыскано страховое возмещение 54824,77 руб., расходы по уплате госпошлины 2192,99 руб., расходы по уплате услуг представителя 21345 руб., а всего 78362,76 руб. В период рассмотрения данного арбитражного дела интересы ООО «Гарант» представляла по доверенности ФИО2 (ответчица). 01.07.2015 ООО «Гарант» известило ФИО2 об отмене доверенности и необходимости ее сдать. Однако, ФИО2 незаконно воспользовалась этой доверенностью. Так, 22.07.2015 ФИО2, не имея на то полномочий, получила исполнительный лист 

<

данные изъяты>, выданный арбитражным судом по вышеуказанному решению от 16 июня 2015 года. Данный исполнительный лист ФИО2 предъявила для исполнения в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив прекращенную ООО «Гарант» доверенность. Также ФИО2 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором потребовала перечислить взысканные арбитражным судом в пользу ООО «Гарант» денежные средства на банковский счет, принадлежащий ответчице. После перечисления от СПАО «РЕСО-Гарантия» указанных денежных средств ФИО2 не возвратила эти денежные средства в ООО «Гарант». Поэтому данные денежные средства в сумме 78362,76 руб. составляют неосновательное обогащение ответчицы ФИО2 10.10.2017 ООО «Гарант» по договору цессии уступил ООО «Промснаб» право требования от ФИО2 указанных денежных средств. В связи с неправомерным удержанием этих денежных средств ответчица должна выплатить истцу проценты в размере 15393 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 (даты получения указанного исполнительного листа) по 31.08.2017. На основании изложенного, истец ООО «Промснаб» просил взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 78362,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15393 руб. 

В ходе производства по делу ООО «Промснаб» исковые требования уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 78362,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15024,07 руб. за период с 07.08.2015 (даты перечисления в полном объеме спорных денежных средств на банковский счет ответчицы) по 31.08.2017 года. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Промснаб» - ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены ее представляемым (пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН №) 01.09.2014 была выдана доверенность ФИО2 на право представления интересов Общества в судах и иных организациях.

01.07.2015 ООО «Гарант» письменно известило ФИО2 об отмене с 01 июля 2015 года указанной доверенности от 01.09.2014 и о необходимости сдать эту доверенность.

ФИО2 под роспись была ознакомлена с данным извещением 01.07.2015.

Изложенное в указанном извещении требование о возвращении доверенности ФИО2 не выполнила до настоящего времени.

16 июня 2015 года вынесено решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3780/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 57324,77 руб., расходов за утрату стоимости автомобиля в сумме 6884,65 руб., судебных расходов 27000 руб. 

Данным решением постановлено взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» страховое возмещение 54824,77 руб., расходы по уплате госпошлины 2192,99 руб., расходы по уплате услуг представителя 21345 руб., а всего 78362,76 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 17.07.2015.

На основании данного судебного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> о взыскании указанных сумм с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Гарант».

ФИО2, неправомерно используя прекращенную 01.07.2015 ООО «Гарант» доверенность, 22 июля 2015 года получила от имени ООО «Гарант», не имея на то полномочий, в Арбитражном суде Рязанской области вышеназванный исполнительный лист 

<

данные изъяты>

Затем ФИО2 не позднее 06.08.2015 (более точное время не установлено) предъявила от имени ООО «Гарант», не имея на то полномочий, данный исполнительный лист к исполнению в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время имеет наименование - СПАО «РЕСО-Гарантия»), указав в прилагаемом заявлении, что причитающиеся к выплате в адрес ООО «Гарант» денежные средства, подлежат перечислению на банковский счет № ПАО Сбербанк.

Данный банковский счет принадлежит ФИО2 (ответчице).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного исполнительного листа перечислило денежные средства тремя платежами в суммах

- 2192,99 руб. платежным поручением № от 06.08.15, исполненным в тот же день, 

- 21345 руб. платежным поручением № от 06.08.2015, исполненным в тот же день, 

- 54824,77 руб. платежным поручением № от 07.08.2015, исполненным в тот же день, 

а всего на сумму 78362,76 руб. 

Указанные суммы были перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия» на банковский счет №, открытый ПАО Сбербанк 10.02.2015 на имя ФИО2 (ответчицы).

Таким образом, названная сумма денежных средств 78362,76 руб. (принадлежащих на праве собственности «Гарант») полностью поступила в распоряжение ФИО2 (ответчицы) 07.08.2015 и не возвращена ответчицей до настоящего времени.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО2 за счет истца ООО «Гарант» неосновательно приобрела денежную сумму 78362,76 руб.

10 октября 2017 года ООО «Гарант» (цедент) и ООО «Промснаб» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Гарант» (ОГРН …) уступил ООО «Промснаб» (ОГРН …) право требования названного неосновательного обогащения в размере 78362,76 руб. с ФИО2 

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями представителя истца в судебном заседании, а также вышеупомянутыми документами: копией указанного решения арбитражного суда от 16 июня 2015 года, копией определения того же суда от 16.02.2016 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, письмом ПАО Сбербанк от 29.08.2017 о принадлежности указанного банковского счета ответчице, письменным извещением ООО «Гарант» об отмене доверенности, письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 17.08.2018 с прилагаемыми копиями вышеуказанных платежных поручений о перечислении на банковский счет ответчицы денежных средств, названным договором цессии.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Судом установлено, что ответчица ФИО2 узнала о неосновательности своего обогащения на сумму 78362,76 рублей (принадлежащую ООО «Гарант») не позднее 07.08.2015, когда данная сумма поступила на банковский счет ответчицы, поскольку, заявляя в СПАО «РЕСО-Гарантия» требование от имени ООО «Гарант» о перечислении указанных денежных средств на банковский счет ответчицы, она знала, что ее доверенность на представление интересов ООО «Гарант» прекратила свое действие.

До настоящего времени ФИО2 неправомерно удерживает данные денежные средства, поэтому с нее подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 07.08.2015 по 31.08.2017. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на начало спорного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 той же статьи (в редакции на день окончания спорного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемая за период с 07.08.2015 по 31.08.2017, составит 15024,07 руб. согласно следующему расчету

Сумма неосновательного обогащения, руб.

Период просрочки

Количество

дней 

просрочки

Процентная ставка/

количество дней в году

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руб.

78 362,76

07.08.2015 16.08.2015

10

10,74% / 365

230,58

78 362,76

17.08.2015 14.09.2015

29

10,51% / 365

654,36

78 362,76

15.09.2015 14.10.2015

30

9,91% / 365

638,28

78 362,76

15.10.2015 16.11.2015

33

9,49% / 365

672,35

78 362,76

17.11.2015 14.12.2015

28

9,39% / 365

564,47

78 362,76

15.12.2015 31.12.2015

17

7,32% / 365

267,16

78 362,76

01.01.2016 24.01.2016

24

7,32% / 366

376,14

78 362,76

25.01.2016 18.02.2016

25

7,94% / 366

425

78 362,76

19.02.2016 16.03.2016

27

8,96% / 366

517,96

78 362,76

17.03.2016 14.04.2016

29

8,64% / 366

536,46

78 362,76

15.04.2016 18.05.2016

34

8,14% / 366

592,56

78 362,76

19.05.2016 15.06.2016

28

7,90% / 366

473,60

78 362,76

16.06.2016 14.07.2016

29

8,24% / 366

511,63

78 362,76

15.07.2016 31.07.2016

17

7,52% / 366

273,71

78 362,76

01.08.2016 18.09.2016

49

10,50% / 366

1 101,57

78 362,76

19.09.2016 31.12.2016

104

10% / 366

2 226,70

78 362,76

01.01.2017 26.03.2017

85

10% / 365

1 824,89

78 362,76

27.03.2017 01.05.2017

36

9,75%/ 365

753,57

78 362,76

02.05.2017 18.06.2017

48

9,25% / 365

953,23

78 362,76

19.06.2017 31.08.2017

74

9% / 365

1 429,85

Итого: 15024,07 руб. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение 78362,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15024,07 руб., в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы 3001,60 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением № от 14.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» неосновательное обогащение в сумме 78362 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15024 (пятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3001 (три тысячи один) рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья