Дело № 2-3453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В. 

с участием 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЧелябГЭТ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения электрического провода на принадлежащее ему транспортное средство Тойота Королла регистрационный знак № автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1 размер причиненного ущерба составил 52 241 руб.07 коп. В связи с этим, просил взыскать с ответчика 52 241 руб. 07 коп., госпошлину 1 767 руб. 00 коп., расходы на телеграмму 350 руб.00 коп., расходы на оценку 5 500 руб.00 коп., расходы на представителя 11 900 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласился частично, суду пояснил, что с фактом причинения ущерба он согласен, при этом сумму ущерба читает завышенной, поскольку в административном материале водитель Тойота Королла, указывала только на повреждение крыши и лобового стекла. Просил уменьшить сумму ущерба, снизить расходы на представителя, отказать в возмещении расходов на оформление доверенности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 18 марта 2018 г. по адресу 

<

адрес>, произошел обрыв электрического провода принадлежащего ООО «ЧелябГЭТ», в результате чего провод упал на транспортное средство Тойота Королла регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и причинил технические повреждения. 

Поскольку ответчик свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривает, данный факт считается установленным. 

Согласно информации содержащейся в административном материале, на транспортном средстве Тойота Королла регистрационный знак № оказалось повреждено лобовое стекло и крыша. Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП и объяснениями ФИО2 

Вместе с тем, в обоснование заявленного ущерба истец ссылается на заключение ИП ФИО1 (л.д.№), согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 52 241 руб. 07 коп.

Возражая против полного удовлетворения ущерба, ответчик ссылается на несоответствие объема заявленных повреждений, тому объему, который определен заключением ИП ФИО1 

Данное возражение суд считает обоснованным, поскольку все видимые повреждения вызванные падением провода были сразу указаны водителем, а именно крыша и лобовое стекло. 

Однако, в представленном заключении специалист в качестве запчастей приводит болт, и зеркало наружное правое, на общую сумму 1 251 руб. 21 коп. 

Кроме того, в перечне работ специалиста поименованы следующие работы: фара – отрегулировать, крыло правое переднее снятие, установка, бампер передний снятие, установка, фара правая снятие, установка, капот снятие, установка, ремонт окраска стойки правой, окраска поверхности капота, окраска поверхности крыла переднего правого, окраска поверхности двери передней правой, на общую сумму 5 040 руб.00 коп. 

Оснований для включения этих запасных частей и выполнения работ, суд не находит, поскольку не установлена причинная связь их повреждения с заявленным ДТП. 

Так как из представленного объема работ невозможно определить стоимость дополнительных расходных материалов на детали не относящиеся к заявленному ДТП, суд исключает из заключения ИП ФИО1 только сумму 6 291 руб.21 коп. ( 5040.00+1 251.21). 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит 45 949 руб.86 коп., (52 241.07 – 6 291.21).

За составление досудебного заключения ФИО4 уплатил 5 500 руб.00 коп., данная сумма является его убытком, поэтому подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 11 900 руб.00 коп. Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 4 000 руб.00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворенного требования, госпошлина составит 1 578 руб. 49 коп.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на телеграмму 350 руб.00 коп., поскольку они непосредственно связаны с рассмотренным делом. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов истца понесенных на оформление доверенности, поскольку имеющаяся в деле доверенность содержит широкий объем полномочий, на представление его интересов в иных несудебных органах, при этом не связана с конкретным ДТП и может быть использована в течение трех лет. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ООО «ЧелябГЭТ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЧелябГЭТ» в пользу ФИО4 в счет причиненного ущерба 45 949 руб.86 коп., госпошлину 1 578 руб. 49 коп. расходы на телеграмму 350 руб.00 коп., расходы за оценку 5 500 руб.00 коп., расходы на представителя 4 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 г.