34RS0019-01-2023-002034-12

Дело № 1-458/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 25 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., решил похитить реализуемый в магазине товар - 1 бутылку виски «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, в стеклянной таре, стоимостью 1731 рубль 00 копеек. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, взял со стеллажа торгового зала 1 бутылку виски 

<

данные изъяты>», спрятал ее под своей одеждой, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться. Преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО6, которая потребовала ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар. Услышав требование ФИО6, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, ФИО1, не обращая внимания на требования последней, выбежал из магазина и скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанный товар, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на сумму 1731 рубль 00 копеек.

По ходатайству ФИО1 производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый настоял на рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Суд приходит к выводу, что обвинение подтверждается собранными органом дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах судом установлено, что условия, необходимые для постановления приговора в сокращенной форме судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено. 

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 при приведенных в описательной части приговора обстоятельствах совершенного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Кроме того, конкретные обстоятельства преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1, указав, что, если бы он был трезвым, то преступление бы не совершил. 

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, по делу не установлено, а также оснований для применения положений ст.76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова