Дело № 2-3680/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Альянс Поволжье», ООО МФК «Деньги мигом», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Экспресс деньги», ООО «АВА-Финанс», ООО МКК «Зенит» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Альянс Поволжье», ООО МФК «Деньги мигом», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Экспресс деньги», ООО «АВА-Финанс», ООО МКК «Зенит» об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование иска указал, что он ранее арендовал место в торговом центре «Гомзово», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на данном торговом месте был произведен арест имущества, принадлежащего истцу по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 

Истец должником по исполнительному производству не является, в связи с чем, просил суд снять арест с имущества указанного в акте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, наложенным судебным приставом-исполнителем. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала относительно заявленных требований. 

Представители ответчиков, участвующих в судебном заседании: ООО «Альянс Поволжье», ООО МКК «Зенит» по доверенностям ФИО3, ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 возражали относительно заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. 

Ответчики ООО МФК «Деньги мигом», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Экспресс деньги», ООО «АВА-Финанс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестнаимуществодолжника.

По смыслу части 4 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»арестимущества должника включает запрет распоряжатьсяимуществом, а при необходимости - изъятиеимущества. Вид, объем и срок ограничения права пользованияимуществомопределяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойствимущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложенииарестанаимуществодолжника и (или) акте о наложенииареста(описиимущества).Такой способ защиты прав собственника, как иск обосвобожденииимуществаотареста, предусмотрен и статьей442Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски обосвобожденииимуществаотареста(исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав наимущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что в рамках одного из ряда исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного отношении должника ФИО2 (взыскатель ООО «Альянс Поволжье») постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на ее имущество.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела «Хозтовары». расположенного по адресу: 

<

адрес> в присутствии должника ФИО2 было изъято имущество на общую сумму 25 308 руб. 00 коп. 

Каких-либо заявлений, замечаний по поводу ареста имущества со стороны ФИО2 не поступило. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в предусмотренном законом порядке обжалованы не были.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ООО «Альянс Поволжье».

Судом установлено, что торговая точка по указанному выше адресу, где производился арест и опись имущества какой либо вывеской, указывающей на принадлежность истцу ФИО1 не было обозначено, он сам на момент ареста и описи имущества отсутствовал, непосредственно торговлей ДД.ММ.ГГГГ занималась ФИО2, на ряде ценниках были указаны сведения о принадлежности товара ФИО2. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также были подтверждены свидетелем П.Н.И., являющейся ранее судебным приставом-исполнителем, участвующей в описи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ С учетом собранных в совокупности доказательств, оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля у суда не имеется. 

Кроме того, исходя из показаний свидетеля допрошенной в ходе судебного разбирательства Д.О.А., являющейся бухгалтером ТЦ «Гомзово», исследованного судом договора по техническому обслуживанию и эксплуатационным услугам от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что арендатором торговой точки на цокольном этаже, где производился арест и опись имущества ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Договор аренды между ТЦ «Гомзово» и ФИО1 в данном случае отсутствует. Доказательств передачи денежных средств в счет аренды торгового места ФИО1 ФИО2 суду представлено не было. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование своей позиции по делу истцом в подтверждение факта наличия в его собственности товара арестованного в рамках исполнительного производства представлены товарные накладные, товарные чеки на имущество. Указанные документы служат лишь доказательством оплаты за товар, но не подтверждают участие истца личными денежными средствами в его приобретении, и, соответственно, не доказывают наличие у него права собственности на спорное имущество.

Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие отождествить имущество, подвергнутое аресту, с тем имуществом, которое, исходя из позиции истца, является его собственностью. Перечисленное в накладных и товарных чеках имущество, не содержит достаточных признаков, позволяющих его идентифицировать, поэтому невозможно прийти к однозначному выводу о принадлежности арестованного имущества именно истцу.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 при данных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Альянс Поволжье», ООО МФК «Деньги мигом», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Экспресс деньги», ООО «АВА-Финанс», ООО МКК «Зенит» об освобождении имущества от ареста, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 24 сентября 2018 г.