Р Е Ш Е Н И Е

.

24 июля 2017 года. г. Губкин Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810031170001227768 от 22 июня 2017 года инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО4 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810031170001227768 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО4 ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд, ФИО1 просит его отменить, считая незаконным.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1 свои доводы поддержал и показал, что 22 июня 2017 года, около 12 часов он на автомобиле * двигался по ул. Королева от магазина Атриум и, подъезжая к перекрестку с круговым движением повернул вправо. При этом, когда он проезжал через пешеходный переход, то с противоположенной стороны на пешеходный переход зашла женщина, которой он не мешал в движении, т.к. в этой части ширина проезжей части составляет около 22 метров.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Диспозиция указанной статьи носит бланкетный характер, ее применению должен во всех случаях предшествовать факт установления конкретного пункта Правил дорожного движения, нарушение которых является составляющей частью административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении, который в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ наряду с другими является доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении определяют объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что ФИО1 на ул. Севастопольская 101 А 22 июня 2017 года, в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем *, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Заявитель оспаривал нарушение им указанного пункта ПДД РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, он осуществлял движение по ул. Королева и на перекрестке с ул. Севастопольская осуществлял поворот направо. 

На это в судебном заседании указал и свидетель И., который показал, что когда автомобиль под управлением ФИО3 проезжал через пешеходный переход, то пешеход только начал осуществлять переход с противоположенной по ходу движения автомобиля стороны движения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вместе с тем нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО1 не вменялось.

При этом, как следует из показаний заявителя, свидетеля, а также представленной заявителем видеозаписи, при проезде водителем ФИО1 пешеходного перехода он помех пешеходу не создавал и тот не находился на полосе движения, на которую тот поворачивал.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении и объяснения свидетеля И.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении содержит обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что подтверждается и объяснениями свидетеля. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО4 ФИО2 от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810031170001227768 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО4 ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И..