Дело №1-251/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. ФИО1

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Харлановой Т.И., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Филимоновой И.М., 

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Зубарева Ю.А.,

представителя потерпевшего АО «Себряковцемент» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося Дата Адрес, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося Дата Адрес Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Номер Дата Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО5 тайно похитили чужое имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с Дата по Дата, у ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение бывших в эксплуатации шаров стальных мелющих со склада Номер ...», расположенного по адресу: Адрес, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью личного обогащения. С целью реализации умысла ФИО2, ФИО5 и ФИО4 вступили в преступный сговор и распределили роли, согласно которым ФИО4 должен был найти транспортное средство для перевозки шаров стальных мелющих, ФИО5 должен был при помощи крана «шайбы» погрузить шары стальные мелющие в транспортное средство, а ФИО2 должен был договориться с местом реализации вышеуказанных шаров. 

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 16 часов 30 минут Дата по 18 часов 30 минут Дата, действуя тайно группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью личного обогащения, согласно распределенным ролям, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 проникли на территорию склада Номер расположенного на территории ...» по адресу: Адрес, где при помощи крана «шайбы» под управлением ФИО3 погрузили в ... в котором находились ФИО4 и ФИО2, шары стальные мелющие б/у, массой 18 260 кг, стоимостью за 1 кг - 12 рублей 00 копеек, общей стоимостью 219 120 рублей. Таким образом, совместными действиями ФИО2, ФИО5 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Себряковцемент», группой лиц по предварительному сговору, после чего с похищенным с места совершения преступления незамедлительно скрылись.

Представитель потерпевшего ... ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку подсудимые загладил причиненный преступлением вред в полном объёме и претензий к ним его организация не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО5 в свою очередь вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются и просят уголовное дело прекратить, так как загладили причинённый преступлением вред. 

Защитники – адвокаты Харланова Т.И., Филимонова И.М., Зубарев Ю.А. также не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение подсудимых, представителя потерпевшего, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняются ФИО2, ФИО4, ФИО5, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

ФИО2 преступление совершил впервые, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

ФИО4 преступление совершил впервые, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО5 преступление совершил впервые, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вред, причинённый в результате совершения преступления подсудимыми в полном объёме возмещён потерпевшему, который никаких претензий к ним не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону. 

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лом металла массой 18260 кг - переданный на хранение потерпевшему ...» - оставить по принадлежности, сняв ограничения в пользовании; металлические шары – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - вернуть по принадлежности в ...», сняв ограничения в пользовании. 

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд. 

Судья Ч.А. Яшуркаев