Дело №

УИД 35RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В., 

при секретаре Смирновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением ...10, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, восстановительный ремонт не организовала, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме №. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 отказано в удовлетворении заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет №, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба № расходы на оплату услуг эксперта №, расходы на оплату юридических услуг в размере №, компенсацию морального вреда – №, почтовые расходы – №, штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена (том №), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, поддержали позицию представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен (том №), представил письменный отзыв. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен (том №).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен (том №), в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен (том №), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у ... произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ...10, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механический повреждения.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 2.1.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ...10 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: ФИО1 – в САО «ВСК», ...10 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №, с учетом износа – № (том №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере № (том №).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465 545 рублей, с учетом износа – 363 500 рублей (том 2 л.д.23 – 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере № (том №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о несогласии с суммой доплаты страхового возмещения и требованием выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Динамика Череповец». В случае отказа в организации и проведении ремонта просила произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №, с учетом износа – № (том №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере № (л.д.№) и разъяснил, что ей выплачена страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО на одного потерпевшего, вопрос о возмещении вреда в части превышающей страховую сумму следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда (том №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере № (том №). 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ...6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № (том №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере № (том №).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о невозможности удовлетворить ее требования, поскольку на момент получения требования страховщиком был выплачен лимит страховой суммы по договору ОСАГО. 

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом определенной экспертом ФИО6 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО3 отказано ввиду того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для организации ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. 

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного, полагая, что при урегулировании убытка по заявлению ФИО3 нормы действующего законодательства применены неправильно, в связи с чем допущено нарушение прав потребителя страховой услуги. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось, в связи с чем оснований для применения страховщиком подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в пункте «Порядок выплаты» ФИО3 проставлен символ «V» рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты по банковским реквизитам. Однако сам по себе данный факт о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из содержания указанного пункта заявления, а также стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), названный пункт заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, а предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не является доказательством достижения сторонами такого соглашения.

Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО3 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит № в соответствии с заключением ИП ...6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Принимая заключение ИП ...6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд учитывает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли, при этом доказательств, ставящих под сомнение указанного заключения ИП ...6, не представлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит № (1 132 256 – 348 200 – 15 300 – 36 500).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2 не имеется, исковые требования к ним следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа до №.

То обстоятельство, что с ПАО СК «Росгосстрах» судом взысканы убытки, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6.

Далее разрешая спор по существу, суд учитывает, что возникшие между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» правоотношения урегулированы, в том числе положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство по оказанию ФИО3 юридической помощи по составлению искового заявления и подготовке необходимых документов для обращения в суд, представление ее интересов в суде (том №).

Стоимость юридических услуг определена в размере №, денежные средства ФИО4 получены (том №).

Факт исполнения договора подтверждается составлением и подачей в суд ФИО4 искового заявления с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, его участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывая все имеющие значение обстоятельства, в том числе, размер реально понесенных расходов на услуги представителя, характер материально-правового спора, объем оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере №.

По мнению суда, указанная сумма соотносима с проделанной работой и соотносятся с объемом защищаемого права истца, оснований для уменьшения указанной суммы не усматривается.

Кроме того руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении затрат на оплату почтовых услуг в размере 160 рублей, как обладающих признаками необходимости и реальности их осуществления, что подтверждается кассовыми чеками Почта России от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на независимую оценку в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд принимает во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О, и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца, поступившие в адрес страховой компании в период установленного законом срока для урегулирования страхового случая, удовлетворены в установленный законом срок не были, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел перечисление денежных средств.

Не согласившись с действиями страховщика, и не обладающая специальными познаниями в области автотехники, ФИО3 обратилась к ИП ...6, согласно заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая значительно превышала выплаченное страхователю страховое возмещение.

Указанное заключение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, выводы указанного заключения положены в основу решения суда.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения, являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права (убытки), вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

С учетом признания судом исковых требований ФИО3 обоснованными, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком. В этой связи суд признает указанные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права потребителя, который предпринимал меры к восстановлению нарушенного права как путем приложения заключения как при обращении с претензией в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному в целях подтверждения правильности своей позиции.

Таким образом, издержки на оплату услуг оценщика в размере №, несение которых подтверждено истцом документально (том №), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в возмещение убытков №, штраф №, компенсацию морального вреда №, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика №, на оплату почтовых услуг №, на оплату юридических услуг №.

Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.В. Ракутина