СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-346/2018

г. Ханты-Мансийск

11 апреля 2018 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В протесте заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В., поставлен вопрос об отмене названного постановления судьи, и прекращении производства по делу. 

ФИО1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещен о принесении протеста.

ФИО2, действующий на основании ордера в качестве защитника ФИО1 направил возражения, в которых просил оставить протест без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста и возражений на него, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или установление в действиях (бездействии) лица признаков преступления, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1, 30 августа 2017 года, находясь по месту совершения исполнительских действий в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выражался нецензурной бранью, ударил тычком тыльной стороны ладони руки в область плечевого сустава судебного пристава-исполнителя (ФИО)11 причинив ему физическую боль, после чего захлопнул дверь в квартиру и закрыл её на ключ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в данном случае для правильной квалификации противоправных действий лица необходимо устанавливать какие конкретно действия (бездействие) создали препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав. 

Так, применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не охватывается составом административного правонарушения, поскольку характеризуются повышенной степенью общественной опасности, и является квалифицирующим признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей, соответствующие обстоятельства не исследовались. 

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из представленной заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с протестом копии постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1, 30 августа 2017 года, находясь в (адрес), с целью причинения телесных повреждений (ФИО)11 и воспрепятствования его законной деятельности, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, а также то, что сотрудник Федеральной службы судебных приставов (ФИО)11. находится в форменном обмундировании, является представителем власти и его требования законны и обязательны к исполнению, умышленно применил физическое насилие и нанес удар рукой в область туловища (ФИО)11., причинив последнему физическую боль.

Следовательно, при квалификации действий ФИО1 по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды были учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступлений, что недопустимо. 

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

По смыслу закона, положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу? прекращению, в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела. 

Возражения ФИО2, содержащиеся в отзыве на протест, основаны на неверном толковании закона и противоречат смыслу пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, согласно которому наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В.? удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры В.К.Бабинов