Дело № 2- 1003/17 06 декабря 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 06 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанка России в лице Архангельского отделения №8637 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Архангельского отделения №8637 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 432878 руб. 56 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируют тем, что между истцом и ответчиками 22 января 2016 года заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит на указанные цели, а ответчики обязаны ежемесячно возвращать ссуду и уплачивать проценты в размере, предусмотренном договором. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики не выполняют и имеют по состоянию на 06 октября 2017 года задолженность в размере 432878 руб. 56 коп. В обеспечение возврата кредита с ответчиками был заключен договора залога объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, проценты и неустойку за просрочку его погашения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы по проведение оценки имущества, находящегося в залоге. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Архангельского отделения №8637 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском бы не согласен. Пояснил, что 22 января 2016 года он и его супруга заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк Росси» на приобретение квартиры. Часть кредита они выплатили за счет средств материнского капитала. Несколько раз вносили средства в счет погашения кредита. В дальнейшем кредит оплачивать не смогли, так как он был уволен с работы и не имел источников дохода. Супруга ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, их семья является многодетной. Они зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>, в квартире в 

<

адрес> никто не зарегистрирован. Полагает, что возможно не обращать взыскание на квартиру, так как они израсходовали средства материнского капитала. Также пояснил, что в настоящее время трудоустроен и имеет возможность вносить платежи по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Выслушав ответчика и изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора №, заключенного 22 января 2016 года между ПАО Сбербанк России и созаемщиками ФИО1, ФИО2 следует, что кредитор предоставляет созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 14,95 процента годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (Далее Общие условия») и условий кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях договора. 

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата. Погашение кредита производится созаемщиками уплатой 180 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования. 

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Права кредитору по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и права залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. (п.19 договора) 

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед заемщиками ФИО1 и ФИО2 исполнил: предоставил кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняют. После получения кредита созаемщики неоднократно допускали просрочки погашения кредита и перестали вносить платежи за пользование кредитом. 

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 и ФИО2 по погашению кредита составляет 432878 рублей 56 копеек. Из них: ссудная задолженность 389230 руб. 63 коп, проценты за кредит 27580 руб. 29 коп, задолженность по неустойке 16067 руб. 64 коп. Доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Оснований для снижения суммы процентов по кредитному договору суд не усматривает. 

Согласно пункту 4.3.4 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика /созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ( в том числе и однократного) заемщиком/созаемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительности более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Требование ПАО «Сбербанк» от 22 марта 2017 года о необходимости своевременного внесения платежей по кредитному договору и наличии просроченной задолженности, заемщиками не исполнено.

Таким образом, с учетом нарушений созаемщиками условий кредитного договора, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку договором установлена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, задолженность по кредиту, проценты и неустойка всего на сумму 432878 рублей 56 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 22 января 2016 года ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что приобретение покупателями квартиры осуществляется частично из средств материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №, выданному ГУ- Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и частично в сумме 

<

данные изъяты> рубля за счет средств банковского кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателей на недвижимое имущество оно передается в залог Банку (считается заложенным в силу закона ) в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). 

Из материалов дела следует, что фактически квартира по адресу: 

<

адрес> была полностью приобретена за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» и перечисленных на счет ФИО1, указанный в пункте 17 кредитного договора.

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущества о сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали право общей совместной собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 22 января 2016 года, с установлением ограничения (обременения) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ипотека). 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия : сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки из текущего счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, платежи в счет погашения кредита вносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> в счет погашения задолженности по кредиту, процентам ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» перечислены средства материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №, выданному ГУ- Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитным договором предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Из отчета ООО «Столичный центр аудита и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости предмета залога- квартиры по адресу: 

<

адрес> следует, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Не доверять имеющемуся в материалах дела отчету о рыночной оценке жилого помещения, у суда оснований не имеется. 

Таким образом, заемщики нарушили сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика, мотивированный ссылкой на то, что квартира приобреталась в том числе, на средства материнского капитала, с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поэтому на неё не может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.

Поскольку спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на это имущество не имеется. При этом, то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено. 

Кроме того, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>, в спорном жилом помещении ни ответчики, ни их несовершеннолетние дети не зарегистрированы и не проживают.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости залогового имущества на сумму 1298 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Архангельского отделения № 8637 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №7390, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору № от 22 января 2016 года в сумме 432878 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1298 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7528 рублей 79 копеек, а всего 441705 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 жилое помещение- квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, определив начальную продажную цену квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

Председательствующий: А.П. Залогова