Дело № 2-633/2024

УИД 75RS0013-01-2024-001182-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.01.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, ответчик в свою очередь ее активировал, однако обязательства по договору ответчиком не были исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 192 086,45 руб. 27.08.2021 банк передал истцу права требования долга по указанному договору. Вынесенный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.02.2021 по 27.08.2021 в размере 192 086,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041,73 руб., почтовые расходы в размере 188,40 руб. (л.д. 4-6, 38).

Определением судьи от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк» (л.д. 50).

Истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих заключение договора кредитной карты. Полагает, что приложенные к иску расчеты, выписки по договору, договор цессии не являются надлежащими доказательствами. Истцом не подтверждено право на предъявление настоящего искового заявления, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие переименование юридического лица с АО «ЦДУ» на АО ПКО «ЦДУ». У ответчика имелась кредитная карта АО «Тинькофф Банк» и имелась по ней задолженность, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края № 2-4432/2021. На основании судебного приказа 29.03.2022 было возбуждено исполнительное производство, 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По правилам банка клиент может иметь лишь одну кредитную карту банка, с заявлением о выдаче дополнительной кредитной карты ответчик в банк не обращался. Просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 76-78, 100-105, 181-184, 206-209).

Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагала, что при исчислении срока исковой давности период приказного производства не подлежит исключению, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с нарушением правил подсудности, поэтому ответчик был лишен возможности отменить судебный приказ. В действиях истца усматривается недобросовестность. В платежном документе по оплате договора уступки прав требования не указана сумма оплаты.

Представитель ответчика ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании 03.12.2024, также поясняла, что оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, в составе заявления-анкеты, заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, заявке, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифном плане, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 60-69).

В заявлении-анкете ФИО1 просил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, в составе заявления-анкеты. Для договора кредитной карты акцептом является совершение банком действия – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д 63-65, 119-170). 

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику карту №, осуществляя кредитование счета. Как следует из выписки по счету карты, ФИО1 производились с использованием карты расходные операции (л.д. 42-43, 199-201).

Согласно Тарифному плану размер процентов на покупки при условии оплаты минимального платежа составил 29,9% годовых, на снятие наличных и прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, размер минимального платежа – не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. (л.д. 62).

В соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану (п. 5.10 Общих условий).

Согласно п. 5.11 названных условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж ответчиком ФИО1 в погашение кредита был совершен 18.08.2020 в сумме 9 700 руб., после этой даты совершались операции покупок, последняя – 24.08.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, банк 20.02.2021 выставил ответчику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, которая составила 192 086,45 руб., из которых: основной долг – 161 780,27 руб., проценты – 27 912,73 руб., иные платы и штрафы – 2 393,45 руб., с датой оплаты – в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д.195). 

Согласно ШПИ 

<

данные изъяты> заключительный счет был направлен 28.02.2021 и получен ответчиком 04.03.2021 (л.д. 223).

Требование по погашению задолженности по договору кредитной карты до настоящего времени не исполнено.

27.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) №, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло истцу (л.д. 16-18, 28-29).

АО «ЦДУ» 22.01.2024 переименовано в АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 216, 218, 224-226).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку кредитный договор заключен банком и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком банку заявления о выдаче кредита (оферта) и выдачи банком согласия на кредит (акцепт оферты), в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 ГК РФ. В этой связи отсутствие кредитного договора в виде единого документа не свидетельствует о том, что такой договор не заключен. Вопреки доводам ответчика заполненная заявление-анкета о выдаче кредита имеется в материалах дела. 

Ссылки на то, что представленными истцом выписками не подтверждается факт выдачи кредита, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлялись в безналичной форме, путем резервирования денежных средств на карточном счете и установления лимита суммы кредитования. Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по договору кредитной карты, открытой на имя ФИО1 Доказательства в подтверждение безденежности договора ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования, в дело представлены копии, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 2, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исковое заявление с приложенными к нему документами подано истцом в электронном виде, каждый документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. В материалы дела по запросу суда также представлены надлежащим образом заверенные копии заявления-анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита Тарифного плана, Условий комплексного банковского обслуживания, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 60-69). В ответе от 27.11.2024 (с фирменной печатью банка) на запрос суда АО «ТБанк» указал о том, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № (л.д. 119).

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов, представленных истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, не имеется.

Договор уступки права требования от 27.08.2021 в судебном порядке не оспорен, является действующим, подписи от представителей АО «Тинькофф Банк» заверены печатью юридического лица, доказательств, вызывающих сомнение в данных документах, в материалах дела не имеется. Отсутствие указания размера суммы в платежном документе по оплате договора уступки прав требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» была взыскана и погашена, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. 

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края № 2-4432/2021 от 16.12.2021 с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору кредитной карты, заключенному с АО «Тинькофф Банк», № от 01.09.2019 за период с 04.02.2021 по 27.08.2021 в размере 254 805,07 руб., из них 226 484,38 руб. – основной долг, 19 334,69 – проценты, 8 986 руб. – штрафы, расходы по госпошлине 2 874,03 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено 27.03.2024 фактическим исполнением (л.д. 83). 

Как следует из материалов приказного производства № 2-4432/2021, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена заявление-анкета, заявка, индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно данным документам 01.09.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 323 000 руб. на срок 36 мес. под 20,873% годовых, кредит был зачислен 01.09.2019 на его текущий счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, по судебному приказу № 2-4432/2021 от 16.12.2021 с ФИО1 взыскана задолженность по другому кредитному договору, а не по договору кредитной карты. То, что в судебном приказе имеется указание на взыскание задолженности по договору кредитной карты, свидетельствует о допущенной описке в части наименования договора.

В настоящем деле АО ПКО «ЦДУ» предъявляется задолженность по договору кредитной карты № от 05.01.2019. При этом ответчик в своих возражениях указывал, что у него имелась кредитная карта АО «Тинькофф Банк» и задолженность по ней. Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 в тот период занимался бизнесом, ему нужно было кредитоваться, у него было много кредитных карт в различных банках.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 192086,45 руб., из которых основной долг в размере 161 780,27 руб., проценты в размере 27 912,73 руб., штрафы в размере 2 393,45 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье 07.12.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района 

<

адрес> Забайкальского края от 14.01.2022 №2-107/2022 взыскана с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору кредитной карты за период с 21.02.2021 по 27.08.2021 в размере 192 086,45 руб., судебные расходы в размере 2 520,87 руб.

Определением мирового судьи от 09.08.2024 указанный судебный приказ отменен.

Учитывая, что заключительной счет согласно ШПИ 

<

данные изъяты> был направлен 28.02.2021 (л.д. 195,223), то заемщик должен был произвести оплату задолженности 28.03.2021. Соответственно, с 29.03.2021 банку стало известно о нарушении его права, поскольку задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с 29.03.2021, и на дату обращения к мировому судье (07.12.2021) составил 8 месяцев 8 дней (осталось: 2 года 3 месяца 22 дня).

С 07.12.2021 по 09.08.2024 (период приказного производства) 3-летний срок исковой давности не тек, продолжил течение с 10.08.2024 (со следующего дня после отмены судебного приказа). Поскольку неистекшая часть срока составила более 6 месяцев, правило об удлинении срока не применяется. Соответственно срок исковой давности истекает 01.12.2026 (10.08.2024 + 2 года 3 месяца 22 дня).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.08.2024 (л.д. 32), то есть через 17 дней после отмены судебного приказа от 14.01.2022.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Мнение представителя ответчика о том, что при исчислении срока исковой давности период приказного производства не подлежит исключению, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с нарушением правил подсудности, поэтому ответчик был лишен возможности отменить судебный приказ, является ошибочным и не основан на нормах закона. 

Заключая договор кредитной карты, ФИО1 в заявлении-анкете, датированной 15.12.2018, указал адрес регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, и согласно копии паспорта на 15.12.2018 имел регистрацию по этому адресу с 29.03.2018. Данный адрес ответчика относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района 

<

адрес>. Этот же адрес был указан истцом в заявлении о вынесении судебного приказа.

Согласно справке УО «Каштак» от 02.12.2024 и копии паспорта ФИО1 был снят с регистрационного учета по данному адресу 01.08.2019 и с этой даты зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, из заявления об отмене судебного приказа и письменных возражений, представленных в настоящее гражданское дело, следует, что ФИО1 продолжает фактически проживать по прежнему адресу регистрации: 

<

адрес>. 

То, что в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района 

<

адрес> Забайкальского края от 14.01.2022 имеется указание на адрес ответчика: 

<

адрес>, свидетельствует о допущенной описке в части адреса ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, поэтому предъявление судебного приказа от 14.01.2022 к принудительному исполнению в 2024 г. являлось правом истца.

Указанные доводы стороны ответчика не свидетельствуют о недобросовестности истца и не являются основаниями для иного исчисления срока исковой давности. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 5 041,73 руб. (л.д. 8). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от 05.01.2019 в размере 192 086,45 руб., из которых 161 780,27 руб. – основной долг, 27 912,73 руб. – проценты, 2393,45 руб. – штрафы, а также судебные расходы в размере 5 041,73 руб., а всего 197 128,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025.