Дело №2-2651/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> произошло затопление квартиры 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ей на праве собственности, из квартиры 

<

номер обезличен> указанного дома.

Считает, что в данном затоплении имеется вина ответчиков.

Размер ущерба подтверждает заключением и отчетом, выполненным ООО «Гарант», который составляет 100 570 рублей

Просит взыскать указанную сумму с ответчиков соразмерно долям в праве собственности, также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Настаивала на правильности заключения, выполненного ООО «Гарант», с заключением судебной экспертизы не согласилась. Пояснила, что специалист ООО «Гарант», а также 

<

данные изъяты> ЖЭУ осматривали все помещения в ее квартире.

Представитель истца по заявлению ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Представитель ответчиков по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО5 не оспаривала факт затопления квартиры истицы, вину ответчиков в произошедшем затоплении. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Третьи лица на стороне истца без права заявления самостоятельных требований ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования подержали. 

Третье лицо на стороне истца без права заявления самостоятельных требований ФИО8, третье лицо на стороне ответчиков без права заявления самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> произошло затопление квартиры 

<

адрес обезличен>, из квартиры 

<

номер обезличен> указанного дома. В результате чего имуществу в квартире 

<

номер обезличен> причинен ущерб.

Собственниками квартиры 

<

адрес обезличен> являются ФИО1, ФИО6, ФИО7 ФИО8 в равных долях по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждый (л.д. 8-11).

Собственниками квартиры 

<

адрес обезличен> являются ФИО2, ФИО3 в равных долях по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждый, в данной квартире также зарегистрирован ФИО9 (л.д. 12-13, 95).

Как видно из акта, утвержденного директором ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» от 

<

дата обезличена> причиной затопления квартиры 

<

адрес обезличен> явилась замена водомера жильцом квартиры 

<

номер обезличен> указанного дома, при которой был сорван вентиль горячей воды. При этом заявок на отключение воды в АДС не поступало (л.д. 17).

Стороны не оспаривали указанный акт, сторона ответчика признала свою вину в произошедшем затоплении. Оценив изложенное, суд находит вину ответчиков в произошедшем затоплении установленной. Следовательно, ущерб причиненный истцам в результате произошедшего затопления, полежит возмещению за счет ответчиков.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истец в качестве размера ущерба представил отчет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненный ООО «Гарант», согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры 

<

адрес обезличен> составляет с учетом износа 100 570 рублей (л.д. 20-47).

Из справки ООО «Гарант», следует, что специалистом указанной организации Г. В.М. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен>, о чем составлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на дату осмотра.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> по состоянию га дату залива 

<

дата обезличена> составляет 100 570 рублей (л.д. 96-99).

Справка, как и отчет, подписаны директором ООО «Гарант».

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала представленный отчет. По ходатайству стороны ответчика судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки эксперту К. Ю.Н..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить размер ущерба с учетом износа, причиненного имуществу квартиры 

<

адрес обезличен> в результате затопления, произошедшего 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> по региону 

<

адрес обезличен> (л.д. 102-104).

Согласно заключения эксперта К. Ю.Н., выполненного на основании указанного определения суда размер ущерба, начисленный с учетом накопительного износа материалов, причиненного имуществу квартиры 

<

адрес обезличен> в результате затопления, произошедшего 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> по региону 

<

адрес обезличен> составляет 45 075 рублей.

Эксперт также указал, что в процессе осмотра было установлено, что в результате затопления пострадал отделка помещений кухни, коридора, жилой комнаты 

<

номер обезличен>.

Также в процессе осмотра квартиры 

<

номер обезличен> доступ в помещение жилой комнаты 

<

номер обезличен> (согласно техническому паспорту) не был обеспечен. Причиной этому послужила заклейка дверного блока полиэтиленовой пленкой, клейкой лентой (что подтверждается фотографиями). Аналогичный факт усматривается из материалов дела (л.д. 42,43), отсутствуют фотографии в отчете ООО «Гарант» в помещении жилой комнаты 

<

номер обезличен>, дверь также заклеена следовательно, оценить ущерб, нанесенный в вышеупомянутом помещении не представляется возможным.

На момент осмотра обои в коридоре были демонтированы, поэтому оценка ущерба в данном помещении осуществлялась на основе актов, составленных ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» первичного от 

<

дата обезличена> и повторного от 

<

дата обезличена> (л.д. 112-170).

Эксперт К. Ю.Н. была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, также была допрошена в качестве специалиста Г. В.М..

В судебном заседании истица признавала, что не допустила эксперта в комнату 

<

номер обезличен> квартиры, поскольку дверь в нее была заклеена ее 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> проблемы со здоровьем, после затопления она свои вещи занесла в данную комнату и заклеила ее, запретив всем туда входить. Также признавала, что в момент осмотра эксперта ее 

<

данные изъяты> – ФИО8 в квартире отсутствовала. Если бы 

<

данные изъяты> узнала, что в комнату вошли, с ней бы случился приступ. Она не стала открывать комнату, так как от отклейки ленты помещению бы причинен ущерб отделке помещения. При этом истица настаивала, что специалист ООО «Гарант» осматривала указанную комнату.

Судом достоверно установлено, что в заключении специалиста ООО «Гарант» отсутствуют фотографии указанной комнаты. На имеющихся снимках данная комната также заклеена – второй снимок второй ряд (л.д. 43).

Специалист Г. В.М. в судебном заседании пояснила, что осматривала указанную комнату, однако, обстоятельства осмотра не помнит. Помнит, что ею было выполнено два снимка комнаты, почему их нет в отчете пояснит не может Подробности осмотра также не помнит.

Действительно в акте осмотра выполненного оценщиком Г. В.М. отражены повреждения комнаты – спальни, установленные при осмотре. Однако, площадь и объем указанных повреждений не зафиксирована (л.д. 32). В отчете не указано, с помощью каких измерительных приборов производились замеры.

Также судом достоверно установлено, что о проведении указанного смотра сторона ответчика не была уведомлена стороной истца и фактически не присутствовала.

Суду предоставлено два акта осмотра поврежденного имущества квартиры истцов, утвержденных директором ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

В первом акте от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> К. Н.Д. отражены повреждения двух жилых комнат квартиры 

<

адрес обезличен>, акт подписан, в том числе ФИО10 (л.д. 17). В акте от 

<

дата обезличена> повреждения жилых комнат указанной квартиры не отражены, указано, что повреждения имеются только в кухне и коридоре, акт подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 16).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, указанные акты осмотра она не оспаривает.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К. Н.Д. – 

<

данные изъяты> ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», которая подтвердила факт составления ею представленных в дело актов.

При этом свидетель пояснила, что первый раз 

<

дата обезличена> в квартиру 

<

адрес обезличен> ее не допустили, вышел мужчина и показал ей на телефоне фотографии повреждений в квартире, на основании которых она и составила первоначальный акт. Потом она поднялась в квартиру 

<

номер обезличен> и предложила ФИО10 подписать указанный акт, он подписал. 

При повторном осмотре – 

<

дата обезличена> ее в квартире 

<

номер обезличен> пустили только в кухню и коридор, их она и описала в акте.

Указала, что она составила так акты, поскольку вины ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в данном затоплении нет.

Оценив показания свидетеля в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные доказательства другими допустимыми доказательствами не опровергаются. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний о чем дал подписку. Неприязни к сторонам, третьим лица не испытывает, оговаривать их также не намерена, обратного суду не доказано.

Суд считает, что показания истицы о том, что техник осматривала все помещения квартиры, вызвана ее защитной позицией. Однако, при этом суд учитывает, что истица согласна со вторым актом, составленным данным техником.

Довод ФИО1 о том, что при проведении судебной экспертизы она не была приглашена экспертом К. Ю.Н. для осмотра квартиры ответчика, не может являться основанием для отказа в принятии заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Поскольку данный довод никакими допустимыми доказательствами не подтвержден. В определении суд указал, что ответчикам, также как и истице необходимо обеспечить доступ в квартиры, дата осмотра также была назначена судом. Следовательно, на эксперте не лежало обязанности по повторному уведомлению сторон об осмотре. 

Более того, истицей также не предоставлено допустимых доказательств, что сторона ответчика препятствовала нахождению ФИО1 в своей квартире. 

Показания третьих лиц доказательствами в данном случае являться не могут, поскольку как установлено судом ФИО8, ФИО6 при осмотре не присутствовали, ФИО7 ушел, не дожидаясь окончания осмотра квартиры 

<

номер обезличен>. Квартиру 

<

номер обезличен> осматривали после квартиры 

<

номер обезличен>.

Более того, осмотр помещения квартиры 

<

номер обезличен> суд определил привести в случае необходимости, поскольку вину в произошедшем затоплении ответчики не оспаривали.

С учетом положений действующего законодательства ущерб определяется на дату его причинения. Отчет, выполненный ООО «Гарант», составлен на дату осмотра. Из представленной в дело дополнительной справки не усматривается на основании чего эксперт пришел к выводу, что размер ущерба на дату осмотра идентичен размеру ущерба на дату его причинения.

Суд также учитывает образование специалиста Г. В.М. – она окончила 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты>, а также краткосрочное обучение в центре повышения квалификации в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> (л.д. 96-98).

Д. С.Ф.- директор ООО «Гарнт», подписавший Отчет является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», что подтверждается свидетельством от 

<

дата обезличена> (л.д. 46).

Иных документов об образовании специалиста и оценщика суду не предоставлено.

При этом суд считает бесспорно установленным, что эксперт К. Ю.Н. имеет более высокую квалификацию в области строительства, а также стаж работы в должности эксперта более 

<

данные изъяты> лет. Данный факт подтверждается дипломом о профессиональное переподготовки К. Ю.Н., выданным Международной общественной организацией «Ассоциации строительных и высших учебных заведений» в соответствии с которым К. Ю.Н. освоила программу профессиональной переподготовки «Судебная строительно- техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 158), имеет диплом ФГБУО ВПО Магнитогорского государственного технического университета им ФИО11 о том, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> прошла переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (л.д. 159), как видно из удостоверения о повышении квалификации в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> К. Ю.Н. прошла обучение по программе Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных эксплуатационных, эстетических или других свойств, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», прошла курсы повышения квалификации в Институте экономики, управления и права по дополнительной профессиональной программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», является кандидатом экономических наук, прошла обучение по программе «Оценка предприятий и бизнеса», также неоднократно повышала квалификацию по оценочной деятельности, оценки предприятий и бизнеса, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», «Палаты судебных экспертов» (. Как видно из представленных сертификатов соответствия, выданных Палатой судебных экспертов, К. Ю.Н. является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (л.д. 116-117, 160-168).

Из заключения судебного эксперта видно, какие измерительные приборы использовались экспертом при производстве экспертизы (л.д. 120).

В судебном заседании специалист ООО «Гарант» не смогла ответить на вопросы, какими нормативными актами регламентировано выполнение перечисленных в Отчете ООО «Гарант» работ в указанном объеме.

При этом судом достоверно установлено, что помешенные коридора квартиры истицы состоит из двух отдельных помещений, после затопления повреждения имели место в одном, до затопления данные помещения имели различную отделку.

Довод эксперта К. Ю.Н. о том, что плиты ДСП возможно менять в объеме отдельных плит, не затрагивая не поврежденные, никакими допустимыми доказательствами не опровергнут. Более того ставя на замену отдельные плиты эксперт учитывает объем окраски пола всего помещения. Установлено, что в одном из помещений коридора были плиты, а в другом линолеум. Линолеум также был постелен на кузне квартиры.

Истицей не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что под линолеумом образовался грибок. Как пояснил эксперт, что бы это установить необходимо частично демонтировать линолеум, она предложила истице демонтировать с этой целью плинтус пола с одной стороны истица отказалась. Как пояснила эксперт, визуальный внешний осмотр не выявил ни одного признака наличия грибка, сырости, избыточной влажности, более того, ею были осмотрены примыкания пола к стенам, в том числе в районе мойки и кухонного гарнитура в местах примыкания. То, что сторона считает грибком, является загрязнением помещения, которое возникло до затопления. 

Суд также не может принять довод стороны истица о том, что эксперт обязаны была установить объем повреждений заклеенной комнаты из имеющихся материалов.

Поскольку ни в Отчете ООО «Гарант», ни в актах, составленных ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» объемы повреждений не зафиксированы.

Довод истицы ФИО1 о невозможности доступа в данную комнату во время осмотра в связи с состоянием здоровья дочери и порчей имущества при осмотре допустимыми доказательствами также не подтвержден.

Поскольку 

<

данные изъяты> истицы во время осмотра отсутствовала. Комната заклеена со стороны коридора. При этом в коридоре отсутствует какая- либо отделка помещения, что видно из фотографий. Какая отделка могла пострадать при демонтаже пленки, истица не пояснила. 

При рассмотрении дела по существу истица отказалась повторно предоставить квартиру (заклеенную комнату) для осмотра.

Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участи в деле. В также тот факт, что при назначении экспертизы стороне истца были разъяснены положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действующее законодательство не возлагает обязанности на судебного эксперта при составлении заключения составлять отдельный акт осмотра. Все имеющиеся повреждения квартиры истца отражены и зафиксированы, в том числе, с помощью фотоснимков в тексте заключения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное К. Ю.Н.. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр помещений. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона истца не возражала по кандидатуре указанного эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего затопления квартиры имуществу истицы был причинен ущерб в размере 45 075 рублей, который в соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ подлежит солидарному взыскания с ответчиков.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

Судом требования были удовлетворены в объеме 44,8%. Суд относит к судебным расходом, расходы по оплате государственной пошлины 3 211 рублей, расхъоды по оплате заключения ООО «Гарант» 5 000 рублей, а также расходы по получению выписки из Росреестра, подтверждающей право собственности ответчиков на квартиру – 400 рублей.

Как пояснил третье лицо ФИО6 оплату госпошлины и выписки из Росреестра он производил за истицу, поскольку у нее не было ИНН, что ничем не опровергалось.

Перечисленные судебные расходы подтверждаются документально (л.д. 6,7, 15, 19).

С учетом положений действующего законодательства с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы за оценку 2 240 рублей, расходы за выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 179 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 439 рублей 33 копейки.

Истицей было заявлено в взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, из них 1 000 рублей за составление иска, 5 000 рублей за предоставление интересов в суде.

Данные расходы также подтверждаются документально (л.д. 18, 93,94).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании заявления.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства. Что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, участвовал в предварительном, судебном заседании, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части, причины назначения предварительного судебного заседания. 

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю заявлениями, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, тот факт, что сторона ответчика согласна с указанными расходами в полном объеме, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 45 075 рублей, расходы за оценку 2 240 рублей, расходы за выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 179 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 439 рублей 33 копейки, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, всего взыскать 54 933 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: