УИД 47RS0006-01-2025-005978-22

Гражданское дело №2-5941/2025

33-6241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5941/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении места возникновения, направления распространения, внешнего характера пожара в жилом доме; установлении причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением пожара; возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила:

- установить место возникновения, направление распространения и внешнего характера пожара от 14 марта 2021 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>;

- установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением пожара;

- возместить ущерб, причиненный в результате пожара.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года ФИО2 в принятии искового заявления к производству суда отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года отменить с направлением дела в Гатчинский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения иска по существу.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы об установлении места возникновения пожара 14 марта 2021 года в доме по адресу: 

<

адрес>, установлении направления распространения пожара, установлении внешнего характера пожара, установлении причинно-следственной связи были предметом исследования в рамках гражданского дела №2-5459/2022 во Всеволожском городском суде Ленинградской области, а потому повторное рассмотрение указанных требований в Гатчинском городском суде Ленинградской области направлено на переоценку доказательств по уже рассмотренному делу.

Так, в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело №2-5459/2022 по иску ФИО5 к ФИО2, ПАО «Россети Ленэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в рамках которого по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена комплексная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов очаг возгорания, произошедшего 14 марта 2021 года, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> находился в северо-восточной части строения, принадлежащей ФИО2 Наиболее вероятной причиной пожара является работа электрооборудования или участка электрической сети в аварийном режиме, характерном для токовой перегрузки. Стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате пожара, произошедшего 14 марта 2021 года, составила 2 423 600 рублей, в том числе: рыночная стоимость пострадавшей части жилого дома, принадлежащего ФИО5, с учетом физического состояния составила 2 330 000 рублей, рыночная стоимость утраченного имущества, находящегося в части жилого дома, принадлежащего ФИО5, составила 93600 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что зона наибольших термических повреждений расположена в северо-восточной части дома, принадлежащей ответчику ФИО2, с динамикой распространения огня в остальном объеме жилого дома; проводка в части дома, принадлежащей ФИО2 была проложена около 17 лет назад, и с того момента не менялась и была в исправном состоянии.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года, исковые требования ФИО5 к ФИО2, ПАО «Россети Ленэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 423 600 рублей, расходы по оплате экспертизы и размере 24 615,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 102,19 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия с выводом судьи об отказе в принятии заявления по мотивам пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не может согласиться в силу следующего.

Действительно, подпунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из этого следует, что судья, отказывая в принятии искового заявления, должен установить тождество исков как по субъектному составу, так и по основанию и предмету.

Из представленным в материалы дела, копии решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года следует, что при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, участвовали иные стороны по спору, был иной предмет и иные основания, отличные от предъявленного истцом настоящего иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

В то же время судья при принятии обжалуемого определения сослался на материалы гражданского дела №2-5459/2022, заранее оценив доказательства на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления.

В сложившейся ситуации, вопрос о тождестве споров, установлении различий между предметом и основанием заявленных ФИО2 требований, подлежал выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, включая проведение предварительного судебного заседания, с участием сторон заявленного спора.

Кроме того, следует отметить, что первоначально тогда же, 19 августа 2025 года, судьей было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, что исключает возможность принятия определения об отказе в принятии иска.

Указанное не позволяет признать законным постановленное судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области определение об отказе в принятии искового заявления, оно подлежит отмене с направлением искового материал в тот же суд для решения вопроса о принятии к своему производству.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении места возникновения пожара в доме, установлении направления распространения пожара, установлении внешнего характера пожара, установлении причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением пожара, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года