Дело № 2-3210/2024

УИД 74RS0038-01-2024-002315-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 216 809,13 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 372 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в силу решения суда и по день фактического погашения суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43 800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа составляет 260 609,13 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 216 809,13 руб. (260 609,13-43 800), которая подлежит возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что 24.10.2024 в 16 часов 20 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями соответствующего бланка извещения. В извещении имеется отметка о том, что ФИО2 вину в ДТП признает (л.д. 51).

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. 

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО СК «БАСК». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ». 

Согласно экспертному заключению № от 04 декабря 2023 года «Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа составляет 260 609,13 руб., с учетом износа – 162 071,68 руб. (л.д. 11-20). 02.11.2023 истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом случае (л.д. 49).

Страховая компания произвела осмотр ТС и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 77 800 руб. (л.д. 56 оборот).

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в сумме 182 809,13 руб. (260 609,13-77 800).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате оценки ущерба 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между ФИО1 и ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» от 07.02.2024. Истец оплатил юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 84,3 %, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 645 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска понесены расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 11 оборот) на составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, а также уплачена государственная пошлина 5 372 руб. (л.д. 8). Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 430 руб. и 4 528,60 руб. соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в размере 182 809,13 руб. возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 182 809,13 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оформление доверенности от 19.02.2024 в сумме 2 200 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 вышеуказанного постановления Пленума от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на ФИО5 с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2 200 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 182 809,13 руб., расходы по оценке ущерба 8 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 645 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 528,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 182 809,13 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бычкова 

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий В.Е.Бычкова