ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Щекуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДД» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 05.10.2021 по адресу:115230,

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «ГРАДД» и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии от 05.10.2021 виновником ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по 

<

данные изъяты>

ООО «ГРАДД» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 89900 руб. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

21.08.2024 ООО «ГРАДД» обратилось к ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на 05.10.2021.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 349117,40 руб., с учетом износа 281081,50 руб.

Также для оказания юридических услуг ООО «ГРАДД» 04.09.2024 заключило договор №-ю с ФИО11

Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, отмечает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании

Полагает, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы. 

Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДД» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259127,40 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.10.2021 по 04.09.2024 в размере 72054,81 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в период с 04.09.2024 по день принятия решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 6512 руб. 

Представитель истца ООО «ГРАДД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку истец в судебное заседание не сможет явиться. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица СПАО «Игосстрах», АО СК «Астро-Волга», Альфа Страхование, ФИО6, ФИО4, привлеченные к участию в деле определением судьи от 11.11.2024, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в заочном порядке. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2021 в 18:40 по адресу 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «ГРАДД» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии от 05.10.2021 виновником ДТП признан ФИО4

Вину в ДТП ФИО4 признал, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» на 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые перечислены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2021. Данное ДТП оформлено по Европротоколу - специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств". Доказательств, что обстоятельства ДТП фиксировались через мобильное приложение или ГЛОНАСС в материалы дела не представлено.

ООО «ГРАДД» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и, на основании заключения независимой экспертизы ООО «НИК» Консалтинг от ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос. peг. знак №РМ20177 с учетом износа деталей в размере 89900 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ,соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО(ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ

Из информации АО «Страховая компания «Астро-Волга» от 18.12.2024 №б/н следует, что по страховому полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, выданному ФИО1, в рамках прямого возмещения убытков, перечислило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату 89900 руб., что подтверждается п/п № от 16.11.2021.

Как следует из доводов истца, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

В связи с этим 21.08.2024 ООО «ГРАДД» обратилось к ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на 05.10.2021.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 349117,40 руб., с учетом износа 281081,50 руб.

По информации истца автомобиль восстановлен истцом за собственные средства, в связи с тем, что он используется в такси и его простой невозможен.

В силу подпункта "в" пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. 

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 31.08.2024, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 349117,40 руб. Истцу была произведена страховая выплата в размере 89900 руб. 

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.01.2025. 

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя №, и не является индивидуальным предпринимателем по состоянию на № что подтверждается справкой.

Согласно сведениям Мигрант-1 гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа по найму», имеет водительское удостоверение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату произошедшего ДТП ФИО4 выполнял работу на автомобиле 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и состоял с последним в фактических трудовых отношениях. 

В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера возмещения вреда в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в г.Москва, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу ООО «ГРАДД» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой. (349117,40-89900=259217,40).

Размер подлежащего взысканию ущерба в рамках заявленных исковых требований составит 259127,40 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 259127,40 руб. в порядке ст.395 за период с 05.10.2021 по 04.09.2024 в размере 72054,81 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в период с 04.09.2024 по день принятия решения судом 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу указанных норм, рассматривая дело в рамках заявленных требований, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГРАДД» процентов в порядке ст.395 за период с 05.10.2021 по 04.09.2024 в размере 72054,81 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в период с 04.09.2024 по день принятия решения судом не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 разъяснено, что из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРАДД» и 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2024 №-ю с на сумму 50000 руб.. Юридические услуги оплачены по п/п № от 05.09.2024.

Согласно п.1.2 раздела 1 договора в объем оказываемых юридических услуг включается судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Согласно п.3.1 по делу, переданному заказчиком, производится оплата 50000 руб., которые включают в себя 5000 руб. за подготовку искового заявления и 45000 руб. за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судопроизводстве.

В материалах дела имеются два документа, направленные в суд представителем истца: исковое заявление и сопроводительное письмо от 12.12.2024, одно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в последнем судебном заседании.

По делу были проведены судебные заседания 08.10.2024, 19.12.2024, 26.12.2024, 29.01.2025, в которых представитель истца не участвовал, объем дела составляет 1 том, в судебное заседание 29.01.2025 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями.

Суд, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, количество судебных заседаний, которые были проведены без участия представителя истца, продолжительность которых в общей сложности составила около 2-х часов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учитывая условия предмета договора на оказание юридических услуг от 04.09.2024 №-ю, принцип разумности, считает, что заявленные требования неоправданно завышены и приходит к выводу о снижении данных расходов до 25000,00 руб. полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату экспертизы ИП ФИО5, в размере 15000 руб., подтвержденных расходным кассовым ордером от 31.08.2024 №, суд учитывает, что заключение по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> предоставлено истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца в этой части необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4917,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДД» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 259127,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГРАДД» отказать.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Коршунова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.