УИД 35RS0№-75 Адм. дело №а-212/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.

при секретаре Войновой А.И., 

с участием административного истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает в 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в качестве дисциплинарного взыскания в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. 

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. В обоснование административного иска указал, что в период содержания в ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области он на основании постановлений о взыскании, вынесенных в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Дисциплинарное взыскание он отбывал на третьем корпусе в камере №, расположенной в подвальном помещении. В данной камере невозможно было находиться так как в ней на стенах был грибок, пол гнилой, квадратура туалета не соответствовала необходимым размерам, вытяжки не было, со стен и потолка осыпалась штукатурка. Холодная вода в камере была ржавая. Окно было на уровне земли, доступа к нему не имелось. Система вызова сотрудника (домофон) в камере отсутствовала, видеонаблюдение было снято. В камере ползали черви. Администрация не реагировала на его устные и письменные жалобы, мер не принимали. Просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумму 300 000 рублей. 

На стадии подготовки дела к рассмотрению определением суда от 12 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по указанным в административном иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в 

<

данные изъяты> он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением каждый раз взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Наложенные взыскания он отбывал по прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, где его перевели в штрафной изолятор, расположенный на 

<

данные изъяты> корпусе, сначала на 15 суток, затем на одни сутки перевели в ЕПКТ, а после этого вновь на 5 суток перевели в ту же камеру штрафного изолятора режимного корпуса №. Оставшуюся часть взыскания он отбывал в штрафном изоляторе режимного корпуса №, в котором располагается ЕПКТ. В общей сложности в камере № режимного корпуса № он содержался 20 суток. Условия содержания в ней не соответствовали требованиям: видеонаблюдение отсутствовало, чтобы проверяющие не могли наблюдать за условиями, в которых он содержится. Камера находилась в подвальном помещении, пол провалился, унитаз был сломан. Он передавал жалобу на ненадлежащие условия содержания в прокуратуру, но администрация учреждения её не отправила. 

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что осужденный ФИО1 содержался в камере № штрафного изолятора режимного корпуса № только 15 суток: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскание по второму постановлению он отбывал в штрафном изоляторе режимного корпуса №. Условия содержания в камере № штрафного изолятора режимного корпуса № соответствовали установленным нормам и правилам. Права административного истца нарушены не были. Его обращение в прокуратуру администрацией исправительного учреждения было направлено адресату. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Свидетель С. суду пояснил, что несет службу в должности начальника ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. На основании камерной карточки осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № штрафного изолятора режимного корпуса №. Сведениями о дальнейшем переводе осужденного он не располагает, так как находился в отпуске. 

Свидетель К. суду пояснил, что несет службу в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. Осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № штрафного изолятора режимного корпуса №, так как на тот момент все камеры штрафного изолятора режимного корпуса №, где располагается ЕПКТ, были заняты. После этого тот содержался в штрафном изоляторе режимного корпуса №.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частям 1 и 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. 

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осуждённые не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 с даты вынесения приговора отбывает наказание в местах лишения свободы и содержится в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в качестве дисциплинарного взыскания в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. При этом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводился в 

<

данные изъяты> для прохождения лечения, где на него было наложено два дисциплинарных взыскания в виде перевода в штрафной изолятор, каждый раз на 15 суток (л.д.28,31). По прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 был помещен на 14 суток на карантин, расположенный на 2 корпусе. С ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № штрафного изолятора режимного корпуса № по постановлению о взыскании, наложенном в 

<

данные изъяты>. Взыскание по второму постановлению он отбывал в камере штрафного изолятора режимного корпуса №, в котором располагается ЕПКТ. 

Доводы административного истца о том, что он также содержался в камере штрафного изолятора режимного корпуса № еще пять суток по второму постановлению о наложении дисциплинарного взыскания, опровергаются справкой начальника ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области (л.д.80), а также показаниями свидетеля К., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Административный истец в обоснование административных исковых требований указал на несоответствие условий его содержания в камере штрафного изолятора № режимного корпуса №, сославшись на нарушение санитарных норм и правил, несоответствие технической оснащенности, некачественную питьевую воду, а также расположение камеры в подвальном помещении. 

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, подтверждается справкой заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области и представленными суду фотографиями, в настоящее время камера № штрафного изолятора, расположенная на режимном корпусе №, в которой содержался осужденный ФИО1, не используется, так как в ней в целях увеличения рабочих мест для осужденных к пожизненному лишению свободы, проводятся ремонтные работы по переоборудованию её в рабочую камеру (л.д.81).

Вместе с тем, исходя из представленных в порядке ч.1 ст.62 КАС РФ, административными ответчиками доказательств, каких-либо существенных нарушений при содержании административного истца в камере штрафного изолятора не установлено.

Так, в обоснование административного иска ФИО1 сослался на расположение камеры штрафного изолятора в подвальном помещении режимного корпуса №. 

В соответствии с п.23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту, подвал в здании режимного корпуса № отсутствует (л.д.99-104). Как следует из плана этажей его технического паспорта, камера № штрафного изолятора располагается на первом этаже режимного корпуса (л.д.95-98). 

Представленными суду фотографиями установлено, что уровень пола в камере штрафного изолятора незначительно ниже уровня земли с уличной стороны (л.д.54-56). Вместе с тем, учитывая незначительный промежуток времени, в который административный истец содержался в камере штрафного изолятора, суд полагает, что существенно его права указанным несоответствием требований нарушены не были. 

Так же, исходя из незначительного срока пребывания, суд полагает, что не были существенно нарушены права ФИО1 и площадью туалетного помещения в камере штрафного изолятора, которая, согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, составляла 0,73 кв.м. (0,66 на 1,12 м). Санитарный узел выполнен из цементно-стружечной плиты, оснащен керамическим унитазом (лд.83). Из акта проверки камеры ШИЗО № корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние камеры и сантехническое оборудование в исправном состоянии Жалоб от него на неисправность сантехнического оборудования не поступало (л.д.148) 

Таким образом, права административного истца при справлении естественных надобностей, в том числе право на приватность, нарушены не были. Кроме того, административным истцом не приведено суду убедительных доводов, подтверждающих существенное нарушение его прав несоответствием площади санитарной комнаты установленным нормативам. 

Утверждения о ненадлежащем санитарном состоянии камеры штрафного изолятора, а именно о том, что пол в камере гнилой, стены и потолок осыпались, опровергаются справкой заместителя начальника исправительного учреждения, согласно которой санитарное состояние камеры в удовлетворительном состоянии, по мере необходимости в ней проводился косметический ремонт. Относительная влажность находится в пределах допустимой нормы для жилых помещений. При проведении внеплановых проверок с применением средств измерений влажности, фактов превышения влажности выявлено не было (л.д.83-84). Согласно информации главного государственного санитарного врача – начальника филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 22 апреля 2024 г., мер реагирования к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в отношении санитарного состояния камеры ШИЗО № не принималось в связи с удовлетворительным санитарным состоянием камерного помещения (л.д.111). 

В обоснование административного иска ФИО1 указал на некачественное холодное водоснабжение в камере штрафного изолятора. Вместе с тем, согласно представленному административным ответчиком протоколу испытания воды от ДД.ММ.ГГГГ, качество воды в отборах проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по химическим и биологическим показателям соответствует нормам (л.д.45-46).

Оборудование камер штрафного изолятора решеткой, преграждающей доступ к окну, не может быть признано судом как нарушающее права административного истца, так как это полностью соответствует требованиям, установленным в пп.10 п.20 Наставления об оборудовании инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. №279. Данный приказ подлежит применению во всех исправительных учреждениях без исключения и связано с обеспечением безопасности и пресечения побегов. 

Доводы административного истца об отсутствии в нарушение требований п.19.3.6 СП 308.1325800.2017, утвержденных Приказом Минстроя и жилищно-коммунального хозяйства от 20 октября 2017 г. №1454/пр, в камере штрафного изолятора вытяжки опровергаются представленными суду фотографией приемного отверстия вентиляции, из данной камеры, подтверждающей оборудование камеры системой вентиляции, а также актом комиссии от 10 июня 2024 г. об обследовании системы вытяжной вентиляции в камере № штрафного изолятора, согласно которому вентиляция находится в работоспособном состоянии (л.д.149). 

Суд критически относится к утверждениям ФИО1 относительно присутствия в камере из-за влажности насекомых и червяков. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области был заключен государственный контракт № с ФБУЗ 

<

данные изъяты>» согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению дератизации и дезинсекции в 2023 г. (л.д.47-49). Согласно спецификации к данному договору в него включены, в том числе, дератизация и дезинсекция режимного корпуса №. Актом об оказании услуг установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем выполнены работы по проведению дератизации и дезинсекции зданий исправительного учреждения (л.д.150 об.). Как следует из справки заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, насекомые и грызуны в камерных помещениях и на прилегающей территории отсутствуют (л.д.83-84). 

В соответствии с положениями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. №279 оборудование инженерно-техническими средствами надзора помещения камерного типа, единого помещения камерного типа, штрафного изолятора, дисциплинарного изолятора, помещений, функционирующих в режиме следственного изолятора, транзитно-пересыльного пункта, одиночных камер в исправительных колониях особого режима. В зданиях ПКТ и ШИЗО, ЕПКТ, ДИЗО для обеспечения установленного режима и исключения несанкционированных действий осужденных создается рубеж обнаружения комбинацией охранных извещателей и устройств контроля доступа, снаружи и внутри помещений устанавливаются СТС. Сигналы от охранных извещателей, видеокамер, расположенных в просматриваемых коридорах, в здании ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима и других режимных помещениях на внутренней территории объекта передаются на устройство ССОИ в помещении часового-оператора ПУТСО и в здание ОД.

Здание ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП размещается в изолированной зоне учреждения УИС и отделяется от других участков просматриваемым коридором. Тип здания выбирается в зависимости от режима содержания осужденных в учреждении УИС и его наполнения. Как правило, здание ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП строится в кирпичном исполнении. В комнате младшего инспектора дежурной смены устанавливается, в том числе переговорное устройство для осуществления двусторонней связи «комната дежурного – камера» (пп.1 и 3 п.32 Наставления). 

Административный истец указал на нарушение его прав отключением видеонаблюдения в камере штрафного изолятора в период его пребывания там, а также на неисправность переговорного устройства, что исключало вызов сотрудника учреждения. Вместе с тем, согласно справке заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в период содержания ФИО1 в камере ШИЗО № на режимном корпусе № переговорное устройство (дуплексная связь) для вызова младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, а также видеокамера были в исправном состоянии, не отключались, жалоб об их неработоспособном состоянии не поступало. Согласно акту, составленному ЗДПНУ и ДЧиГНОБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 30 минут был произведен технический осмотр ШИЗО № корпуса № с целью обнаружения проломов, подкопов, подпилов решеток, исправности замков и средств сигнализации. В ходе осмотра установлено, что замки и средства сигнализации в исправном состоянии (дуплексная связь, видеокамера). Замечаний нет (л.д.148). 

Также опровергнуты и доводы административного истца относительно того, что администрация учреждения не реагировала на его устные и письменные обращения

Исходя из ч.4 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

Согласно ч.1 ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни могут быть изложены в устной и письменной формах (часть 2 ст.15 УИК РФ).

Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно (часть 3 ст.15 УИК РФ).

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6 ст.15 УИК РФ).

Исходя из справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в период содержания ФИО1 в камере № штрафного изолятора режимного корпуса № устных и письменных обращений на имя администрации исправительного учреждения от него не поступало. Обращения, адресованные в суды и в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, были зарегистрированы и направлены адресатам, что следует из справки о переписке осужденного (л.д.151). 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 при содержании в штрафном изоляторе судом не выявлено. Оснований для взыскания в его пользу компенсации не имеется. Административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 2 июля 2024 г.

Судья Михеев Н.С.