61RS0022-01-2025-000420-75

№ 2-1578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 05 июня 2025 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Министерство обороны Российской Федерации, Воинская часть 36871, ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Министерство Обороны Российской Федерации, Воинская часть 36871, ФИО2, о возложении обязанности вернуть детали в рамках проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

дата>, заключении договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного в части разрешения требования о неустойке, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием доверенного лица истца 

<

данные изъяты> на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, а также с участием виновного водителя на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая. В ответ на обращение страховой компании от 

<

дата> о предоставлении согласия на доплату за восстановительный ремонт, в течение семи дней с момента получения сообщения, но по истечения 20-ти дневного срока с момента обращения, выдерживая указанные страховой компанией сроки, истец сообщил, что он согласен произвести доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей за произведенный ремонт в связи с превышением лимита ремонта 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче в кротчайшие сроки направления на ремонт с учетом согласия истца на доплату.

Страховая компания против воли истца перечислила деньги, после чего истец повторно просил страховую компанию выдать направление на ремонт с условием его согласия на доплату.

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и неустойки, на что страховая компания не отреагировала, в связи с чем, 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере рыночной стоимости неполученного ущерба в виде ремонта, неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 

<

данные изъяты> руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, указывая на нарушение прав потребителя, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшения размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит суд изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного № от 

<

дата> изложив, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.08.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 617757,70 руб. (941357,70 - 289600 – 34000), штраф в размере 200000 руб., неустойку начиная с 01.08.2024 из расчета 1% в день от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей по момент обращения с иском в суд 

<

дата>, всего за 181 дней не более 400000 рублей с учетом неустойки по измененному решению ФУ № от 

<

дата>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в счет оплаты заключения специалиста в размере 18000 руб., судебной экспертизы в размере 10000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 

<

дата> в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты> года выпуска, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, первоначальные исковые требования поддержаны в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Материалы дела содержат письменные возражения, согласно которым заявлено об отказе в удовлетворении первоначального искового требования, в противном случае применить ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Воинская часть 36871, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Материалы дела содержат письменные пояснения Министерства обороны РФ, согласно которым указано, что в случае заявления требований к Министерству обороны РФ отказать, рассмотрение требований истца к страховой компании просили разрешить в соответствии с действующим законодательством. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу разъяснений пункта 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представлены письменные объяснения по существу принятого им решения, копия материала по факту обращения истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> на дороге 

<

данные изъяты>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 

<

дата> года выпуска, находившемуся под управлением водителя 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об урегулировании страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.

<

данные изъяты>).

При подаче указанного заявления ФИО1 одновременно подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате расходов по эвакуации транспортного средства (т.д. 

<

данные изъяты>), указаны реквизиты для перечисления денежных средств. 

Факт получения страховой компанией заявления 

<

дата> не оспаривается. 

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

<

дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, после чего по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» № от 

<

дата>, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 с помощью электронной почты поступило повторное заявление от 

<

дата> с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства (т.д. 

<

данные изъяты>).

<

дата> СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.д. 

<

данные изъяты>), актом о страховом случае от 

<

дата> (т.д. 

<

данные изъяты>).

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 с помощью электронной почты поступило заявление от 

<

дата> с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства. ФИО1 указал, что согласен на доплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. за ремонт сверх установленного лимита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 с помощью электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 

<

дата> с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 

<

дата> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 

<

дата> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынес решение № от 

<

дата>, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. В резолютивной части решения также указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1. взыскать неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в случае нарушения страховой компанией срока исполнения решения, указав на отсутствие норма права, предусматривающей условность взыскания неустойки. 

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно доводам истца указано, что ответчиком не выполнена в установленном порядке обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил произвести оплату и организацию ремонта транспортного средства.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае отказ СПАО «Ингосстрах» в своевременной организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства. 

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза с учетом объема повреждений автомобиля, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, подготовленного ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» на основании определения суда от 

<

дата>, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного по рыночным ценам (методике Минюста), составляет стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб.).

Относительно начисления неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от 

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» 

<

дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 

<

дата>.

Своевременно ответчиком обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не выполнены, чем нарушены права истца. 

С учетом нарушения установленного срока ответчиком подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по день фактического полного погашения выплаты страхового возмещения.

Решением № от 

<

дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 4 резолютивной части принято, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 

<

данные изъяты> руб.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не предусмотрена условность взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя подлежит взысканию или довзысканию в пользу потребителя денежных сумм или возлагается на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии прав у ФИО1 для начисления неустойки, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата> подлежит изменению в части пункта 4 с исключением из решения «В случае неисполнения пункта 1 решения». 

Учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. 

ФИО1 одновременно заявлены исковые требования о взыскании неустойки с учетом начисления ее из расчета размера обязательств страховой компании, исчисленной из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. за вычетом суммы 

<

данные изъяты> руб. (на которую производятся начисления неустойки согласно решению Финасового уполномоченного), установленной при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» без учета износа в размер 

<

данные изъяты> руб., но не более 

<

данные изъяты> руб.

Размер неустойки подлежит определению не из размера присужденной потерпевшему денежной суммы убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховой компанией, с учетом чего, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения вычету при расчете неустойки не подлежит. 

Поскольку Финансовым уполномоченным при вынесении решения о начислении неустойки её размер рассчитывался с учетом размера восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб., при этом судом установлено, что размер неисполненных обязательств составляет 

<

данные изъяты> руб. (с учетом ограниченного лимита), в связи с чем, дополнительно подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 1% в день на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) с учетом раздельного исполнения решений, но не более 

<

данные изъяты> руб. в совокупности со взысканным размером неустойки на основании решения Финансового уполномоченного № от 

<

дата>. 

С учетом установления факта нарушения прав потребителя страховой компанией, в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 

<

данные изъяты> руб. (50% от 

<

данные изъяты> руб.)

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа также не подлежит снижению, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.

Относительно встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается, что поскольку требования ФИО1 основаны на положениях ст. 15,1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (п.1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Указывая на то, что лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых (замененных) деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении реального ущерба. 

В силу ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Указанными правилами предусмотрена обязанность страховой компании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, при этом, Правилами обязательного страхования условие, устанавливающее обязанность страхователя сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе самостоятельного восстановительного ремонта при нарушении обязательств страховой компанией, не предусмотрено. Как не предусмотрено договоров и обязанность страхователя при нарушении установленных обязательств страховщиком на заключение договора на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок.

При рассмотрении дела судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, фактически страховой случай не урегулирован, в связи с чем, в данном случае в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Со стороны СПАО «Ингосстрах» требования об установлении размера остаточной стоимости, подлежащих замене запчастей, не заявлялось, доказательств в подтверждение размера указанной стоимости не представлено, о назначении судом экспертизы с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, оплата в счет проведения экспертизы на депозитный счет УСД по РО, не вносилась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден актом выполненных работ по квитанции №, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты> руб. 

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей из которых ФИО1 произвел частичную оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Остальная оплата расходов по экспертизе на счет ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» не произведена. 

В материалах дела имеется счет на сумму 

<

данные изъяты> руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплаты работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» с СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб., а также с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Изменить решения Финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>, изложив пункт 4 резолютивной части решения следующим образом: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 617757,70 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку с 01 августа 2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате взысканной суммы 617757,70 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 366000 руб. (400000-34000) с учетом раздельного исполнения решений, но не более 400000 руб. в совокупности со взысканным размером неустойки на основании решения Финансового уполномоченного № от 

<

дата>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по подготовке досудебного исследования в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 17355,15 руб.

Взыскать в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплату подготовки экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 33000 руб. 

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть детали в рамках проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

дата>, заключении договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.