Дело №22к-1866/2021 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 16 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Косицына Е.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года, которым представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Новиковой А.А. о замене осужденному

Косицыну Евгению Николаевичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому:

28 августа 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2010 года (с учётом изменений, внесённых определением Амурского областного суда от 28 июня 2011 года, постановлением Амурского областного суда от 8 октября 2012 года), условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2013 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня;

15 октября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года освобождён с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 16 дней;

10 августа 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осуждённого 13 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 8 августа 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 20 дней, с удержанием в доход государства 15% из заработка осуждённого,

наказания, в виде исправительных работ, более строгим видом наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года) удовлетворено. 

Осужденному Косицыну Е.Н. заменена неотбытая часть наказания, в виде исправительных работ, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года), сроком 1 год 22 дня с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства на лишение свободы сроком 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Косицыну Е.Н. постановлено исчислять с 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Косицына Е.Н. и его защитника – адвоката Степаненко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 8 августа 2019 года) Косицын Е.Н. осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 20 дней, с удержанием в доход государства 15% из заработка осуждённого.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2, о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года) удовлетворено. 

Осуждённому ФИО1 заменена неотбытая им часть исправительных работ, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года), сроком 1 год 22 дня с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства на лишение свободы сроком 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в ООО «

<

данные изъяты>» он работал, но руководство предприятия отказалось переводить зарплату по реквизитам, предоставленным УИИ, а выдавало её наличными. 

По предписанию трудоустроиться в ГСТК он явился, но на работу принят не был. 

Представителем УИИ были предоставлены неточные сведения о сроке отбытия наказания в виде исправительных работ.

За период испытательного срока у ИП ФИО3 он нарушений не допускал, сведения о полученной зарплате переданы в УИИ. ИП ФИО3 ликвидировал свое предприятие и он временно остался без работы.

Все выезды сотрудников УИИ по его месту жительства производились в рабочее время. 

В момент рассмотрения представления УИИ 2 июля 2021 года он был трудоустроен у ИП Ф.И.О.5 и приказа о его увольнении вынесено не было. 

Кроме того указывает, что он работал без нарушений, у него родился ребенок.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для её удовлетворения не находит.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2, о замене осужденному ФИО1 наказания, в виде исправительных работ, более строгим видом наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 939 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2, о замене осуждённому ФИО1 наказания, в виде исправительных работ, более строгим видом наказания, суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, который будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, злостно уклонялся от отбывания наказания, в виде исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 8 августа 2019 года) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 20 дней, с удержанием в доход государства 15% из заработка осуждённого.

6 ноября 2020 года осужденный ФИО1 постановлен на учет ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. 

10 ноября 2020 года осуждённый был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания. 

ФИО1 в письменном виде дал подписку, что обязуется соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду, являться по вызову в УИИ, не увольняться с работы без разрешения инспекции, в течение 10 дней сообщать в инспекцию об изменении места жительства. 

При проведении первоначальной беседы 10 ноября 2020 года ФИО1 предоставил документы о трудоустройстве ООО «

<

данные изъяты>», ему назначена явка в инспекцию 13 ноября 2020 года.

13 ноября 2020 года ФИО1 в инспекцию не явился.

17 ноября 2020 года при проверке по месту жительства по адресу ул.Калинина 122, кв.2 у осуждённого отобрано объяснение по факту неявки в инспекцию 13 ноября 2020 года, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вручено уведомление о явке в инспекцию 24 ноября 2020 года.

24 ноября 2020 года ФИО1 в инспекцию не явился, явился 26 ноября 2020 года, пояснил, что не явился 24 ноября 2020 года, так как работал.

14 января 2021 года инспекцией в адрес прокуратуры г.Благовещенска направлена информация о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «

<

данные изъяты>», поскольку в адрес инспекции не поступили расчетные сведения и платежные поручения за ноябрь, декабрь 2020 года, местонахождение организации не установлено.

С 19 января 2021 года по 22 января 2021 года инспекцией проводились первоначальные розыскные мероприятия.

22 января 2021 года у осужденного отобрано объяснение, в котором указал, что он не работает в ООО «

<

данные изъяты>» и с 12 января 2021 года действительно уклонялся от контроля инспекции. Вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Выдано предписание для трудоустройства в МКП ГСТК, назначена явка в инспекцию 28 января 2021 года для контроля трудоустройства.

4 февраля 2021 года осуждённому вынесено предупреждение за неявку в инспекцию 28 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, отобрано объяснение, где осужденный пояснил, что не являлся в инспекцию, так как искал работу. Предоставил документы о трудоустройстве в ИП 

<

данные изъяты>. Осуждённому назначалась ежемесячная явка для проведения воспитательной работы и контроля за исполнением наказания в виде исправительных работ как лицу, склонному уклоняться от контроля инспекции.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения представление начальника ОИН о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

6 апреля 2021 года ФИО1 назначена очередная явка на 5 мая 2021 года. В назначенный день, осуждённый не явился.

7 мая 2021 года инспектором осуществлен телефонный звонок ФИО1, который пояснил, что не явился 5 мая 2021 года, так как занимается оформлением документов на своего ребёнка, обязался явиться в инспекцию после праздника 11 мая 2021 года, однако не явился.

12 мая 2021 года, 17 мая 2021 года инспектором осуществлялись выезды по месту жительства осужденного по адресу ул.Калинина 122, кв.2, оставлялись повестки о явке в инспекцию на 13 мая 2021 года (не явился).

18 мая 2021 года осуждённый явился в инспекцию, пояснил, что не являлся, так как оформлял документы на ребёнка. Вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также постановление, вменяющее ФИО1 обязанность ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован, является правильным.

Вопреки доводам жалобы поиск работы и оформление документов на ребёнка – не является уважительной причиной уклонения от явки в инспекцию. Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что ФИО1 по уважительным причинам не являлся в инспекцию – суду не представлено. 

Доводы осуждённого о том, что отбытый им срок наказания в виде исправительных работ превышает 2 месяца 16 дней, указанных инспекцией и что он не уклонялся от выхода на работу по предписанию, проверялся судом и суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не соответствует действительности и противоречит представленным суду материалам.

Довод о том, что ФИО1 работал без нарушений не ставит под сомнение законность постановления суда.

Предоставленная осуждённым копия трудового договора с ИП 

<

данные изъяты>, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о том, что осуждённый вновь продолжил отбывать наказание в виде исправительных работ, поскольку из телефонограммы, предоставленной инспектором, ФИО4 с 23 июня 2021 года на работу не выходит и подлежит увольнению.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, в связи с чем правильно заменил неотбытое ФИО1 наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, поэтому оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Дубоделов 

Дело №22к-1866/2021 судья Варкалевич Д.А.