№

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.

с участием защитника ФИО1 – Блиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Блиновой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Блинова А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник Блинова А.Е. в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в нем доводам, просила восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указав, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получено.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на жалобу, из которой следует, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в отношении должностного лица ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ возвращено в их адрес ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Поскольку информации об обжаловании данного постановления в адрес Управления не поступала, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен мировому судье судебного участка № № Наримановского района Астраханской области. На момент направления материала, в Управлении отсутствовали сведения о рассмотрении Наримановским районным судом Астраханской области жалобы ФИО1 на постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области №, извещение в их адрес поступило ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав защитника Блинову А.Е., изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что направленное ФИО1 копия постановления мирового судьи судебного участка № № Наримановского района Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП в отношении ФИО1, им не получена, корреспонденция возвращена в судебный участок за истечением срока хранения.

Иных способов извещения, в том числе по месту осуществления должностным лицом трудовых функций, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с этим, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава администрации МО «Наримановский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Блинова А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Наримановский район» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Наримановского района Астраханской области постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Однако данному обстоятельству, мировым судьей оценка не дана.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представителю Управления Росприроднадзора по Астраханской области присутствовавшему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было известно об отмене постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, в связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события административного правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Г.Т. Успанова